Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-2188/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Березовая роща") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении административного наказания.
По мнению ООО "Управляющая компания "Березовая роща", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права. Общество указывает в апелляционной жалобе, что услуги и работы, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила имеют рекомендательный характер. Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны нарушения, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. Также заявитель указывает на то, что вывод суда о неосуществлении ООО "Управляющая компания "Березовая роща" в необходимом объеме действий по поддержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Березовая роща" обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 Государственной жилищной инспекцией Костромской области в связи с обращением жителей проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 115 а.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 27.09.2003. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 25.02.2009.
Инспекцией установлены следующие нарушения: неисправность кровли, наличие следов протечек в квартирах N 44, 45, наличие течи воды из сальницы задвижки в тепловом узле, не работает (не прогревается) прибор отопления в лестничной клетке 3-его подъезда, разрушение окрасочного слоя труб газопровода по фасаду.
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 25.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
10.03.2009 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-03-09, которым ООО "Управляющая компания "Березовая роща" признано виновным в нарушении требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требований пунктов 6.4.8, 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 59, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражном суде Костромской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место и подтвержден материалами дела, вина Общества выразилось в том, что, имея возможность, общество не приняло необходимых и своевременных мер по соблюдению требований указанных правил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, то есть их собственники или организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилой дом передан в управление ООО "Управляющая компания "Березовая роща" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Управляющая компания "Березовая роща" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.1 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества осуществляется Управляющей компанией по отдельному решению собственников с конкретным перечнем работ в объеме денежных средств, выделяемых на указанные цели собственниками. Отношения, связанные с проведением капитального ремонта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш. Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. Пунктом 4.6.3.3 установлено, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Пунктом 6.4.8. ОСТ 153-39.3-051-2003 установлено, что при обходе газопроводов, проложенных по стенам жилых и общественных зданий, следует проверять (визуально) их целостность, состояние окраски и креплений, выявлять сплющивание и недопустимые прогибы труб, перемещения газопроводов за пределы креплений. При осмотре вводов в здания и выходов подземных газопроводов из земли следует проверять, в том числе, состояние окраски надземной части ввода и герметизацию футляра в месте его прохождения через наружную конструкцию здания. Согласно пункту 10.3.7 ОСТ 153-369.3-051-2003 при техническом обслуживании выполняются, в том числе, следующие виды работ проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.
Факт нарушения предприятием требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 25.02.2009, протоколе об административном правонарушении от 25.02.2009. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проведения проверки заявитель не представил.
Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не являются обязательным для исполнения нормативным правовым актом, основан на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда должно соответствовать целям защиты жизни или здоровья граждан, то требования, установленные Правилами N 170, подлежат обязательному исполнению.
Необоснованным является довод заявителя об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Березовая роща" оснований для выполнения работ по ремонту кровли, так как согласно приведенным выше нормам обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области о невыполнении работ по устранению течи из сальницы задвижки в тепловом узле, по ремонту прибора отопления на лестничной клетке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что указанные нарушения имели место на момент проведения проверки, зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. Из материалов дела усматривается, что работы по устранению данных нарушений проведены после составления протокола, во исполнение предписания от 25.02.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами. В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что инспекция уведомляла Общество о проведении проверки технического состояния дома, а также времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммами, адресованными генеральному директору ООО "Управляющая компания "Березовая роща". По-мнению заявителя апелляционной жалобы, Государственной жилищной инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В то же время заявитель не оспаривает тот факт, что ему было известно время и место составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как время и место указаны в протоколе (факт вручения протокола и предписания документально подтвержден). Данные обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда Костромской области. Кроме того, Обществом не оспаривается, что ему было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-2188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2188/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А31-2188/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-2188/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Березовая роща") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении административного наказания.
По мнению ООО "Управляющая компания "Березовая роща", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права. Общество указывает в апелляционной жалобе, что услуги и работы, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила имеют рекомендательный характер. Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны нарушения, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. Также заявитель указывает на то, что вывод суда о неосуществлении ООО "Управляющая компания "Березовая роща" в необходимом объеме действий по поддержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Березовая роща" обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 Государственной жилищной инспекцией Костромской области в связи с обращением жителей проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 115 а.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 27.09.2003. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 25.02.2009.
Инспекцией установлены следующие нарушения: неисправность кровли, наличие следов протечек в квартирах N 44, 45, наличие течи воды из сальницы задвижки в тепловом узле, не работает (не прогревается) прибор отопления в лестничной клетке 3-его подъезда, разрушение окрасочного слоя труб газопровода по фасаду.
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 25.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
10.03.2009 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-03-09, которым ООО "Управляющая компания "Березовая роща" признано виновным в нарушении требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требований пунктов 6.4.8, 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 59, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражном суде Костромской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место и подтвержден материалами дела, вина Общества выразилось в том, что, имея возможность, общество не приняло необходимых и своевременных мер по соблюдению требований указанных правил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, то есть их собственники или организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилой дом передан в управление ООО "Управляющая компания "Березовая роща" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Управляющая компания "Березовая роща" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.1 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества осуществляется Управляющей компанией по отдельному решению собственников с конкретным перечнем работ в объеме денежных средств, выделяемых на указанные цели собственниками. Отношения, связанные с проведением капитального ремонта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш. Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. Пунктом 4.6.3.3 установлено, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Пунктом 6.4.8. ОСТ 153-39.3-051-2003 установлено, что при обходе газопроводов, проложенных по стенам жилых и общественных зданий, следует проверять (визуально) их целостность, состояние окраски и креплений, выявлять сплющивание и недопустимые прогибы труб, перемещения газопроводов за пределы креплений. При осмотре вводов в здания и выходов подземных газопроводов из земли следует проверять, в том числе, состояние окраски надземной части ввода и герметизацию футляра в месте его прохождения через наружную конструкцию здания. Согласно пункту 10.3.7 ОСТ 153-369.3-051-2003 при техническом обслуживании выполняются, в том числе, следующие виды работ проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.
Факт нарушения предприятием требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 25.02.2009, протоколе об административном правонарушении от 25.02.2009. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проведения проверки заявитель не представил.
Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не являются обязательным для исполнения нормативным правовым актом, основан на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда должно соответствовать целям защиты жизни или здоровья граждан, то требования, установленные Правилами N 170, подлежат обязательному исполнению.
Необоснованным является довод заявителя об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Березовая роща" оснований для выполнения работ по ремонту кровли, так как согласно приведенным выше нормам обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области о невыполнении работ по устранению течи из сальницы задвижки в тепловом узле, по ремонту прибора отопления на лестничной клетке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что указанные нарушения имели место на момент проведения проверки, зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. Из материалов дела усматривается, что работы по устранению данных нарушений проведены после составления протокола, во исполнение предписания от 25.02.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами. В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что инспекция уведомляла Общество о проведении проверки технического состояния дома, а также времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммами, адресованными генеральному директору ООО "Управляющая компания "Березовая роща". По-мнению заявителя апелляционной жалобы, Государственной жилищной инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В то же время заявитель не оспаривает тот факт, что ему было известно время и место составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как время и место указаны в протоколе (факт вручения протокола и предписания документально подтвержден). Данные обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда Костромской области. Кроме того, Обществом не оспаривается, что ему было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-2188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)