Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Петровой Е.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.С. к О.В., О.И., Г. о выселении, поступившее по апелляционным жалобам истца С.С. и ответчика О.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить О.И. из кв. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.С. о выселении О.В., Г. из кв. <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
С.С. обратилась в суд с иском к О.В., О.И., Г. о выселении из кв. <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности владеет О.С. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, в нарушение указанных норм, О.С. в середине марта 2011 г. без ее согласия вселила в спорное жилое помещение ответчиков, тем самым нарушив ее право сособственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица С.С. и ее представитель Т. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, пояснив, что между истицей и ответчиками возникают скандалы, ссоры в ходе совместного проживания в спорном жилом помещении. Порядок пользования квартирой между истицей и ответчиками не определен.
Ответчик О.В. и представитель Г. исковые требования не признали, пояснив, что О.В., его жена О.И. в марте 2011 г. вселились в спорное жилое помещение с согласия матери О.В. - О.С., которая являлась на тот момент собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 25 февраля 2013 г. О.С. подарила О.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем полагают, что О.В. имеет право пользования спорной квартирой. Его жена О.И. также имеет право пользования спорной квартирой, так как <данные изъяты> доля является общей совместной собственностью супругов. При этом представитель ответчика Г. пояснил, что имеется решение мирового судьи об определении порядка пользования комнатами между С.С. и прежним собственником <данные изъяты> долей в спорной квартире, согласно которому истице выделена в пользование лишь <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире, при этом ее доля в общей долевой собственности значительно меньше доли О.С. Они пользуются комнатами в спорной квартире согласно данному решению.
Ответчица Г. иск не признала, пояснив, что 25 февраля 2013 г. О.С. подарила ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем считает, что она также имеет право пользования ею.
Третье лицо С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчица О.И. в судебное заседание также не явилась. Из пояснений ответчика О.В. следует, что его жена О.И. надлежащим образом осведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо О.С. иск не признала, пояснив, что ей ранее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 г. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После приобретения в собственность части спорной квартиры она вселила в нее своего сына О.В. с семьей и родственницу Г., а затем - 25 февраля 2013 г. подарила по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру О.В. и Г.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей С.С. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении О.И. по мотиву его незаконности и необоснованности в указанной части, а также ответчицей О.И. на предмет отмены в части удовлетворения иска о ее выселении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Т., поддержавшего апелляционную жалобу С.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы О.И., объяснения О.В., О.И., ее представителя Г., О.С., поддержавших апелляционную жалобу О.И. и возражавших против удовлетворения жалобы С.С., заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в обжалованной О.И. части, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права С.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>.
О.С., проживавшей в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, которое прекращено 12 марта 2013 года, поскольку по договорам дарения от 25 февраля 2013 года она подарила <данные изъяты> долю указанной квартиры своему сыну О.В., ранее проживавшему в <адрес>, и <данные изъяты> долю этой же квартиры проживавшей в <адрес> родственнице Г.
Договоры купли-продажи и переход права собственности получили государственную регистрацию, и, таким образом, в настоящее время О.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в указанной выше спорной квартире.
Как следует из объяснений О.С., долю в спорной квартире она приобрела для проживания своей семьи, и семья ее сына и родственница Г. изначально были вселены ею в спорную квартиру с ее согласия, как сособственника <данные изъяты> долей в праве собственности на нее.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о выселении О.И. из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что она на момент постановления решения, и не будучи сособственником спорной квартиры, вселилась в нее без согласия сособственника С.С., возражавшей против ее проживания, и, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ пришел к выводу о том, что О.И., как лицо, вселенное без согласия сособственника квартиры С.С. - истицы по делу, подлежит выселению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей было представлено новое доказательство, которое судебная коллегия посчитала необходимым принять, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из представленного документа следует, что по договору дарения от 18.04.2013 г. О.В. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Договор дарения и переход права собственности на соответствующую долю в квартире получили государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 апреля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик О.И. стала собственником части спорной квартиры, и в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть из нее выселена.
С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГК РФ), принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения ответчик, как участник общей долевой собственности, не подлежит выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части выселения О.И. из квартиры <адрес> и отказать истцу С.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.С. и для отмены решения суда об отказе в выселении О.В., Г. из кв. <адрес>, поскольку, будучи сособственниками спорной квартиры на основании договоров дарения от 12.03.2013 года, они в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе и проживать в нем.
Как следует из материалов дела, ответчики ранее проживали в других населенных пунктах, иных жилых помещений в г. Чебоксары не имеют, спорное жилое помещение было приобретено ими и другим сособственником О.С. для собственного проживания и проживания членов их семьи. В силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ они имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, в том числе и проживать в нем.
При этом довод жалобы о том, что на момент своего вселения ответчики правом собственности на спорную квартиру не обладали, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора они все являются сособственниками спорной квартиры и вправе проживать в ней.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что ответчикам принадлежит по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, и что на каждого из них приходится жилой площади в спорной квартире менее жилой площади, чем приходится на занимаемые ими две комнаты, поскольку в целом на ответчиков приходится <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и спора между ответчиками о перераспределении долей в праве собственности и жилой площади в спорной квартире не имеется.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 247 ГК РФ, то вопросы о выделе долей в праве собственности на спорное жилое помещение либо выплате соответствующей компенсации не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем и этот довод не влечет отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года в части выселения О.И. из квартиры <адрес>, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.С. о выселении О.И. из квартиры <адрес>.
Апелляционную жалобу С.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2063-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2063-13
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Петровой Е.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.С. к О.В., О.И., Г. о выселении, поступившее по апелляционным жалобам истца С.С. и ответчика О.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить О.И. из кв. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.С. о выселении О.В., Г. из кв. <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к О.В., О.И., Г. о выселении из кв. <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности владеет О.С. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, в нарушение указанных норм, О.С. в середине марта 2011 г. без ее согласия вселила в спорное жилое помещение ответчиков, тем самым нарушив ее право сособственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица С.С. и ее представитель Т. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, пояснив, что между истицей и ответчиками возникают скандалы, ссоры в ходе совместного проживания в спорном жилом помещении. Порядок пользования квартирой между истицей и ответчиками не определен.
Ответчик О.В. и представитель Г. исковые требования не признали, пояснив, что О.В., его жена О.И. в марте 2011 г. вселились в спорное жилое помещение с согласия матери О.В. - О.С., которая являлась на тот момент собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 25 февраля 2013 г. О.С. подарила О.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем полагают, что О.В. имеет право пользования спорной квартирой. Его жена О.И. также имеет право пользования спорной квартирой, так как <данные изъяты> доля является общей совместной собственностью супругов. При этом представитель ответчика Г. пояснил, что имеется решение мирового судьи об определении порядка пользования комнатами между С.С. и прежним собственником <данные изъяты> долей в спорной квартире, согласно которому истице выделена в пользование лишь <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире, при этом ее доля в общей долевой собственности значительно меньше доли О.С. Они пользуются комнатами в спорной квартире согласно данному решению.
Ответчица Г. иск не признала, пояснив, что 25 февраля 2013 г. О.С. подарила ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем считает, что она также имеет право пользования ею.
Третье лицо С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчица О.И. в судебное заседание также не явилась. Из пояснений ответчика О.В. следует, что его жена О.И. надлежащим образом осведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо О.С. иск не признала, пояснив, что ей ранее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 г. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После приобретения в собственность части спорной квартиры она вселила в нее своего сына О.В. с семьей и родственницу Г., а затем - 25 февраля 2013 г. подарила по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру О.В. и Г.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей С.С. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении О.И. по мотиву его незаконности и необоснованности в указанной части, а также ответчицей О.И. на предмет отмены в части удовлетворения иска о ее выселении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Т., поддержавшего апелляционную жалобу С.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы О.И., объяснения О.В., О.И., ее представителя Г., О.С., поддержавших апелляционную жалобу О.И. и возражавших против удовлетворения жалобы С.С., заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в обжалованной О.И. части, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права С.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>.
О.С., проживавшей в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, которое прекращено 12 марта 2013 года, поскольку по договорам дарения от 25 февраля 2013 года она подарила <данные изъяты> долю указанной квартиры своему сыну О.В., ранее проживавшему в <адрес>, и <данные изъяты> долю этой же квартиры проживавшей в <адрес> родственнице Г.
Договоры купли-продажи и переход права собственности получили государственную регистрацию, и, таким образом, в настоящее время О.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в указанной выше спорной квартире.
Как следует из объяснений О.С., долю в спорной квартире она приобрела для проживания своей семьи, и семья ее сына и родственница Г. изначально были вселены ею в спорную квартиру с ее согласия, как сособственника <данные изъяты> долей в праве собственности на нее.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о выселении О.И. из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что она на момент постановления решения, и не будучи сособственником спорной квартиры, вселилась в нее без согласия сособственника С.С., возражавшей против ее проживания, и, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ пришел к выводу о том, что О.И., как лицо, вселенное без согласия сособственника квартиры С.С. - истицы по делу, подлежит выселению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей было представлено новое доказательство, которое судебная коллегия посчитала необходимым принять, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из представленного документа следует, что по договору дарения от 18.04.2013 г. О.В. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Договор дарения и переход права собственности на соответствующую долю в квартире получили государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 апреля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик О.И. стала собственником части спорной квартиры, и в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть из нее выселена.
С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГК РФ), принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения ответчик, как участник общей долевой собственности, не подлежит выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части выселения О.И. из квартиры <адрес> и отказать истцу С.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.С. и для отмены решения суда об отказе в выселении О.В., Г. из кв. <адрес>, поскольку, будучи сособственниками спорной квартиры на основании договоров дарения от 12.03.2013 года, они в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе и проживать в нем.
Как следует из материалов дела, ответчики ранее проживали в других населенных пунктах, иных жилых помещений в г. Чебоксары не имеют, спорное жилое помещение было приобретено ими и другим сособственником О.С. для собственного проживания и проживания членов их семьи. В силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ они имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, в том числе и проживать в нем.
При этом довод жалобы о том, что на момент своего вселения ответчики правом собственности на спорную квартиру не обладали, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора они все являются сособственниками спорной квартиры и вправе проживать в ней.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что ответчикам принадлежит по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, и что на каждого из них приходится жилой площади в спорной квартире менее жилой площади, чем приходится на занимаемые ими две комнаты, поскольку в целом на ответчиков приходится <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и спора между ответчиками о перераспределении долей в праве собственности и жилой площади в спорной квартире не имеется.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 247 ГК РФ, то вопросы о выделе долей в праве собственности на спорное жилое помещение либо выплате соответствующей компенсации не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем и этот довод не влечет отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года в части выселения О.И. из квартиры <адрес>, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.С. о выселении О.И. из квартиры <адрес>.
Апелляционную жалобу С.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)