Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Р.В., С.С.А., несовершеннолетнего Ч. в <...>.
Обязать Ю.В. не чинить Р.В., С.С.А., несовершеннолетнему Ч. препятствий в пользовании квартирой <...> <...>.
Определить порядок пользования квартирой <...> <...>, определив в пользование Р.В., С.С.А., Ч. жилую комнату площадью N <...> кв. м, в пользование Ю.В. жилую комнату площадью N <...> кв. м с лоджией.
Подсобные помещения: кухню N <...> кв. м, коридор N <...> кв. м, коридор N <...> кв. м, ванную N <...> кв. м, туалет N <...> кв. м, кладовую N <...> кв. м оставить в общем пользовании Р.В., С.С.А. и Ю.В.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг за <...> в г. Омске: на имя Ю.В. на комнату площадью N <...> кв. м, на имя Р.В., С.С.А. на комнату площадью N <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Р.В., С.С.А., действующая в своих интересах и в интересах Ч., обратились в суд с иском к Ю.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что наряду с ответчиком являются собственниками N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, просили вселить их в указанную квартиру, обязать Ю.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истцам жилую комнату площадью N <...> кв. м, в пользование ответчику - жилую комнату площадью N <...> кв. м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, лоджию.
Ю.В. обратился в суд со встречным иском, просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в его пользование передать комнату N <...> площадью N <...> кв. м, в пользование Р.В., С.С.В., и несовершеннолетнего Ч. - комнату N <...> площадью N <...> кв. м, в общем пользовании сторон оставить места общего пользования: коридор, кухню, кладовую, туалет, ванную, лоджию; обязать ООО ЖКХ "Московка" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру в соответствии с принадлежащими каждому долями, обязать ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N <...>" выдать Ю.В., Р.В., С.С.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом отдельных лицевых счетов.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился.
Истец С.С.А., действующая в том числе в интересах Ч., в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Р.В. - К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ю.В. в судебном заседании исковые требования Р.В., С.С.А. не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, считал, что ему должна быть выделена комната 16,9 кв. м, так как квартира предоставлялась его отцу, а сам он давно проживает в квартире.
Представитель ответчика К.С., в судебном заседании исковые требования Р.В., С.С.А. не признал в полном объеме, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ЖКО "Московка", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на формальный характер совершенного Р.В. дарения N <...> доли в праве собственности на жилое помещение; указывает на отсутствие у истцов намерения проживать в жилом помещении; полагает, что избранный судом вариант порядка пользования нарушает его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В., С.С.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N <...>).
Ю.В., его представитель К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. ОАО "Омскгоргаз" о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя данного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Ю.В., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд первой инстанции правильно проанализировал нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Р.В., С.С.А. и Ю.В. Доли Р.В. и С.С.А. составляют по N <...> доля Ю.В. - N <...>.
Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение сторонами не оспорены.
В обоснование иска Р.В., С.С.А. сослались на неправомерное владение и пользование Ю.В. всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчика в праве общей собственности не приходятся, указали на отсутствие согласованного с ответчиками порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.
Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требование Р.В., С.С.А. о вселении в жилое помещение, районный суд учел пояснения Ю.В. относительно намерения истцов вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у Р.В., С.С.А. свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истцов подлежащими защите.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Р.В., С.С.А. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у Р.В., С.С.А. свободного доступа в жилое помещение.
Поскольку жилищные права Ч., <...> г.р. производны от правовой связи с С.С.А. (л.д. N <...>), вселение в жилое помещение несовершеннолетнего Ч. как члена семьи собственника сомнений в правильности не вызывает.
Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат, площадью N <...> кв. м и мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, кладовая.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.
Оценивая правомерность предложенного Р.В., С.С.А. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Наряду с этим, районный суд принял во внимание пояснения Ю.В. о фактическом совместном использовании при жизни матери Ю.Ю. комнаты, площадью N <...> кв. м и использовании комнаты, площадью N <...> кв. м в качестве зала (л.д. N <...>), а также учел намерение истцов по первоначальному иску проживать в жилом помещении совместно с несовершеннолетним Ч.
Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат (N <...>), являющихся изолированными, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования Р.В., С.С.А. обоснованно удовлетворил, установив заявленный истцами порядок пользования квартирой <...> в жилом <...>.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, нормы закона, доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного судом порядка пользования требованиям закона отклонены. То обстоятельство, что в комнате, площадью N <...> кв. м находятся вещи, принадлежащие Ю.В., при установленных по данному делу обстоятельствах правового значения не имеет и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может. Доводы жалобы, содержащие иное правовое истолкование данного факта, отклонены.
Утверждение жалобы о том, что истцы не намерены проживать в спорной квартире на материалах дела не основано и во внимание быть принято не может.
Указание в апелляционной жалобе на передачу в общее пользование сторон спора лоджии на судебном решении не основано. Из технического паспорта на жилое помещение с очевидностью следует, что лоджия, площадью <...> кв. м функционально связана с комнатой, выделенной в пользование Ю.В., в общее пользование всех участников общей собственности лоджия не передана.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия судей находит определенный судом порядок пользования квартирой 256 в жилом <...> законным и обоснованным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях состоятельными не признаны.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5684/2013
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Р.В., С.С.А., несовершеннолетнего Ч. в <...>.
Обязать Ю.В. не чинить Р.В., С.С.А., несовершеннолетнему Ч. препятствий в пользовании квартирой <...> <...>.
Определить порядок пользования квартирой <...> <...>, определив в пользование Р.В., С.С.А., Ч. жилую комнату площадью N <...> кв. м, в пользование Ю.В. жилую комнату площадью N <...> кв. м с лоджией.
Подсобные помещения: кухню N <...> кв. м, коридор N <...> кв. м, коридор N <...> кв. м, ванную N <...> кв. м, туалет N <...> кв. м, кладовую N <...> кв. м оставить в общем пользовании Р.В., С.С.А. и Ю.В.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг за <...> в г. Омске: на имя Ю.В. на комнату площадью N <...> кв. м, на имя Р.В., С.С.А. на комнату площадью N <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Р.В., С.С.А., действующая в своих интересах и в интересах Ч., обратились в суд с иском к Ю.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что наряду с ответчиком являются собственниками N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, просили вселить их в указанную квартиру, обязать Ю.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истцам жилую комнату площадью N <...> кв. м, в пользование ответчику - жилую комнату площадью N <...> кв. м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, лоджию.
Ю.В. обратился в суд со встречным иском, просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в его пользование передать комнату N <...> площадью N <...> кв. м, в пользование Р.В., С.С.В., и несовершеннолетнего Ч. - комнату N <...> площадью N <...> кв. м, в общем пользовании сторон оставить места общего пользования: коридор, кухню, кладовую, туалет, ванную, лоджию; обязать ООО ЖКХ "Московка" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги на квартиру в соответствии с принадлежащими каждому долями, обязать ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N <...>" выдать Ю.В., Р.В., С.С.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом отдельных лицевых счетов.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился.
Истец С.С.А., действующая в том числе в интересах Ч., в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Р.В. - К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ю.В. в судебном заседании исковые требования Р.В., С.С.А. не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, считал, что ему должна быть выделена комната 16,9 кв. м, так как квартира предоставлялась его отцу, а сам он давно проживает в квартире.
Представитель ответчика К.С., в судебном заседании исковые требования Р.В., С.С.А. не признал в полном объеме, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ЖКО "Московка", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на формальный характер совершенного Р.В. дарения N <...> доли в праве собственности на жилое помещение; указывает на отсутствие у истцов намерения проживать в жилом помещении; полагает, что избранный судом вариант порядка пользования нарушает его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В., С.С.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N <...>).
Ю.В., его представитель К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. ОАО "Омскгоргаз" о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя данного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Ю.В., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд первой инстанции правильно проанализировал нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Р.В., С.С.А. и Ю.В. Доли Р.В. и С.С.А. составляют по N <...> доля Ю.В. - N <...>.
Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение сторонами не оспорены.
В обоснование иска Р.В., С.С.А. сослались на неправомерное владение и пользование Ю.В. всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчика в праве общей собственности не приходятся, указали на отсутствие согласованного с ответчиками порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.
Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требование Р.В., С.С.А. о вселении в жилое помещение, районный суд учел пояснения Ю.В. относительно намерения истцов вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у Р.В., С.С.А. свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истцов подлежащими защите.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Р.В., С.С.А. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у Р.В., С.С.А. свободного доступа в жилое помещение.
Поскольку жилищные права Ч., <...> г.р. производны от правовой связи с С.С.А. (л.д. N <...>), вселение в жилое помещение несовершеннолетнего Ч. как члена семьи собственника сомнений в правильности не вызывает.
Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат, площадью N <...> кв. м и мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, кладовая.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.
Оценивая правомерность предложенного Р.В., С.С.А. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Наряду с этим, районный суд принял во внимание пояснения Ю.В. о фактическом совместном использовании при жизни матери Ю.Ю. комнаты, площадью N <...> кв. м и использовании комнаты, площадью N <...> кв. м в качестве зала (л.д. N <...>), а также учел намерение истцов по первоначальному иску проживать в жилом помещении совместно с несовершеннолетним Ч.
Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат (N <...>), являющихся изолированными, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования Р.В., С.С.А. обоснованно удовлетворил, установив заявленный истцами порядок пользования квартирой <...> в жилом <...>.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, нормы закона, доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного судом порядка пользования требованиям закона отклонены. То обстоятельство, что в комнате, площадью N <...> кв. м находятся вещи, принадлежащие Ю.В., при установленных по данному делу обстоятельствах правового значения не имеет и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может. Доводы жалобы, содержащие иное правовое истолкование данного факта, отклонены.
Утверждение жалобы о том, что истцы не намерены проживать в спорной квартире на материалах дела не основано и во внимание быть принято не может.
Указание в апелляционной жалобе на передачу в общее пользование сторон спора лоджии на судебном решении не основано. Из технического паспорта на жилое помещение с очевидностью следует, что лоджия, площадью <...> кв. м функционально связана с комнатой, выделенной в пользование Ю.В., в общее пользование всех участников общей собственности лоджия не передана.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия судей находит определенный судом порядок пользования квартирой 256 в жилом <...> законным и обоснованным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях состоятельными не признаны.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)