Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-8630/2012 по иску закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 54 839,61 руб. ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 993,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Пушменцев А.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 54 839,61 руб. ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает, что вина ОАО "ТГК-14" в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02002558 от 11 августа 2008 года границей эксплуатационной ответственности считается точка врезки трубопровода отопления, горячего водоотведения и нагревательные приборы, находящиеся в помещении магазинов. Заявитель указывает на то, что точка врезки находится в подвальном помещении данного дома, затопление произошло из трубы, находящейся в помещении ЗАО "Читинские ключи". Считает, что ответственность по договору лежит на ЗАО "Читинские ключи".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Представитель истца не явился, просил объявить перерыв в судебном заседании.
Ходатайство отклонено ввиду признания причин неявки неуважительными и отсутствия основания для объявления перерыва.
Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении причиненного ущерба.
Основанием иска закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" указало, что по вине ответчика 11 июля 2012 года произошло затопление принадлежащего истцу магазина по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 28 горячей водой. За возмещением причиненного ущерба истец обратился в суд.
Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как правильно установил суд первой инстанции, между ЗАО "Читинские Ключи" и ОАО "ТГК N 14" заключен договор от 11 августа 2008 года N 02002558 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в числе прочего, по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 28 (магазин).
Приложением N 006 к договору стороны согласовали акт об эксплуатационной ответственности и обслуживании внутренних систем теплоснабжения (л.д. 40), в соответствии с которым эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства, за систему отопления (от точки врезки в стояки отопления жилого дома до отопительных приборов), горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов магазина), за внутренние устройства и их обслуживание возлагается на ЗАО "Читинские ключи".
Как следует из данного приложения, границей эксплуатационной ответственности считается точка врезки в трубопроводы отопления, горячего водоснабжения и нагревательные приборы, находящиеся в помещениях магазинов.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагается.
Установив факт причинения ответчиком вреда истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора и приложением N 006 прорыв трубы произошел вне пределов ответственности поставщика тепловой энергии в горячей воде.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Из содержания акта обследования помещения истца (л.д. 28), экспертного заключения и фотоматериалов к нему (л.д. 43-49) следует, что прорыв трубы произошел за пределами помещения истца.
Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, приведены требования к содержанию договора о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 21 Правил указано, что договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме, или собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Как следует из пункта 8.1 заключенного между ЗАО "Читинские Ключи" и ОАО "ТГК N 14" договора от 11 августа 2008 года N 02002558 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, приведенная в приложении N 006 граница ответственности разграничивает ответственность за состояние и обслуживание сетей.
Из изложенного следует, что сеть, непосредственно подводящая горячую воду в помещение истца, за пределами помещения истца подлежит обслуживанию ответчиком, который несет ответственность за ее состояние.
Ввиду ненадлежащего состояния данной сети иск удовлетворен правомерно за счет ответчика. Доказательств своей невиновности в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-8630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8630/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А78-8630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-8630/2012 по иску закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 54 839,61 руб. ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 993,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Пушменцев А.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 54 839,61 руб. ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает, что вина ОАО "ТГК-14" в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02002558 от 11 августа 2008 года границей эксплуатационной ответственности считается точка врезки трубопровода отопления, горячего водоотведения и нагревательные приборы, находящиеся в помещении магазинов. Заявитель указывает на то, что точка врезки находится в подвальном помещении данного дома, затопление произошло из трубы, находящейся в помещении ЗАО "Читинские ключи". Считает, что ответственность по договору лежит на ЗАО "Читинские ключи".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Представитель истца не явился, просил объявить перерыв в судебном заседании.
Ходатайство отклонено ввиду признания причин неявки неуважительными и отсутствия основания для объявления перерыва.
Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении причиненного ущерба.
Основанием иска закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" указало, что по вине ответчика 11 июля 2012 года произошло затопление принадлежащего истцу магазина по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 28 горячей водой. За возмещением причиненного ущерба истец обратился в суд.
Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как правильно установил суд первой инстанции, между ЗАО "Читинские Ключи" и ОАО "ТГК N 14" заключен договор от 11 августа 2008 года N 02002558 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в числе прочего, по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 28 (магазин).
Приложением N 006 к договору стороны согласовали акт об эксплуатационной ответственности и обслуживании внутренних систем теплоснабжения (л.д. 40), в соответствии с которым эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства, за систему отопления (от точки врезки в стояки отопления жилого дома до отопительных приборов), горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов магазина), за внутренние устройства и их обслуживание возлагается на ЗАО "Читинские ключи".
Как следует из данного приложения, границей эксплуатационной ответственности считается точка врезки в трубопроводы отопления, горячего водоснабжения и нагревательные приборы, находящиеся в помещениях магазинов.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагается.
Установив факт причинения ответчиком вреда истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора и приложением N 006 прорыв трубы произошел вне пределов ответственности поставщика тепловой энергии в горячей воде.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Из содержания акта обследования помещения истца (л.д. 28), экспертного заключения и фотоматериалов к нему (л.д. 43-49) следует, что прорыв трубы произошел за пределами помещения истца.
Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, приведены требования к содержанию договора о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 21 Правил указано, что договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме, или собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Как следует из пункта 8.1 заключенного между ЗАО "Читинские Ключи" и ОАО "ТГК N 14" договора от 11 августа 2008 года N 02002558 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, приведенная в приложении N 006 граница ответственности разграничивает ответственность за состояние и обслуживание сетей.
Из изложенного следует, что сеть, непосредственно подводящая горячую воду в помещение истца, за пределами помещения истца подлежит обслуживанию ответчиком, который несет ответственность за ее состояние.
Ввиду ненадлежащего состояния данной сети иск удовлетворен правомерно за счет ответчика. Доказательств своей невиновности в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-8630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)