Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Копанцева Л.В. - доверенность от 30.08.2012. N 50АА 2867163,
от ответчика: Решетова О.А. - доверенность N 18 от 08.05.2013.,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича (Московская область, г. Раменское, ОГРНИП 308504015700032)
к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1115040008555)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭксплоКом"
о взыскании убытков, обязании заключить договор, восстановить подачу холодного водоснабжения, взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению части здания-магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1, обязании восстановить водоснабжение, взыскании 851 600 рублей убытков, 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭксплоКом".
Решением от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению части здания-магазина, обязании восстановить водоснабжение, взыскании 851 600 рублей убытков отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что предприниматель является собственником части здания-магазина площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1.
Судами также установлено, что письмом от 30.12.2010. истец обратился к МУП "Раменское производственное объединение "Тепловодоканал" с предложением заключить договор на 2011 год на оказание коммунальных услуг - водоснабжение и водоотведение нежилого помещения магазина. По состоянию на 01.01.2011. между МУП "Раменское производственное объединение "Тепловодоканал" (поставщик) и предпринимателем заключен договор N 3907-Р/10/11 на оказание коммунальных услуг.
Судами установлено, что до 21.05.2012. водоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещения осуществлялось бесперебойно. В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что на предложение истца заключить договор на водоснабжение и водоотведение ответчик направил истцу подписанные экземпляры договора. В мае 2012 года истец возвратил ответчику экземпляр договора, не подписанный с его стороны.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор сторонами был подписан, что отражено непосредственно в судебных актах. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор, является правильным.
Вывод судов о правомерном отключении истца от системы водоснабжения в отсутствие заключенного договора является обоснованным и законным. Согласно Правилам N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии соответствующего договора. В силу пункта 78 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить отпуск питьевой воды и отключить абонента от систем центрального водоснабжения и водоотведения в случае самовольного пользования без его уведомления.
Также является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для возобновления подачи холодного водоснабжения. Поскольку предприниматель уклонился от подписания акта разграничения балансовой принадлежности, предусматривающей ответственность сторон в случае аварии, у ответчика отсутствует реальная возможность проверки готовности сетей предпринимателя к подаче холодной воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Судами сделан вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ, недоказанности размера убытков, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30890/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30890/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-30890/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Копанцева Л.В. - доверенность от 30.08.2012. N 50АА 2867163,
от ответчика: Решетова О.А. - доверенность N 18 от 08.05.2013.,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича (Московская область, г. Раменское, ОГРНИП 308504015700032)
к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1115040008555)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭксплоКом"
о взыскании убытков, обязании заключить договор, восстановить подачу холодного водоснабжения, взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению части здания-магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1, обязании восстановить водоснабжение, взыскании 851 600 рублей убытков, 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭксплоКом".
Решением от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению части здания-магазина, обязании восстановить водоснабжение, взыскании 851 600 рублей убытков отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что предприниматель является собственником части здания-магазина площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1.
Судами также установлено, что письмом от 30.12.2010. истец обратился к МУП "Раменское производственное объединение "Тепловодоканал" с предложением заключить договор на 2011 год на оказание коммунальных услуг - водоснабжение и водоотведение нежилого помещения магазина. По состоянию на 01.01.2011. между МУП "Раменское производственное объединение "Тепловодоканал" (поставщик) и предпринимателем заключен договор N 3907-Р/10/11 на оказание коммунальных услуг.
Судами установлено, что до 21.05.2012. водоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещения осуществлялось бесперебойно. В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что на предложение истца заключить договор на водоснабжение и водоотведение ответчик направил истцу подписанные экземпляры договора. В мае 2012 года истец возвратил ответчику экземпляр договора, не подписанный с его стороны.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор сторонами был подписан, что отражено непосредственно в судебных актах. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор, является правильным.
Вывод судов о правомерном отключении истца от системы водоснабжения в отсутствие заключенного договора является обоснованным и законным. Согласно Правилам N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии соответствующего договора. В силу пункта 78 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить отпуск питьевой воды и отключить абонента от систем центрального водоснабжения и водоотведения в случае самовольного пользования без его уведомления.
Также является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для возобновления подачи холодного водоснабжения. Поскольку предприниматель уклонился от подписания акта разграничения балансовой принадлежности, предусматривающей ответственность сторон в случае аварии, у ответчика отсутствует реальная возможность проверки готовности сетей предпринимателя к подаче холодной воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Судами сделан вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ, недоказанности размера убытков, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30890/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)