Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к С.Л. о возложении обязанности восстановить окно на месте незаконно оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью <адрес> по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Л. и ее представителя К.С., полагавших решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к С.Л. о возложении обязанности восстановить окно на месте незаконно оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 г. признано незаконным оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, предоставляющее С.Л. право на оборудование дверного проема, крыльца и козырька над квартирой по указанному адресу, распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, тогда как работы по оборудованию крыльца, дверного проема и козырька имело место в <дата>. В результате оборудования крыльца уменьшился размер земельного участка, находящегося в общем пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес> получено не было.
Истец К.А.А., третьи лица С.М.В., С.М.А., К.А.В., К.О.И., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
С.Л. является собственником квартиры <адрес>.
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> N принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
В 2011 г. С.Л. произвела строительные работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, в частности, обустроила на месте оконного проема входную дверь, перед дверью крыльцо, над дверью козырек.
Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия. <дата> С.Л. выдано охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан.
Из проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое помещение следует, что в нежилом помещении запроектирован индивидуальный вход, в связи с чем, на месте оконного проема в наружной части стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, должен быть устроен дверной проем, выходящий на крыльцо, над крыльцом обустроен козырек (навес). Из представленной фотографии и заключения судебной экспертизы следует, что все строительные работы, в том числе с возведением крыльца, козырька и обустройством дверного проема, произведены С.Л., при этом крыльцо расположено на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Крыльцо и козырек крепятся к стене дома относящейся к общему имуществу.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 г., которым признано незаконным оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес> в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение С.Л. перепланировки и переустройства жилого помещения, которые затрагивают часть общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований К.А.А. к С.Л., Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласования проекта приспособления жилого помещения под размещение выставочного зала салона свадебные платья, о запрещении осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении отказано.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А., суд первой инстанции указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> большинством голосов было принято решение о согласии на проведение всеми собственниками, в том числе и С.Л., реконструкции путем оборудования дверных проемов без согласования с другими собственниками, оборудование крылец и козырьков по согласованию с другими собственниками, С.Л. предоставлено право на оборудование над дверью <адрес> крыльца и козырька.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
К.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, использованные С.Л. для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> истец К.А.А. участие в голосовании не принимал, собственник К.О.И., действующая за себя и за несовершеннолетних К.А.В. и К.О.В., являющихся собственниками квартир N и N, голосовали против предоставления С.Л. права на оборудование дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес>.
Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа с территории земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, оборудованием крыльца и козырька, крепящихся к стене многоквартирного дома, согласие всех собственников С.Л. не получила.
С.Л. хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.А.
Решая вопрос о сроке, в течение которого С.Л. обязана восстановить окно на месте оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью квартиры <адрес>, судебная коллегия находит разумным месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть до <дата>
На основании ст. 98 ГПК РФ с С.Л. в пользу К.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять новое решение, которым обязать С.Л. в срок до <дата> восстановить окно на месте оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью квартиры <адрес>.
Взыскать с С.Л. в пользу К.А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3441/2013
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к С.Л. о возложении обязанности восстановить окно на месте незаконно оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью <адрес> по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Л. и ее представителя К.С., полагавших решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к С.Л. о возложении обязанности восстановить окно на месте незаконно оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 г. признано незаконным оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, предоставляющее С.Л. право на оборудование дверного проема, крыльца и козырька над квартирой по указанному адресу, распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, тогда как работы по оборудованию крыльца, дверного проема и козырька имело место в <дата>. В результате оборудования крыльца уменьшился размер земельного участка, находящегося в общем пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес> получено не было.
Истец К.А.А., третьи лица С.М.В., С.М.А., К.А.В., К.О.И., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
С.Л. является собственником квартиры <адрес>.
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> N принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
В 2011 г. С.Л. произвела строительные работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, в частности, обустроила на месте оконного проема входную дверь, перед дверью крыльцо, над дверью козырек.
Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия. <дата> С.Л. выдано охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан.
Из проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое помещение следует, что в нежилом помещении запроектирован индивидуальный вход, в связи с чем, на месте оконного проема в наружной части стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, должен быть устроен дверной проем, выходящий на крыльцо, над крыльцом обустроен козырек (навес). Из представленной фотографии и заключения судебной экспертизы следует, что все строительные работы, в том числе с возведением крыльца, козырька и обустройством дверного проема, произведены С.Л., при этом крыльцо расположено на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Крыльцо и козырек крепятся к стене дома относящейся к общему имуществу.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 г., которым признано незаконным оборудование С.Л. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес> в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение С.Л. перепланировки и переустройства жилого помещения, которые затрагивают часть общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований К.А.А. к С.Л., Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласования проекта приспособления жилого помещения под размещение выставочного зала салона свадебные платья, о запрещении осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении отказано.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А., суд первой инстанции указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> большинством голосов было принято решение о согласии на проведение всеми собственниками, в том числе и С.Л., реконструкции путем оборудования дверных проемов без согласования с другими собственниками, оборудование крылец и козырьков по согласованию с другими собственниками, С.Л. предоставлено право на оборудование над дверью <адрес> крыльца и козырька.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
К.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, использованные С.Л. для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> истец К.А.А. участие в голосовании не принимал, собственник К.О.И., действующая за себя и за несовершеннолетних К.А.В. и К.О.В., являющихся собственниками квартир N и N, голосовали против предоставления С.Л. права на оборудование дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес>.
Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа с территории земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, оборудованием крыльца и козырька, крепящихся к стене многоквартирного дома, согласие всех собственников С.Л. не получила.
С.Л. хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.А.
Решая вопрос о сроке, в течение которого С.Л. обязана восстановить окно на месте оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью квартиры <адрес>, судебная коллегия находит разумным месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть до <дата>
На основании ст. 98 ГПК РФ с С.Л. в пользу К.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять новое решение, которым обязать С.Л. в срок до <дата> восстановить окно на месте оборудованного дверного проема, демонтировать крыльцо, козырек над дверью квартиры <адрес>.
Взыскать с С.Л. в пользу К.А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)