Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 12.02.2013
по делу N А04-7850/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
о взыскании 91 372 992 руб. 11 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268) (далее - ООО "Управление жильем", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 84 296 695 руб. 59 коп. за период с 01.08.2011 по 31.10.2012, неустойки в сумме 7 076 296 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
ООО "Энергокомфорт" Амур" в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании ООО "Управление жильем", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимало.
Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
В рамках выполнения условий договора ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес ООО "Управление жильем" за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 поставлена тепловая энергия на сумму 84 296 695 руб. 59 коп. и направлены к оплате счета-фактуры.
По агентскому договору от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги по договору теплоснабжения за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 и наличием задолженности в сумме 84 296 695 руб. 59 коп., истец рассчитал договорную неустойку за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 в размере 7 076 296 руб. 52 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, из 59 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в 8 домах горячее водоснабжение отсутствует, в 44 - имеется нецентрализованная система ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, а в 7 домах имеется централизованная система ГВС, при которой поставка горячей воды в дома осуществляется с использованием имущества ОАО "АКС" (котельных).
Поставка тепловой энергии в указанный жилой фонд подтверждена расчетами расхода тепловой энергии и горячего водоснабжения, актами сверок сторон и не отрицается ответчиком.
Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из количества проживающих граждан и площади отапливаемых помещений многоквартирных домов, сведения о которых представлены ответчиком и содержатся в приложении к договору.
ООО "Управление жильем" не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 в сумме 84 296 695 руб. 59 коп.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком определения истцом суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс, однако отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Согласно пункту 30 Правил N 307, расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Следовательно, при нецентрализованной системе ГВС, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, поскольку поставка холодной воды, в том числе, для горячего водоснабжения домов осуществляется в рамках иного договора, заключенного с ответчиком.
Такая стоимость определена истцом исходя из установленных нормативов на подогрев воды (так как эти дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы), тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Тариф на тепловую энергию, подлежащий применению в данном случае, установлен постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, в размере 1208 руб. 98 коп. за 1 Гкал., норматив тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,187 Гкал на 1 человека за 1 месяц.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем признается судом верным.
Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям норматива, установленного органом местного самоуправления, со ссылкой на часть 1 статьи 157 ЖК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
На момент принятия мэрией г. Благовещенска указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. При этом, данное постановление не признано в установленном порядке незаконным, являлось действующим в спорный период, и при отсутствии установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации таких нормативов, подлежало применению.
В отношении 7 многоквартирных домов с централизованной системой ГВС суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Указанный тариф устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения и представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
При этом, в спорный период для ОАО "АКС" не был установлен тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды.
В связи с этим, требования истца заявлены только в части взыскания расходов на подогрев горячей воды, что является лишь частью стоимости ГВС, а потому признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие установленного для ОАО "АКС" тарифа на ГВС, стоимость услуги не может быть предъявлена ему к оплате, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязанностей по оплате потребленного ресурса, с учетом того, что к оплате предъявлена лишь его часть.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора, предусматривающим обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату в пределах средств, не полученных от потребителей, а также обязанность гарантирующего поставщика по принудительному взысканию сумм задолженности с потребителей.
Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Правил N 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме.
Возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика исключает участие в этих отношениях управляющей организации и является недопустимым.
Следовательно, именно управляющая организация является должником по договору теплоснабжения, а не наниматели и собственники жилых помещений.
Таким образом, заявленный иск в части суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в сумме 7 076 296 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на задолженность за август 2011 года, начиная с 11.09.2011, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Энергокомфорт" иск и взыскал с ООО "Управление жильем" сумму задолженности и пеню, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу N А04-7850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 06АП-1623/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7850/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 06АП-1623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 12.02.2013
по делу N А04-7850/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
о взыскании 91 372 992 руб. 11 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268) (далее - ООО "Управление жильем", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 84 296 695 руб. 59 коп. за период с 01.08.2011 по 31.10.2012, неустойки в сумме 7 076 296 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
ООО "Энергокомфорт" Амур" в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании ООО "Управление жильем", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимало.
Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
В рамках выполнения условий договора ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес ООО "Управление жильем" за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 поставлена тепловая энергия на сумму 84 296 695 руб. 59 коп. и направлены к оплате счета-фактуры.
По агентскому договору от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги по договору теплоснабжения за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 и наличием задолженности в сумме 84 296 695 руб. 59 коп., истец рассчитал договорную неустойку за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 в размере 7 076 296 руб. 52 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, из 59 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в 8 домах горячее водоснабжение отсутствует, в 44 - имеется нецентрализованная система ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, а в 7 домах имеется централизованная система ГВС, при которой поставка горячей воды в дома осуществляется с использованием имущества ОАО "АКС" (котельных).
Поставка тепловой энергии в указанный жилой фонд подтверждена расчетами расхода тепловой энергии и горячего водоснабжения, актами сверок сторон и не отрицается ответчиком.
Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из количества проживающих граждан и площади отапливаемых помещений многоквартирных домов, сведения о которых представлены ответчиком и содержатся в приложении к договору.
ООО "Управление жильем" не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 в сумме 84 296 695 руб. 59 коп.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком определения истцом суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс, однако отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Согласно пункту 30 Правил N 307, расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Следовательно, при нецентрализованной системе ГВС, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, поскольку поставка холодной воды, в том числе, для горячего водоснабжения домов осуществляется в рамках иного договора, заключенного с ответчиком.
Такая стоимость определена истцом исходя из установленных нормативов на подогрев воды (так как эти дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы), тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Тариф на тепловую энергию, подлежащий применению в данном случае, установлен постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, в размере 1208 руб. 98 коп. за 1 Гкал., норматив тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,187 Гкал на 1 человека за 1 месяц.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем признается судом верным.
Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям норматива, установленного органом местного самоуправления, со ссылкой на часть 1 статьи 157 ЖК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
На момент принятия мэрией г. Благовещенска указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. При этом, данное постановление не признано в установленном порядке незаконным, являлось действующим в спорный период, и при отсутствии установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации таких нормативов, подлежало применению.
В отношении 7 многоквартирных домов с централизованной системой ГВС суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Указанный тариф устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения и представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
При этом, в спорный период для ОАО "АКС" не был установлен тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды.
В связи с этим, требования истца заявлены только в части взыскания расходов на подогрев горячей воды, что является лишь частью стоимости ГВС, а потому признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие установленного для ОАО "АКС" тарифа на ГВС, стоимость услуги не может быть предъявлена ему к оплате, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязанностей по оплате потребленного ресурса, с учетом того, что к оплате предъявлена лишь его часть.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора, предусматривающим обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату в пределах средств, не полученных от потребителей, а также обязанность гарантирующего поставщика по принудительному взысканию сумм задолженности с потребителей.
Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Правил N 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме.
Возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика исключает участие в этих отношениях управляющей организации и является недопустимым.
Следовательно, именно управляющая организация является должником по договору теплоснабжения, а не наниматели и собственники жилых помещений.
Таким образом, заявленный иск в части суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в сумме 7 076 296 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 25.01.2013 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на задолженность за август 2011 года, начиная с 11.09.2011, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Энергокомфорт" иск и взыскал с ООО "Управление жильем" сумму задолженности и пеню, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу N А04-7850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)