Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления П. к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке, кадастровый номер N, по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "КМС" - Ч., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о признании права собственности; просила признать за ней право собственности на 7/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание - трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, кадастровый номер N общей площадью 54,0 кв. м, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" и нею был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КМС" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства его участнику, который обязан уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м, с лоджией площадью 7,8 кв. м, указанного жилого дома, а также общее имущество. Согласно п. 3.8 договора, в состав общего имущества входят все нежилые помещения, лестничные клетки, технический этаж, чердак, машинные помещения лифтов, помещения мусорокамер, трансформаторная подстанция, техническое подполье, в котором расположены тепловой пункт, повысительная насосная, противопожарная насосная, диспетчерская, земельный участок.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (в том числе для строительства общего имущества), составил 2 096 200 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств и оплате истица исполнила в предусмотренные договором сроки и надлежащим образом.
15 мая 2012 г. истцу от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому трансформаторная подстанция, финансирование строительства которой осуществлялось в том числе за счет денежных средств, оплаченных по договору, исключалась из состава общего имущества, так как компания-застройщик намерена после сдачи дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на трансформаторную подстанцию за ООО "КМС" и в последующем продать ее мэрии г. Новосибирска. При этом перерасчет уплаченных денежных средств застройщиком не осуществлялся, в связи с чем, с учетом положений договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве истица отказалась.
По состоянию на 28 сентября 2012 г. жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по указанному адресу, был досрочно окончен строительством, и участникам долевого строительства письмом от 31 июля 2012 г. N 524 было предложено явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи; срок выдачи актов с 21 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г. При этом вопрос о передаче доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - трансформаторной подстанции не был разрешен. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, решить вопрос о передаче доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, либо выплатить разницу в цене договора и подписать дополнительное соглашение к нему, исключив трансформаторную подстанцию из состава общего имущества. 22 октября 2012 г. был подписан акт приема-передачи жилой площади, датированный 28 сентября 2012 г., в соответствии с которым истица приняла в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже в <адрес>. От передачи доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ответчик отказался, чем существенным образом нарушил права истицы, по ее утверждению, как участника общей долевой собственности.
Судом принято решение, с которым П. не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ссылка суда на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества располагается на ином земельном участке по сравнению с многоэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, поскольку из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (здания) на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с указанным кадастровым номером располагается именно спорный объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции) на земельном участке с кадастровым номером N не является, по мнению апеллянта, препятствием для признания за истцом права общей долевой собственности.
По мнению истца, вывод суда о том, что трансформаторная подстанция предназначена для использования не только многоквартирного жилого дома по <адрес>, как на основание для отказа в заявленных требованиях, является ошибочным, так как законом не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме для обслуживания иных объектов помимо данного дома (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Как полагает апеллянт, суд не учел, что основанием заявленного иска являлось не только возникновение у истца права на долю в общей долевой собственности в силу положений ЖК РФ, но и статей 209, 218, 244 ГК РФ, исходя из буквального толкования которых и положений договора, спорная трансформаторная подстанция выступала самостоятельным объектом долевого строительства, наряду с однокомнатной квартирой.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. и застройщиком ООО "Краснообск.Монтажспецстрой", объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, а также общее имущество, указанное в п. 3.8 договора: нежилые помещения, лестничные клетки, технический этаж, чердак, машинные помещения лифтов, помещения мусорокамер, трансформаторная подстанция, техническое подполье.
Мэрией г. Новосибирска 18.02.2011 года выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N), расположенного по адресу: <адрес>.
21.06.2012 года выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>.
31.07.2012 года мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Жилому дому присвоен почтовый адрес приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 22.08.2012 года: <адрес>.
На здание трансформаторной подстанции выдан технический паспорт. 31.07.2012 года мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес: <адрес>.
ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 54 кв. м по адресу: <адрес> - трансформаторную подстанцию.
Согласно акту приема-передачи жилого дома по <адрес>, в управление управляющей компании УК "КМС-Уют" передан жилой дом на 142 квартиры, 4 офиса общей площадью 1780 кв. м с инженерными сетями: теплотрасса, водопровод, канализация, электрические сети.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, указанному в статье 36 Жилищного кодекса РФ: находится на другом земельном участке, изначально трансформаторная подстанция и жилой дом создавались на основании разных разрешений на строительство, в управление управляющей компании трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, и предназначена для использования не только многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Суд учитывал также, что эксплуатация трансформаторной подстанции должна производиться специализированной организацией, а кроме того, на трансформаторную подстанцию зарегистрировано право собственности за ООО "Краснообск.Монтажспецстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта с правовой оценкой, данной судом тому обстоятельству, что спорный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с иным кадастровым номером по сравнению с многоэтажным жилым домом, не может быть принято во внимание.
Довод П. о том, что спорная трансформаторная подстанция выступала самостоятельным объектом долевого строительства, был проверен судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств, исследованных судом объективно и всесторонне, не усматривает.
Как правильно отметил суд первой инстанции, участие денежными средствами в создании имущества, которое не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не означает возникновения на него права общей собственности, и при этом не лишает истца возможности истребования уплаченных денежных средств на строительство трансформаторной подстанции - такие требования в настоящем споре не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с законом объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения трансформаторной подстанции к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не опровергают и на его правильность не влияют.
Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" на нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, с адресом: <адрес>, дом (5/2), не оспорено.
При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект за П. не может быть признано.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6023/2013
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления П. к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке, кадастровый номер N, по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "КМС" - Ч., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о признании права собственности; просила признать за ней право собственности на 7/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание - трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, кадастровый номер N общей площадью 54,0 кв. м, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" и нею был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КМС" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства его участнику, который обязан уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м, с лоджией площадью 7,8 кв. м, указанного жилого дома, а также общее имущество. Согласно п. 3.8 договора, в состав общего имущества входят все нежилые помещения, лестничные клетки, технический этаж, чердак, машинные помещения лифтов, помещения мусорокамер, трансформаторная подстанция, техническое подполье, в котором расположены тепловой пункт, повысительная насосная, противопожарная насосная, диспетчерская, земельный участок.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (в том числе для строительства общего имущества), составил 2 096 200 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств и оплате истица исполнила в предусмотренные договором сроки и надлежащим образом.
15 мая 2012 г. истцу от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому трансформаторная подстанция, финансирование строительства которой осуществлялось в том числе за счет денежных средств, оплаченных по договору, исключалась из состава общего имущества, так как компания-застройщик намерена после сдачи дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на трансформаторную подстанцию за ООО "КМС" и в последующем продать ее мэрии г. Новосибирска. При этом перерасчет уплаченных денежных средств застройщиком не осуществлялся, в связи с чем, с учетом положений договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве истица отказалась.
По состоянию на 28 сентября 2012 г. жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по указанному адресу, был досрочно окончен строительством, и участникам долевого строительства письмом от 31 июля 2012 г. N 524 было предложено явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи; срок выдачи актов с 21 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г. При этом вопрос о передаче доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - трансформаторной подстанции не был разрешен. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, решить вопрос о передаче доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, либо выплатить разницу в цене договора и подписать дополнительное соглашение к нему, исключив трансформаторную подстанцию из состава общего имущества. 22 октября 2012 г. был подписан акт приема-передачи жилой площади, датированный 28 сентября 2012 г., в соответствии с которым истица приняла в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже в <адрес>. От передачи доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ответчик отказался, чем существенным образом нарушил права истицы, по ее утверждению, как участника общей долевой собственности.
Судом принято решение, с которым П. не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ссылка суда на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества располагается на ином земельном участке по сравнению с многоэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, поскольку из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (здания) на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с указанным кадастровым номером располагается именно спорный объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции) на земельном участке с кадастровым номером N не является, по мнению апеллянта, препятствием для признания за истцом права общей долевой собственности.
По мнению истца, вывод суда о том, что трансформаторная подстанция предназначена для использования не только многоквартирного жилого дома по <адрес>, как на основание для отказа в заявленных требованиях, является ошибочным, так как законом не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме для обслуживания иных объектов помимо данного дома (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Как полагает апеллянт, суд не учел, что основанием заявленного иска являлось не только возникновение у истца права на долю в общей долевой собственности в силу положений ЖК РФ, но и статей 209, 218, 244 ГК РФ, исходя из буквального толкования которых и положений договора, спорная трансформаторная подстанция выступала самостоятельным объектом долевого строительства, наряду с однокомнатной квартирой.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. и застройщиком ООО "Краснообск.Монтажспецстрой", объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, а также общее имущество, указанное в п. 3.8 договора: нежилые помещения, лестничные клетки, технический этаж, чердак, машинные помещения лифтов, помещения мусорокамер, трансформаторная подстанция, техническое подполье.
Мэрией г. Новосибирска 18.02.2011 года выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N), расположенного по адресу: <адрес>.
21.06.2012 года выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>.
31.07.2012 года мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Жилому дому присвоен почтовый адрес приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 22.08.2012 года: <адрес>.
На здание трансформаторной подстанции выдан технический паспорт. 31.07.2012 года мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес: <адрес>.
ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 54 кв. м по адресу: <адрес> - трансформаторную подстанцию.
Согласно акту приема-передачи жилого дома по <адрес>, в управление управляющей компании УК "КМС-Уют" передан жилой дом на 142 квартиры, 4 офиса общей площадью 1780 кв. м с инженерными сетями: теплотрасса, водопровод, канализация, электрические сети.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, указанному в статье 36 Жилищного кодекса РФ: находится на другом земельном участке, изначально трансформаторная подстанция и жилой дом создавались на основании разных разрешений на строительство, в управление управляющей компании трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, и предназначена для использования не только многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Суд учитывал также, что эксплуатация трансформаторной подстанции должна производиться специализированной организацией, а кроме того, на трансформаторную подстанцию зарегистрировано право собственности за ООО "Краснообск.Монтажспецстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта с правовой оценкой, данной судом тому обстоятельству, что спорный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с иным кадастровым номером по сравнению с многоэтажным жилым домом, не может быть принято во внимание.
Довод П. о том, что спорная трансформаторная подстанция выступала самостоятельным объектом долевого строительства, был проверен судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств, исследованных судом объективно и всесторонне, не усматривает.
Как правильно отметил суд первой инстанции, участие денежными средствами в создании имущества, которое не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не означает возникновения на него права общей собственности, и при этом не лишает истца возможности истребования уплаченных денежных средств на строительство трансформаторной подстанции - такие требования в настоящем споре не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с законом объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения трансформаторной подстанции к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не опровергают и на его правильность не влияют.
Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" на нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, с адресом: <адрес>, дом (5/2), не оспорено.
При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект за П. не может быть признано.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)