Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья А.В. Кондратьева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Образцовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе ООО "" в лице представителя по доверенности С. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "" о разъяснении решения суда отказать."
Судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить, на каких условиях оно должно исполнить решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2008 года.
В судебном заседании представитель ООО "" поддержала заявленное требование, пояснив суду, что согласно постановленному Пролетарским районным судом г. Твери 05 декабря 2008 года решению ООО "" обязано заключить с Х. договор на обслуживание инженерных сетей: водопроводного ввода и канализационного выпуска, при этом из решения суда не следует, что расходы по исполнению обязательств по договору будут покрываться абонентской платой.
Поскольку в позиции истца и ответчика относительно условий оплаты договора возникли неустранимые противоречия, то решение суда в добровольном порядке исполнить не представляется возможным.
Представители Х. в судебном заседании пояснили, что решение суда содержит четкое указание, что осуществление ответчиком технического обслуживания инженерной системы, принадлежащей Х. должно осуществляться только по публичному договору. Отсутствие тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению не является препятствием к заключению договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что договор на обслуживание инженерных сетей не относится к договорам на оказание коммунальных услуг (договорам энергоснабжения), а является самостоятельным видом договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей. Из возложения на ответчика судебным решением от 05 декабря 2008 года обязанности по обслуживанию принадлежащих истцу инженерных сетей до ввода в жилой дом истца, в которые входят и принадлежащие истцу сети, не следует, что расходы по исполнению данной обязанности покрываются абонентской платой. Кассатор полагает, что добровольное исполнение исполнительного документа невозможно в связи с неустранимыми противоречиями в позиции ООО "" и Х.
Х. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается за законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "" по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Х. по доверенности Н. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2008 года ООО "" обязан заключить с Х. договор на обслуживание инженерных сетей: водопроводного ввода и канализационного выпуска.
Судебное постановление обжаловано ООО "" в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Обращаясь в районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ООО "" просил указать на каких условиях должно исполняться постановленное решение суда, указать плату за исполнения обязательств. По существу ООО "" оспаривает вывод суда в части применения норм материального права.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, которое допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Таких недостатков решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2008 года не содержит. В данном случае вопрос фактически касается не разъяснения решения суда, а внесения в него дополнительных данных по установлению тарифов на оказание коммунальных услуг. Однако, процедура установления тарифов регулируется нормами специального законодательства и не входит в компетенцию суда.
Учитывая, что решение суда неясностей не содержит, то оснований для его разъяснения не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4071
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-4071
судья А.В. Кондратьева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Образцовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе ООО "" в лице представителя по доверенности С. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "" о разъяснении решения суда отказать."
Судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить, на каких условиях оно должно исполнить решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2008 года.
В судебном заседании представитель ООО "" поддержала заявленное требование, пояснив суду, что согласно постановленному Пролетарским районным судом г. Твери 05 декабря 2008 года решению ООО "" обязано заключить с Х. договор на обслуживание инженерных сетей: водопроводного ввода и канализационного выпуска, при этом из решения суда не следует, что расходы по исполнению обязательств по договору будут покрываться абонентской платой.
Поскольку в позиции истца и ответчика относительно условий оплаты договора возникли неустранимые противоречия, то решение суда в добровольном порядке исполнить не представляется возможным.
Представители Х. в судебном заседании пояснили, что решение суда содержит четкое указание, что осуществление ответчиком технического обслуживания инженерной системы, принадлежащей Х. должно осуществляться только по публичному договору. Отсутствие тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению не является препятствием к заключению договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что договор на обслуживание инженерных сетей не относится к договорам на оказание коммунальных услуг (договорам энергоснабжения), а является самостоятельным видом договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей. Из возложения на ответчика судебным решением от 05 декабря 2008 года обязанности по обслуживанию принадлежащих истцу инженерных сетей до ввода в жилой дом истца, в которые входят и принадлежащие истцу сети, не следует, что расходы по исполнению данной обязанности покрываются абонентской платой. Кассатор полагает, что добровольное исполнение исполнительного документа невозможно в связи с неустранимыми противоречиями в позиции ООО "" и Х.
Х. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается за законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "" по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Х. по доверенности Н. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2008 года ООО "" обязан заключить с Х. договор на обслуживание инженерных сетей: водопроводного ввода и канализационного выпуска.
Судебное постановление обжаловано ООО "" в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Обращаясь в районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ООО "" просил указать на каких условиях должно исполняться постановленное решение суда, указать плату за исполнения обязательств. По существу ООО "" оспаривает вывод суда в части применения норм материального права.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, которое допускается при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Таких недостатков решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 декабря 2008 года не содержит. В данном случае вопрос фактически касается не разъяснения решения суда, а внесения в него дополнительных данных по установлению тарифов на оказание коммунальных услуг. Однако, процедура установления тарифов регулируется нормами специального законодательства и не входит в компетенцию суда.
Учитывая, что решение суда неясностей не содержит, то оснований для его разъяснения не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)