Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "***" А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу Р. убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу общества с ограниченной ответственность "***" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал"), товариществу собственников жилья "***" (далее ТСЖ "***"), потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" (далее - ПГСК "***") о возмещении убытков, причиненных заливом гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "Адрес". 16 апреля 2012 года в результате неисправности стояка насосной станции, примыкающей к гаражному боксу, а также неисправности задвижки в колодце произошло залитие всех гаражных боксов, расположенных на первом этаже ПГСК "***". Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом его гаражного бокса, в размере *** руб. *** коп, убытки в связи с оценкой в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца - В. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчика - ТСЖ "***", Р.Д., А. исковые требования не признали. Пояснили, что ТСЖ "***" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, размер убытков, заявленный истцом, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представитель ответчика - МУП "Водоканал" Н. пояснила, что с иском в части вины МУП "Водоканал" в причинении истцу ущерба не согласна.
Представитель ответчика - ПГСК "***" Е. с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо - МО "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Я. исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась председатель ТСЖ "***" А., просит его изменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применен к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
В состав убытков истца необоснованно включены расходы по составлению отчета ООО "***" в размере *** руб.
С ТСЖ "Элита" в нарушение ст. 98 ГПК РФ необоснованно взысканы в полном объеме расходы истца по составлению отчета ООО "***" и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "***", без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., представителя ТСЖ "***" - Р.Д., представителя ПГСК "***"- Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "Адрес". Бокс расположен в ПГСК "***". К зданию гаражного кооператива примыкает насосная станция, обслуживающая расположенный рядом многоквартирный жилой дом N по ул. ***.
16 апреля 2012 года произошел залив вышеуказанного гаражного бокса, по причине утечки воды на вводе на насосную станцию.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления и возникновения ущерба у истца явилась неисправность на участке водопровода после точки присоединения к муниципальным водопроводным сетям (а именно на насосной станции) являющимся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого была возложена собственниками дома N по ул. *** на ТСЖ "***". Ответчик ТСЖ "***" свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняло, что привело к аварии на насосной станции и причинению ущерба имуществу Р.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ТСЖ "***" только в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и размера взыскиваемых расходов за производство экспертиз, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения, в частности установления вины ТСЖ "Элита" в причинении имущественного вреда истцу.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ "***" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в ООО "***".
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Произведя оценку стоимости ущерба, причиненного гаражному боксу, пострадавшему в результате затопления, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований (ст. 131 ГПК РФ).
Несмотря на то, что заключение ООО "***" не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере *** руб. подтвержденные квитанцией, признаются убытками, необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (с учетом фактического износа) суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "***" от 10 декабря 2012 года, согласно которому указанная стоимость составляет *** руб. *** коп.
Расходы по проведению экспертизы составили *** руб., что подтверждается счетом на оплату экспертизы ООО "***", следовательно, взыскивая с ответчика в пользу ООО "***" расходы за производство экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования Р. к ТСЖ "***" о компенсации морального вреда, взыскивая с ТСЖ "***" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениями применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он ошибочен, суд применил закон, не подлежащий применению, допустив нарушения норм материального права.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции не учел, что в договорных отношениях истец как собственник гаражного бокса с ТСЖ "***" не состоит, ТСЖ "***" также не состоит в договорных отношениях с ПГСК "***", следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения по поводу возмещения истцу вреда не распространяется.
При таких обстоятельствах суд не правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя судом не установлены, возможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо иных неимущественных благ истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, следовательно, взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имелось.
Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства РФ и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ТСЖ "***" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.
В связи с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению на *** рублей с суммы *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., на основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом того, что Р. не была уплачена государственная пошлина при подаче иска, обязанность по уплате которой возложена на него ст. 132 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года отменить в части взыскания с ТСЖ "***" компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу Р. убытки в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу общества с ограниченной ответственность "***" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1757
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1757
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "***" А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу Р. убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу общества с ограниченной ответственность "***" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал"), товариществу собственников жилья "***" (далее ТСЖ "***"), потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" (далее - ПГСК "***") о возмещении убытков, причиненных заливом гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "Адрес". 16 апреля 2012 года в результате неисправности стояка насосной станции, примыкающей к гаражному боксу, а также неисправности задвижки в колодце произошло залитие всех гаражных боксов, расположенных на первом этаже ПГСК "***". Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом его гаражного бокса, в размере *** руб. *** коп, убытки в связи с оценкой в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца - В. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчика - ТСЖ "***", Р.Д., А. исковые требования не признали. Пояснили, что ТСЖ "***" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, размер убытков, заявленный истцом, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представитель ответчика - МУП "Водоканал" Н. пояснила, что с иском в части вины МУП "Водоканал" в причинении истцу ущерба не согласна.
Представитель ответчика - ПГСК "***" Е. с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо - МО "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Я. исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась председатель ТСЖ "***" А., просит его изменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применен к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
В состав убытков истца необоснованно включены расходы по составлению отчета ООО "***" в размере *** руб.
С ТСЖ "Элита" в нарушение ст. 98 ГПК РФ необоснованно взысканы в полном объеме расходы истца по составлению отчета ООО "***" и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "***", без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., представителя ТСЖ "***" - Р.Д., представителя ПГСК "***"- Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "Адрес". Бокс расположен в ПГСК "***". К зданию гаражного кооператива примыкает насосная станция, обслуживающая расположенный рядом многоквартирный жилой дом N по ул. ***.
16 апреля 2012 года произошел залив вышеуказанного гаражного бокса, по причине утечки воды на вводе на насосную станцию.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления и возникновения ущерба у истца явилась неисправность на участке водопровода после точки присоединения к муниципальным водопроводным сетям (а именно на насосной станции) являющимся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого была возложена собственниками дома N по ул. *** на ТСЖ "***". Ответчик ТСЖ "***" свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняло, что привело к аварии на насосной станции и причинению ущерба имуществу Р.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ТСЖ "***" только в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и размера взыскиваемых расходов за производство экспертиз, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения, в частности установления вины ТСЖ "Элита" в причинении имущественного вреда истцу.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ "***" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в ООО "***".
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Произведя оценку стоимости ущерба, причиненного гаражному боксу, пострадавшему в результате затопления, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований (ст. 131 ГПК РФ).
Несмотря на то, что заключение ООО "***" не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере *** руб. подтвержденные квитанцией, признаются убытками, необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (с учетом фактического износа) суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "***" от 10 декабря 2012 года, согласно которому указанная стоимость составляет *** руб. *** коп.
Расходы по проведению экспертизы составили *** руб., что подтверждается счетом на оплату экспертизы ООО "***", следовательно, взыскивая с ответчика в пользу ООО "***" расходы за производство экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования Р. к ТСЖ "***" о компенсации морального вреда, взыскивая с ТСЖ "***" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениями применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он ошибочен, суд применил закон, не подлежащий применению, допустив нарушения норм материального права.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции не учел, что в договорных отношениях истец как собственник гаражного бокса с ТСЖ "***" не состоит, ТСЖ "***" также не состоит в договорных отношениях с ПГСК "***", следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения по поводу возмещения истцу вреда не распространяется.
При таких обстоятельствах суд не правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя судом не установлены, возможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо иных неимущественных благ истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, следовательно, взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имелось.
Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства РФ и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ТСЖ "***" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.
В связи с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению на *** рублей с суммы *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., на основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом того, что Р. не была уплачена государственная пошлина при подаче иска, обязанность по уплате которой возложена на него ст. 132 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года отменить в части взыскания с ТСЖ "***" компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу Р. убытки в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "***" в пользу общества с ограниченной ответственность "***" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к товариществу собственников жилья "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", потребительскому гаражно-строительному кооперативу "***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)