Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный": Хисамиева Г.З., доверенность от 26.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 мая 2013 года
по делу N А71-1923/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. На ООО "УК Ижтехсервис" возложена обязанность передать ООО "УЖК - Заречный" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 76-84).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО "УК Ижтехсервис" на основании действующего договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубной, 71 в г. Ижевск. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо, содержащее входящий штамп N 278 от 04.10.2012, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, так как собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью, а доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо, отсутствуют. Уведомление о передаче технической документации ООО "УК Ижтехсервис" не вручалось. Требования о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) заключенного договора управления с ответчиком и, соответственно, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО "УЖК - Заречный" не приступило к управлению многоквартирным домом, управление домом осуществляет ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.
По мнению ООО "УК Ижтехсервис", список требуемой технической документации неправомерен, так как присутствуют документы, которые по закону передаче не подлежат.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2013 явку представителя не обеспечили.
Представитель истца (ООО "УЖК - Заречный") в судебном заседании 19.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" в 2012 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71.
29.12.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" с 01.02.2013, о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО "УЖК - Заречный", о заключении договора управления с ООО "УЖК - Заречный", о наделении Макаренко О.Г. полномочиями по направлению уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников (протокол собрания - л.д. 13-14). Из протокола заочного голосования от 29.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3850,75 кв. м, что составляет 66,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 5823,3 кв. м).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 23 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012 (л.д. 15-26).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное уполномоченным представителем собственников Макаренко О.Г., датированное 11.01.2013 (л.д. 57), получено ООО "УК Ижтехсервис" 11.01.2013, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
ООО "УЖК - Заречный" направило в адрес ООО "УК Ижтехсервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое было получено ответчиком 07.02.2013 (л.д. 28).
Полагая, что договор управления с ООО "УК Ижтехсервис" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании 29.12.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК Ижтехсервис", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК - Заречный".
О принятых решениях ООО "УК Ижтехсервис" извещено уведомлением от 11.01.2013. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 29.12.2012, полномочия лица, подписавшего уведомление, на представление интересов собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ижтехсервис" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Клубной, 71.
29.12.2012 между ООО "УЖК - Заречный" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.12.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Ижтехсервис" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
29.03.2013 ООО "УК Ижтехсервис" представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Кулаковой Н.А. к Макаренко О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71 (л.д. 62). К указанному ходатайству ответчик приложил копии искового заявления и определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 63-68).
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 21.05.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО "УК Ижтехсервис" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению обязательств по управлению спорным многоквартирным жилым домом, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УК Ижтехсервис" статуса управляющей организации и оснований к удержанию технической документации на жилой дом, и, следовательно, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Проанализировав положения Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УЖК - Заречный", предъявленные к ООО "УК Ижтехсервис", обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УЖК - Заречный" представлены договор на оказание юридических N 25/02 от 25.02.2013, заключенный между истцом и Хисамиевой Г.З. (л.д. 41-42), расходный кассовый ордер N 18 от 27.02.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05 декабря 2007 года, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг ООО "УЖК - Заречный" не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу N А71-1923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-8580/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1923/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-8580/2013-ГК
Дело N А71-1923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный": Хисамиева Г.З., доверенность от 26.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 мая 2013 года
по делу N А71-1923/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. На ООО "УК Ижтехсервис" возложена обязанность передать ООО "УЖК - Заречный" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 76-84).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО "УК Ижтехсервис" на основании действующего договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубной, 71 в г. Ижевск. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо, содержащее входящий штамп N 278 от 04.10.2012, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, так как собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью, а доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо, отсутствуют. Уведомление о передаче технической документации ООО "УК Ижтехсервис" не вручалось. Требования о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) заключенного договора управления с ответчиком и, соответственно, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО "УЖК - Заречный" не приступило к управлению многоквартирным домом, управление домом осуществляет ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.
По мнению ООО "УК Ижтехсервис", список требуемой технической документации неправомерен, так как присутствуют документы, которые по закону передаче не подлежат.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2013 явку представителя не обеспечили.
Представитель истца (ООО "УЖК - Заречный") в судебном заседании 19.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" в 2012 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71.
29.12.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" с 01.02.2013, о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО "УЖК - Заречный", о заключении договора управления с ООО "УЖК - Заречный", о наделении Макаренко О.Г. полномочиями по направлению уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников (протокол собрания - л.д. 13-14). Из протокола заочного голосования от 29.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3850,75 кв. м, что составляет 66,1% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 5823,3 кв. м).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 23 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012 (л.д. 15-26).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное уполномоченным представителем собственников Макаренко О.Г., датированное 11.01.2013 (л.д. 57), получено ООО "УК Ижтехсервис" 11.01.2013, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
ООО "УЖК - Заречный" направило в адрес ООО "УК Ижтехсервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое было получено ответчиком 07.02.2013 (л.д. 28).
Полагая, что договор управления с ООО "УК Ижтехсервис" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании 29.12.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК Ижтехсервис", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК - Заречный".
О принятых решениях ООО "УК Ижтехсервис" извещено уведомлением от 11.01.2013. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 29.12.2012, полномочия лица, подписавшего уведомление, на представление интересов собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ижтехсервис" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Клубной, 71.
29.12.2012 между ООО "УЖК - Заречный" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.12.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Ижтехсервис" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
29.03.2013 ООО "УК Ижтехсервис" представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Кулаковой Н.А. к Макаренко О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71 (л.д. 62). К указанному ходатайству ответчик приложил копии искового заявления и определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 63-68).
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 21.05.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО "УК Ижтехсервис" не заявило.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению обязательств по управлению спорным многоквартирным жилым домом, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УК Ижтехсервис" статуса управляющей организации и оснований к удержанию технической документации на жилой дом, и, следовательно, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Проанализировав положения Правил N 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УЖК - Заречный", предъявленные к ООО "УК Ижтехсервис", обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УЖК - Заречный" представлены договор на оказание юридических N 25/02 от 25.02.2013, заключенный между истцом и Хисамиевой Г.З. (л.д. 41-42), расходный кассовый ордер N 18 от 27.02.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05 декабря 2007 года, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг ООО "УЖК - Заречный" не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу N А71-1923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)