Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. указала на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше над ее квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является С.
<дата> по вине С., которая оставила у себя в квартире открытыми краны водоснабжения, была залита ее квартира, чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Т. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: ответчица не исполняла обязанности нанимателя по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования и не заменила в своей квартире старые металлические трубы на полипропиленовые трубы; в квартире ответчицы деревянное напольное покрытие, которое не препятствует протеканию воды; ответчица неоднократно заливала ее квартиру и признавала в этом свою вину; одним из доказательств, подтверждающих факт залития квартиры, является акт от 8 октября 2012 года, составленный представителями ООО "Домоуправление N 6", однако указанные в акте повреждения квартиры не соответствуют действительности; ей пришлось подписать акт из-за того, что члены комиссии ООО "Домоуправление N 6" отказывались скреплять акт печатью; в решении суда не приведены мотивы, по которым представленный ею акт экспертного исследования не соответствует другим доказательствам; в судебном заседании от 4 февраля 2013 года она ходатайствовала о назначении экспертизы, но в удовлетворении такого ходатайства по непонятным причинам отказано; она не обязана доказывать наличие вины ответчицы в причинении вреда, это бремя доказывания лежит на ответчице и поскольку не доказано иное вина ответчицы презюмируется.
С. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ее вины в причинении истице материального ущерба не имеется, иное не доказано, и суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании Т. и ее адвокат Д.Н. Козин доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании С. и ее адвокат К.А. Аширов относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над занимаемой Т. квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является С..
<дата> по факту залития <адрес> комиссией ООО "Домоуправление N 6" составлен акт, согласно которому в обследованной квартире выявлены поименованные в акте повреждения. При этом в акте указано, что проверка вышерасположенных квартир <адрес> течи не обнаружила, сантехника находится в исправном состоянии. Составленный акт Т. подписала без каких-либо замечаний и оговорок.
Причинно-следственная связь между залитием <адрес> действиями (бездействием) С., вина последней в причинении вреда личности или имуществу Т. не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае Т. не доказала, что С. является причинителем вреда, а следовательно, предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к отмене решения суда и поэтому в целом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым представленный Т. акт экспертного исследования не соответствует другим доказательствам, отклоняются.
В решении суда указано, что составленный по факту залития квартиры акт и представленный Т. акт экспертного исследования содержат противоречивые сведения относительно объема выявленных в квартире повреждений.
При этом из указанных документов не следует, что С. является причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 4 февраля 2013 года Т. ходатайствовала о назначении экспертизы, но в удовлетворении такого ходатайства по непонятным причинам отказано, также отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 года, в котором Т. и ее адвокат Д.Н. Козин ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции привел мотивы и закон, которыми руководствовался.
При этом необходимости в судебной строительно-технической экспертизе не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не обязана доказывать наличие вины ответчицы в причинении вреда, это бремя доказывания лежит на ответчице и поскольку не доказано иное вина ответчицы презюмируется, также отклоняются.
В данном случае Т. обязана была доказать, что С. является причинителем вреда, и уже в случае представления доказательств этому, бремя доказывания отсутствия вины в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на С.
Однако Т. не доказала, что С. является причинителем вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-753/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-753/2013
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. указала на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше над ее квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является С.
<дата> по вине С., которая оставила у себя в квартире открытыми краны водоснабжения, была залита ее квартира, чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Т. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: ответчица не исполняла обязанности нанимателя по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования и не заменила в своей квартире старые металлические трубы на полипропиленовые трубы; в квартире ответчицы деревянное напольное покрытие, которое не препятствует протеканию воды; ответчица неоднократно заливала ее квартиру и признавала в этом свою вину; одним из доказательств, подтверждающих факт залития квартиры, является акт от 8 октября 2012 года, составленный представителями ООО "Домоуправление N 6", однако указанные в акте повреждения квартиры не соответствуют действительности; ей пришлось подписать акт из-за того, что члены комиссии ООО "Домоуправление N 6" отказывались скреплять акт печатью; в решении суда не приведены мотивы, по которым представленный ею акт экспертного исследования не соответствует другим доказательствам; в судебном заседании от 4 февраля 2013 года она ходатайствовала о назначении экспертизы, но в удовлетворении такого ходатайства по непонятным причинам отказано; она не обязана доказывать наличие вины ответчицы в причинении вреда, это бремя доказывания лежит на ответчице и поскольку не доказано иное вина ответчицы презюмируется.
С. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ее вины в причинении истице материального ущерба не имеется, иное не доказано, и суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании Т. и ее адвокат Д.Н. Козин доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании С. и ее адвокат К.А. Аширов относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над занимаемой Т. квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является С..
<дата> по факту залития <адрес> комиссией ООО "Домоуправление N 6" составлен акт, согласно которому в обследованной квартире выявлены поименованные в акте повреждения. При этом в акте указано, что проверка вышерасположенных квартир <адрес> течи не обнаружила, сантехника находится в исправном состоянии. Составленный акт Т. подписала без каких-либо замечаний и оговорок.
Причинно-следственная связь между залитием <адрес> действиями (бездействием) С., вина последней в причинении вреда личности или имуществу Т. не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае Т. не доказала, что С. является причинителем вреда, а следовательно, предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к отмене решения суда и поэтому в целом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым представленный Т. акт экспертного исследования не соответствует другим доказательствам, отклоняются.
В решении суда указано, что составленный по факту залития квартиры акт и представленный Т. акт экспертного исследования содержат противоречивые сведения относительно объема выявленных в квартире повреждений.
При этом из указанных документов не следует, что С. является причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 4 февраля 2013 года Т. ходатайствовала о назначении экспертизы, но в удовлетворении такого ходатайства по непонятным причинам отказано, также отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 года, в котором Т. и ее адвокат Д.Н. Козин ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции привел мотивы и закон, которыми руководствовался.
При этом необходимости в судебной строительно-технической экспертизе не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не обязана доказывать наличие вины ответчицы в причинении вреда, это бремя доказывания лежит на ответчице и поскольку не доказано иное вина ответчицы презюмируется, также отклоняются.
В данном случае Т. обязана была доказать, что С. является причинителем вреда, и уже в случае представления доказательств этому, бремя доказывания отсутствия вины в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на С.
Однако Т. не доказала, что С. является причинителем вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 4 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)