Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Т., М.С. и их представителя по доверенностям Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., М.Т. в пользу О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере *** руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - *** руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
-
О.Н. (ранее К.Н.) обратилась в суд с иском к М.С., М.Т. о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N *** по данному адресу; из квартиры ответчиков происходили заливы ее квартиры, которые были зафиксированы актами эксплуатирующей организации от 07.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г.; виновными в причинении ей ущерба являются ответчики, т.к. причинами заливов послужили лопнувшая подводка на полотенцесушитель; трещина в трубе ХВС - течь разводки на стиральную машину и умывальник; трещина на трубе ХВС и ГВС. Истица в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта ее квартиры в размере *** руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; ранее они возражали против удовлетворения исковых требований, считая виновным в причинении ущерба истице сотрудника эксплуатирующей организации, сумму ущерба - завышенной, акты о заливах - недостоверными доказательствами. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Алексеевского района в судебном заседании поддержал требования истца. Представитель третьего лица ООО "Гранд Холдинг Строй" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят М.Т., М.С. и их представитель по доверенностям Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М.Т., М.С. по доверенностям Л., истца О.Н., ее представителя по доверенности О.Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что 06.09.2011 г. вследствие течи разводки на полотенцесушитель, установленный в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца; по результатам обследования жилого помещения истца после залива эксплуатирующей организацией ООО "Гранд Холдинг Строй" 07.09.2011 г. был составлен акт N 215. Также 21.11.2011 г. в результате течи разводки (трещины в трубе) на стиральную машину и умывальник в квартире ответчиков произошел еще один залив квартиры истца; по данному факту эксплуатирующей организацией был составлен акт N 267. Кроме того, 24.11.2011 г. по причине трещины на трубе разводки на ХВС и ГВС произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано в акте N 276 от 25.11.2011 г., утвержденном руководителем ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. Одновременно суд отметил, что обстоятельства заливов были также отражены в журнале заявок ОДС, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а заверенные выписки приобщены к материалам дела. МГУП "Мосводоканал" представило в материалы дела справку о том, что в даты заливов на водопроводных сетях аварийных и профилактических работ не производилось, гидравлических ударов не было; ОАО МОЭК сообщило, что 06.09.2011 г., 21.11.2011 г., 24.11.2011 г. в тепловом пункте, от которого получает горячее и холодное водоснабжение <...>, гидравлического удара не было, гидравлические режимы ЦТП соответствовали режимной карте. Поскольку собственники жилого помещения несут бремя его содержания, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей; причинами заливов квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, которое находится в зоне ответственности собственников, поскольку причинами заливов явились неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчиков после первого запорного крана, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истице по их вине. Одновременно при вынесении решения суд учел, что в судебном заседании М.Т. не отрицала, что 07.09.2011 г. обнаружила в своей квартире по трубе от полотенцесушителя к стояку каплеобразные протечки, а в ночь с 20.11.2011 г. на 21.11.2011 г. к ним поднимался жилец квартиры истицы К.Т., который сообщил о заливе, после чего она перекрыла воду; 21.11.2011 г. она обратилась в диспетчерскую службу, осмотрела квартиру истца, видела на потолке пятно; при разборке плитки и стенки в их ванной комнате 25.11.2011 г. была обнаружена влажная трубка-металлопластик, которая шла от умывальника; была каплеобразная течь; стекало по трубке под умывальником под пространство между кухней и ванной; в своих объяснениях сотруднику полиции М.С. также указывал, что из-за течи трубки ПВХ во внутренней перегородке ванной комнаты 21.11.2011 г. произошел залив квартиры истца. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Истица представила отчет *** о размере причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были определены в сумме *** руб.; ответчики полагали данную сумму завышенной, однако доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не заявляли; достоверных доказательств того, что основной ущерб квартире истца был нанесен заливом от 25.11.2011 г., который произошел по вине сотрудника эксплуатирующей организации, нарушившего целостность сантехнического оборудования в процессе ремонтных работ коммуникаций в квартире ответчиков, также не представили. При этом ответчики указали, что 8 лет назад был ремонт в их квартире, который производили нанятые ими специалисты; была произведена перепланировка, совмещены ванная и туалет, установлено сантехническое оборудование. Доводы ответчиков о недостоверности представленных истцом актов о заливах, т.к. имеющиеся в них подписи не принадлежат указанным в них лицам, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных фактов заливов, представленных в материалы дела документов, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Составленные сотрудниками эксплуатирующей организации и утвержденные ДЕЗ района акты о заливах признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривающими квартиру истца, отразившими имеющиеся в квартире в результате заливов повреждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что длительное время не имелось возможности установить причину заливов, поскольку ответчики отказывались вскрыть плитку в своей квартире.
Представленные ответчиками на обозрение суда металлопластиковые трубы с указанием на то, что именно они были заменены слесарем-сантехником, но в них отсутствуют трещины, также не приняты судом в качестве доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения именно этих труб в квартире ответчиков в моменты заливов не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива ее квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в актах ООО "Гранд Холдинг Строй". Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба солидарно взыскано *** руб. со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков, являющихся пенсионерами, а также с учетом инвалидности 2-й группы М.С. Истица решение суда в данной части не оспаривает. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оформлению доверенности - в размере *** руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцом и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. С учетом требований действующего законодательства доводы ответчиков о том, что обслуживанием систем ХВС и ГВС в их квартире занимается эксплуатирующая организация, являются несостоятельными, поскольку данная организация отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить ее собственники. Доказательств вины сотрудника эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В материалах дела имеется договор истицы с ООО "ДД-Групп" на оказание ей юридической помощи по данному делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2013 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., М.С. и их представителя по доверенностям Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16799
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16799
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Т., М.С. и их представителя по доверенностям Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., М.Т. в пользу О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере *** руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - *** руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
-
установила:
О.Н. (ранее К.Н.) обратилась в суд с иском к М.С., М.Т. о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N *** по данному адресу; из квартиры ответчиков происходили заливы ее квартиры, которые были зафиксированы актами эксплуатирующей организации от 07.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г.; виновными в причинении ей ущерба являются ответчики, т.к. причинами заливов послужили лопнувшая подводка на полотенцесушитель; трещина в трубе ХВС - течь разводки на стиральную машину и умывальник; трещина на трубе ХВС и ГВС. Истица в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта ее квартиры в размере *** руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; ранее они возражали против удовлетворения исковых требований, считая виновным в причинении ущерба истице сотрудника эксплуатирующей организации, сумму ущерба - завышенной, акты о заливах - недостоверными доказательствами. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Алексеевского района в судебном заседании поддержал требования истца. Представитель третьего лица ООО "Гранд Холдинг Строй" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят М.Т., М.С. и их представитель по доверенностям Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М.Т., М.С. по доверенностям Л., истца О.Н., ее представителя по доверенности О.Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что 06.09.2011 г. вследствие течи разводки на полотенцесушитель, установленный в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца; по результатам обследования жилого помещения истца после залива эксплуатирующей организацией ООО "Гранд Холдинг Строй" 07.09.2011 г. был составлен акт N 215. Также 21.11.2011 г. в результате течи разводки (трещины в трубе) на стиральную машину и умывальник в квартире ответчиков произошел еще один залив квартиры истца; по данному факту эксплуатирующей организацией был составлен акт N 267. Кроме того, 24.11.2011 г. по причине трещины на трубе разводки на ХВС и ГВС произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано в акте N 276 от 25.11.2011 г., утвержденном руководителем ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы. Одновременно суд отметил, что обстоятельства заливов были также отражены в журнале заявок ОДС, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а заверенные выписки приобщены к материалам дела. МГУП "Мосводоканал" представило в материалы дела справку о том, что в даты заливов на водопроводных сетях аварийных и профилактических работ не производилось, гидравлических ударов не было; ОАО МОЭК сообщило, что 06.09.2011 г., 21.11.2011 г., 24.11.2011 г. в тепловом пункте, от которого получает горячее и холодное водоснабжение <...>, гидравлического удара не было, гидравлические режимы ЦТП соответствовали режимной карте. Поскольку собственники жилого помещения несут бремя его содержания, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей; причинами заливов квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, которое находится в зоне ответственности собственников, поскольку причинами заливов явились неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчиков после первого запорного крана, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истице по их вине. Одновременно при вынесении решения суд учел, что в судебном заседании М.Т. не отрицала, что 07.09.2011 г. обнаружила в своей квартире по трубе от полотенцесушителя к стояку каплеобразные протечки, а в ночь с 20.11.2011 г. на 21.11.2011 г. к ним поднимался жилец квартиры истицы К.Т., который сообщил о заливе, после чего она перекрыла воду; 21.11.2011 г. она обратилась в диспетчерскую службу, осмотрела квартиру истца, видела на потолке пятно; при разборке плитки и стенки в их ванной комнате 25.11.2011 г. была обнаружена влажная трубка-металлопластик, которая шла от умывальника; была каплеобразная течь; стекало по трубке под умывальником под пространство между кухней и ванной; в своих объяснениях сотруднику полиции М.С. также указывал, что из-за течи трубки ПВХ во внутренней перегородке ванной комнаты 21.11.2011 г. произошел залив квартиры истца. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Истица представила отчет *** о размере причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были определены в сумме *** руб.; ответчики полагали данную сумму завышенной, однако доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не заявляли; достоверных доказательств того, что основной ущерб квартире истца был нанесен заливом от 25.11.2011 г., который произошел по вине сотрудника эксплуатирующей организации, нарушившего целостность сантехнического оборудования в процессе ремонтных работ коммуникаций в квартире ответчиков, также не представили. При этом ответчики указали, что 8 лет назад был ремонт в их квартире, который производили нанятые ими специалисты; была произведена перепланировка, совмещены ванная и туалет, установлено сантехническое оборудование. Доводы ответчиков о недостоверности представленных истцом актов о заливах, т.к. имеющиеся в них подписи не принадлежат указанным в них лицам, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных фактов заливов, представленных в материалы дела документов, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Составленные сотрудниками эксплуатирующей организации и утвержденные ДЕЗ района акты о заливах признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривающими квартиру истца, отразившими имеющиеся в квартире в результате заливов повреждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что длительное время не имелось возможности установить причину заливов, поскольку ответчики отказывались вскрыть плитку в своей квартире.
Представленные ответчиками на обозрение суда металлопластиковые трубы с указанием на то, что именно они были заменены слесарем-сантехником, но в них отсутствуют трещины, также не приняты судом в качестве доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения именно этих труб в квартире ответчиков в моменты заливов не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива ее квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в актах ООО "Гранд Холдинг Строй". Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба солидарно взыскано *** руб. со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков, являющихся пенсионерами, а также с учетом инвалидности 2-й группы М.С. Истица решение суда в данной части не оспаривает. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оформлению доверенности - в размере *** руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцом и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. С учетом требований действующего законодательства доводы ответчиков о том, что обслуживанием систем ХВС и ГВС в их квартире занимается эксплуатирующая организация, являются несостоятельными, поскольку данная организация отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить ее собственники. Доказательств вины сотрудника эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В материалах дела имеется договор истицы с ООО "ДД-Групп" на оказание ей юридической помощи по данному делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2013 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., М.С. и их представителя по доверенностям Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)