Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по иску С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением, по иску Р.Е. к С.Н.К., УФМС России по Омской области о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении к сносу самовольной постройки, возложении обязанности снять с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Р.Е. удовлетворить частично.
Выселить С.Н.К. из жилого дома ул. Г*** в г. Омске.
Взыскать с С.Н.К. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Н.К. обратился в суд с иском к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с 1994 года проживает в жилом доме по ул. Г*** в г. Омске, в 1999 году зарегистрирован по указанному адресу. Был вселен в дом с женой и ребенком по договору найма с собственником дома Р.Н.С., который с момента вселения и совместного проживания признавал его членом семьи.
При жизни Р.Н.С. он (истец) ухаживал за ним, оплатил операцию, обеспечивал сохранность дома, вкладывал собственные средства в его восстановление и ремонт, в том числе произвел ремонт крыши, залил фундамент, выложил печь, поставил ворота с калиткой, забор, заменил пол, сделал косметический ремонт (обои, покраска), построил летнюю кухню. Р.Е. Р.Н.С. не навещала, расходы на похороны Р.Н.С., умершего 19.12.2000 г., понесены им.
Просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. *** сроком на 5 лет.
Р.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.К., УФМС России по Омской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, понуждении к сносу самовольной постройки и возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по ул. Г*** в г. Омске. В доме зарегистрирован и проживает С.Н.К., договора имущественного найма с ним она не заключала. С.Н.К. препятствует ей в пользовании жилым помещением, не желает освобождать жилую площадь и сниматься с регистрационного учета, отказывается снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке без какого-либо разрешения.
В судебном заседании С.Н.К. и его представитель Р.А. свои исковые требования поддержали, иск Р.Е. не признали.
Р.Е. в судебном заседании не участвовала.
Представитель Р.Е. - П. уточнил исковые требования Р.Е. к С.Н.К. и УФМС России по Омской области, просил суд выселить ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС снять его с регистрационного учета, на требованиях о сносе самовольной постройки не настаивал. Иск С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением не признал, полагая, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований. Р.Е. является собственником спорного жилого помещения, договора найма с С.Н.К. не заключала. Все стройматериалы на ремонт спорного дома приобретены на денежные средства Р.Н.С., С.Н.К. лишь помогал Р.Н.С. с ремонтом, так как проживал в доме без оплаты.
Представитель УФМС по Омской области, третье лицо С.А. в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не исследовал тот факт, что летнюю кухню он построил по просьбе бывшего собственника дома Р.Н.С., но за счет собственных средств, Р.Н.С., будучи инвалидом, за счет своей пенсии мог обеспечить только лечение и питание. Свидетели М.Е.С. и П.Л.Г. подтвердили факт ведения им и Р.С.Н. совместного хозяйства, Р.Н.С. признавал его членом семьи, в связи с чем предоставил ему регистрацию в доме по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. и П. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1986 г. Р.Н.С. являлся собственником домовладения по ул. Г*** в г. Омске.
В 1994 году в указанный дом был вселен С.Н.К. с женой и ребенком, и по данным домовой книги с 03.08.1999 г. прописан в доме на постоянной основе.
19.12.2000 г. Р.Н.С. умер. После смерти Р.Н.С. С.Н.К. продолжает проживать в спорном жилом доме.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2012 г., и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 г. собственником жилого дома по ул. Г*** в г. Омске является Р.Е.
С.Н.К. родственником Р.Н.С. и Р.Е. не является.
Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения собственник жилого дома Р.Е. и С.Н.К. не заключали, освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета С.Н.К. отказывается, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
В судебном заседании 04.07.2012 г. С.Н.К. не отрицал того факта, что дом ему не принадлежит, не заявлял каких-либо иных требований, кроме требований о сохранении права пользования жилым помещением на срок 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно суд удовлетворил заявленные Р.Е. требования о выселении С.Н.К., отказав С.Н.К. в иске сохранении права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Принимая решение по настоящему спору, суд правомерно указал, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ С.Н.К. не является членом семьи собственника жилого помещения - Р.Е., родственных отношений между ними не имеется. Проживание и регистрация ответчика в доме по ул. Г*** в г. Омске ущемляет жилищные и имущественные права истицы, доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о пользовании домом не представлено, в связи с чем, законных оснований для сохранения за С.Н.К. права пользования жилым помещением не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы С.Н.К. на несение им расходов на постройку летней кухни и укрепление основного дома, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.К. о неправильной оценке судом представленных им доказательств, достаточных, по его мнению, для удовлетворения иска о сохранении права пользования жилым помещением, не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда по основаниям, приведенным выше.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5479/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по иску С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением, по иску Р.Е. к С.Н.К., УФМС России по Омской области о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении к сносу самовольной постройки, возложении обязанности снять с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Р.Е. удовлетворить частично.
Выселить С.Н.К. из жилого дома ул. Г*** в г. Омске.
Взыскать с С.Н.К. в пользу Р.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Н.К. обратился в суд с иском к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с 1994 года проживает в жилом доме по ул. Г*** в г. Омске, в 1999 году зарегистрирован по указанному адресу. Был вселен в дом с женой и ребенком по договору найма с собственником дома Р.Н.С., который с момента вселения и совместного проживания признавал его членом семьи.
При жизни Р.Н.С. он (истец) ухаживал за ним, оплатил операцию, обеспечивал сохранность дома, вкладывал собственные средства в его восстановление и ремонт, в том числе произвел ремонт крыши, залил фундамент, выложил печь, поставил ворота с калиткой, забор, заменил пол, сделал косметический ремонт (обои, покраска), построил летнюю кухню. Р.Е. Р.Н.С. не навещала, расходы на похороны Р.Н.С., умершего 19.12.2000 г., понесены им.
Просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. *** сроком на 5 лет.
Р.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.К., УФМС России по Омской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, понуждении к сносу самовольной постройки и возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по ул. Г*** в г. Омске. В доме зарегистрирован и проживает С.Н.К., договора имущественного найма с ним она не заключала. С.Н.К. препятствует ей в пользовании жилым помещением, не желает освобождать жилую площадь и сниматься с регистрационного учета, отказывается снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке без какого-либо разрешения.
В судебном заседании С.Н.К. и его представитель Р.А. свои исковые требования поддержали, иск Р.Е. не признали.
Р.Е. в судебном заседании не участвовала.
Представитель Р.Е. - П. уточнил исковые требования Р.Е. к С.Н.К. и УФМС России по Омской области, просил суд выселить ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС снять его с регистрационного учета, на требованиях о сносе самовольной постройки не настаивал. Иск С.Н.К. к Р.Е. о сохранении права пользования жилым помещением не признал, полагая, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований. Р.Е. является собственником спорного жилого помещения, договора найма с С.Н.К. не заключала. Все стройматериалы на ремонт спорного дома приобретены на денежные средства Р.Н.С., С.Н.К. лишь помогал Р.Н.С. с ремонтом, так как проживал в доме без оплаты.
Представитель УФМС по Омской области, третье лицо С.А. в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не исследовал тот факт, что летнюю кухню он построил по просьбе бывшего собственника дома Р.Н.С., но за счет собственных средств, Р.Н.С., будучи инвалидом, за счет своей пенсии мог обеспечить только лечение и питание. Свидетели М.Е.С. и П.Л.Г. подтвердили факт ведения им и Р.С.Н. совместного хозяйства, Р.Н.С. признавал его членом семьи, в связи с чем предоставил ему регистрацию в доме по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. и П. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1986 г. Р.Н.С. являлся собственником домовладения по ул. Г*** в г. Омске.
В 1994 году в указанный дом был вселен С.Н.К. с женой и ребенком, и по данным домовой книги с 03.08.1999 г. прописан в доме на постоянной основе.
19.12.2000 г. Р.Н.С. умер. После смерти Р.Н.С. С.Н.К. продолжает проживать в спорном жилом доме.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2012 г., и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 г. собственником жилого дома по ул. Г*** в г. Омске является Р.Е.
С.Н.К. родственником Р.Н.С. и Р.Е. не является.
Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения собственник жилого дома Р.Е. и С.Н.К. не заключали, освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета С.Н.К. отказывается, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
В судебном заседании 04.07.2012 г. С.Н.К. не отрицал того факта, что дом ему не принадлежит, не заявлял каких-либо иных требований, кроме требований о сохранении права пользования жилым помещением на срок 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно суд удовлетворил заявленные Р.Е. требования о выселении С.Н.К., отказав С.Н.К. в иске сохранении права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Принимая решение по настоящему спору, суд правомерно указал, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ С.Н.К. не является членом семьи собственника жилого помещения - Р.Е., родственных отношений между ними не имеется. Проживание и регистрация ответчика в доме по ул. Г*** в г. Омске ущемляет жилищные и имущественные права истицы, доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о пользовании домом не представлено, в связи с чем, законных оснований для сохранения за С.Н.К. права пользования жилым помещением не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы С.Н.К. на несение им расходов на постройку летней кухни и укрепление основного дома, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.К. о неправильной оценке судом представленных им доказательств, достаточных, по его мнению, для удовлетворения иска о сохранении права пользования жилым помещением, не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда по основаниям, приведенным выше.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)