Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной Д.,
адвоката Ханина В.Х., Михайлина Н.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эксэпт" в пользу К.А. денежную сумму ***копеек и расходы по оплате госпошлины 8583 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать,
Истец К.А., обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры N **** по адресу; ***, которая была залита из вышерасположенной квартиры N ***, *** года. По утверждению истца его квартире в результате залива и имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика Д. сумму материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Эксэпт", Д. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 139).
Согласно уточненного искового заявления истец К.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "Эксэпт" *** рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 133 - 134).
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года ненадлежащая ответчица Д. была заменена на надлежащего ответчика ООО "Эксэпт".
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску К.А. к ООО "Эксэпт" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 179).
Истец К.А., его представители С., адвокат Михайлин Н.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эксэпт" - В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица Д. - адвокат Ханин В.Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г., ссылаясь на то, что судом не были учтено при вынесении решения, что на момент привлечения ООО "Эксэпт" в качестве ответчика, срок исковой давности по отношению к ООО "Эксэпт" был истцом пропущен. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушении своего права лишь ***, то есть когда Д. представила в суд решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., согласно которого залив произошел по вине ООО "Эксэпт". Данный вывод суда, по мнению представителя ответчика, является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, представитель истца пояснил, что в квартире был произведен ремонт. В связи с чем, суд истребовал у истца документы, подтверждающие понесенные, в связи с ремонтом, расходы, однако, истец данные документы не предоставил, и суд этому обстоятельству оценку не дал. Так же суд отказал в проведении экспертизы, мотивы отказа в материалах дела отсутствуют.
Представителю ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители истца адвокат Михайлин Н.Ю., С., представитель третьего лица Д. - адвокат Ханин В.Х. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г, 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) "...необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.А. является собственником квартиры N *** по адресу; ***, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 1.2 том 1, л.д., 12 - оборот, том 1) и копией договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 13, том 1).
Из актов обследования квартиры истца, утвержденных главным инженером ЖКУ ООО "УДСР-Хамовники", следует, что *** года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры N *** в связи с тем, что был вырван вентиль на стиральную машину и в результате залива квартира истца получила повреждения (л.д. 14, том 1, л.д. 15, том 1). Оценивая данные акты, суд указал, что не доверять указанным актам, у суда нет оснований, так как стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные акты.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года по иску Д.к ООО "Эксэпт", ООО "УДСР-Хамовники" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответчик ООО "Эксэпт" был признан виновным в нарушении прав потребителя: Д. при оказании услуги по подключению стиральной машины, в результате чего, был сорван вентиль установленной стиральной машины, вследствие чего была залита квартира Д. (л.д. 133 - 138 том 1).
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 12 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истицу, следует возложить на ответчика ООО "Эксэпт".
Суд указал, что не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО "Эксэпт" о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Из копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года следует, что истец К.А. не являлся участником процесса при рассмотрении иска Д. к ООО "Эксэпт", о данном решении сообщила *** года суду истец Д. через своего представителя адвокат Ханина В.Х. (л.д. 123). В связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО "Эксэпт", у истца К.А. начал течь с *** года, и на момент предъявления исковых требований к ООО "Эксэпт" 11 октября 2001 года не был пропущен.
Как следует из отчета N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату *** года составляет *** рублей (л.д. 8 - 37 том 2). Оценивая данный отчет, суд указал, что не доверять представленному отчету нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.
Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное, суд счел возможным возложить на ответчика ООО "Эксэпт" обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.
Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с восстановительным ремонтом мебели в сумме *** рубля и взыскании стоимости бытовой техники в сумме 92 000,00 руб., так как из актов обследования не следует, что в результате залива была повреждена мебель и какая либо бытовая техника в квартире истца (л.д. 14 - 15 том 1). Также истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника, указанная в технических заключениях ООО "Сервисное предприятие "Контакт" (л.д. 16 - 18 том 1) и отчете N 9155-07.2011, составленном ООО "Цитадель-эксперт" (л.д. 47 - 69 том 1), а также мебель, указанная в отчете N 6807-10.2008, составленном ООО "Цитадель-Эксперт", (л.д. 70 - 91 том 1) находились в квартире истца и принадлежат истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и все вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО "Эксэпт" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. О нарушении своего права ответчиком истец узнала *** г. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет иной размер, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22955
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22955
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной Д.,
адвоката Ханина В.Х., Михайлина Н.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эксэпт" в пользу К.А. денежную сумму ***копеек и расходы по оплате госпошлины 8583 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
Истец К.А., обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры N **** по адресу; ***, которая была залита из вышерасположенной квартиры N ***, *** года. По утверждению истца его квартире в результате залива и имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика Д. сумму материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Эксэпт", Д. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 139).
Согласно уточненного искового заявления истец К.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "Эксэпт" *** рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 133 - 134).
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года ненадлежащая ответчица Д. была заменена на надлежащего ответчика ООО "Эксэпт".
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску К.А. к ООО "Эксэпт" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 179).
Истец К.А., его представители С., адвокат Михайлин Н.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эксэпт" - В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица Д. - адвокат Ханин В.Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г., ссылаясь на то, что судом не были учтено при вынесении решения, что на момент привлечения ООО "Эксэпт" в качестве ответчика, срок исковой давности по отношению к ООО "Эксэпт" был истцом пропущен. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушении своего права лишь ***, то есть когда Д. представила в суд решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., согласно которого залив произошел по вине ООО "Эксэпт". Данный вывод суда, по мнению представителя ответчика, является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, представитель истца пояснил, что в квартире был произведен ремонт. В связи с чем, суд истребовал у истца документы, подтверждающие понесенные, в связи с ремонтом, расходы, однако, истец данные документы не предоставил, и суд этому обстоятельству оценку не дал. Так же суд отказал в проведении экспертизы, мотивы отказа в материалах дела отсутствуют.
Представителю ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители истца адвокат Михайлин Н.Ю., С., представитель третьего лица Д. - адвокат Ханин В.Х. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г, 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) "...необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.А. является собственником квартиры N *** по адресу; ***, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 1.2 том 1, л.д., 12 - оборот, том 1) и копией договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 13, том 1).
Из актов обследования квартиры истца, утвержденных главным инженером ЖКУ ООО "УДСР-Хамовники", следует, что *** года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры N *** в связи с тем, что был вырван вентиль на стиральную машину и в результате залива квартира истца получила повреждения (л.д. 14, том 1, л.д. 15, том 1). Оценивая данные акты, суд указал, что не доверять указанным актам, у суда нет оснований, так как стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные акты.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года по иску Д.к ООО "Эксэпт", ООО "УДСР-Хамовники" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответчик ООО "Эксэпт" был признан виновным в нарушении прав потребителя: Д. при оказании услуги по подключению стиральной машины, в результате чего, был сорван вентиль установленной стиральной машины, вследствие чего была залита квартира Д. (л.д. 133 - 138 том 1).
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 12 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истицу, следует возложить на ответчика ООО "Эксэпт".
Суд указал, что не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО "Эксэпт" о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Из копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года следует, что истец К.А. не являлся участником процесса при рассмотрении иска Д. к ООО "Эксэпт", о данном решении сообщила *** года суду истец Д. через своего представителя адвокат Ханина В.Х. (л.д. 123). В связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО "Эксэпт", у истца К.А. начал течь с *** года, и на момент предъявления исковых требований к ООО "Эксэпт" 11 октября 2001 года не был пропущен.
Как следует из отчета N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату *** года составляет *** рублей (л.д. 8 - 37 том 2). Оценивая данный отчет, суд указал, что не доверять представленному отчету нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.
Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное, суд счел возможным возложить на ответчика ООО "Эксэпт" обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.
Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с восстановительным ремонтом мебели в сумме *** рубля и взыскании стоимости бытовой техники в сумме 92 000,00 руб., так как из актов обследования не следует, что в результате залива была повреждена мебель и какая либо бытовая техника в квартире истца (л.д. 14 - 15 том 1). Также истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника, указанная в технических заключениях ООО "Сервисное предприятие "Контакт" (л.д. 16 - 18 том 1) и отчете N 9155-07.2011, составленном ООО "Цитадель-эксперт" (л.д. 47 - 69 том 1), а также мебель, указанная в отчете N 6807-10.2008, составленном ООО "Цитадель-Эксперт", (л.д. 70 - 91 том 1) находились в квартире истца и принадлежат истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и все вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО "Эксэпт" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. О нарушении своего права ответчиком истец узнала *** г. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет иной размер, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксэпт" - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)