Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Железнова А.А. (доверенность от 28.12.2012),
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-35635/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 18-12/279,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - общество, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) от 28.12.2012 N 18-12/279 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-35635/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74 - 77).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81 - 83).
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Прокурора города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012 года при проведении проверки соблюдения обществом законодательства о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги выявлено, что общество в жилых помещениях многоквартирного дома N 38 по Ленинскому проспекту, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии 15.12.2010 года производит начисление платы за отопление с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года в нарушение подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По данному факту на основании постановления Прокурора города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.12.2012 года N 18-12/279 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20).
Общество в обоснование заявления ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения, т.к. общество не предоставляет и не может предоставлять коммунальную услугу по отоплению (отсутствие необходимого оборудования, лицензии, договорных отношений). Общество указывает на то, что расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за указанный период производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием установленного норматива потребления тепловой энергии по отоплению (норматив), размер которого составляет 0,018 Гкал/кв. м. По объяснениям общества, применение норматива, а не среднемесячного объема тепловой энергии обусловлено тем, что величина среднемесячного объема за предыдущий год по указанному многоквартирному дому составила 0,020 Гкал./кв. м, что превышает величину норматива и если бы общество применяло в расчетах среднемесячный объем, то стоимость услуги отопления для собственников помещений этого дома была бы выше той, по которой производились фактические расчеты.
Ссылаясь на письмо вице - губернатора Самарской области от 16.01.2012 N 6-52/1 о введении до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годах моратория на изменение порядка расчета стоимости коммунальных услуг, а также необходимости исключить в указанный период рост платы за коммунальные услуги (позиция руководителя субъекта РФ обусловлена выборами Президента РФ и глав местного самоуправления в 2012), общество считает, что действовало в состоянии крайней необходимости и не производило расчет стоимости коммунальной услуги отопления с применением среднемесячного объема потребления за предыдущий год.
Общество обращает внимание на то, что административным органом не опровергнут факт превышения величины норматива и невозможности произвести увеличение платы за отопление (экспертиза не назначалась, заключения каких-либо специалистов и иные доказательства несоответствия данных общества отсутствуют).
Общество считает, что использование в расчетах норматива, а не среднемесячного объема, формально хотя и содержит признаки правонарушения, но с учетом отсутствия вреда от наступивших последствий отвечает признакам малозначительности со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, данное требование обществом не было выполнено.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных правил.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Вина общества также установлена.
Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Общество доказательств наличия таких обстоятельств не представило.
Письмо вице - губернатора Самарской области от 16.01.2012 года N 6-52/1, на которое ссылается общество, не содержит обязательных указаний, а носит рекомендательный характер и касается роста тарифов на коммунальные и жилищные услуги.
Тогда как обществом при начислении платы за отопление за указанный период нарушен порядок начисления платы, установленный подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что административным органом вынесено законное постановление о назначении административного наказания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-35635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35635/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-35635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Железнова А.А. (доверенность от 28.12.2012),
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-35635/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 18-12/279,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - общество, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) от 28.12.2012 N 18-12/279 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-35635/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74 - 77).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81 - 83).
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Прокурора города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012 года при проведении проверки соблюдения обществом законодательства о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги выявлено, что общество в жилых помещениях многоквартирного дома N 38 по Ленинскому проспекту, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии 15.12.2010 года производит начисление платы за отопление с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года в нарушение подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По данному факту на основании постановления Прокурора города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.12.2012 года N 18-12/279 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20).
Общество в обоснование заявления ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения, т.к. общество не предоставляет и не может предоставлять коммунальную услугу по отоплению (отсутствие необходимого оборудования, лицензии, договорных отношений). Общество указывает на то, что расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за указанный период производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием установленного норматива потребления тепловой энергии по отоплению (норматив), размер которого составляет 0,018 Гкал/кв. м. По объяснениям общества, применение норматива, а не среднемесячного объема тепловой энергии обусловлено тем, что величина среднемесячного объема за предыдущий год по указанному многоквартирному дому составила 0,020 Гкал./кв. м, что превышает величину норматива и если бы общество применяло в расчетах среднемесячный объем, то стоимость услуги отопления для собственников помещений этого дома была бы выше той, по которой производились фактические расчеты.
Ссылаясь на письмо вице - губернатора Самарской области от 16.01.2012 N 6-52/1 о введении до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годах моратория на изменение порядка расчета стоимости коммунальных услуг, а также необходимости исключить в указанный период рост платы за коммунальные услуги (позиция руководителя субъекта РФ обусловлена выборами Президента РФ и глав местного самоуправления в 2012), общество считает, что действовало в состоянии крайней необходимости и не производило расчет стоимости коммунальной услуги отопления с применением среднемесячного объема потребления за предыдущий год.
Общество обращает внимание на то, что административным органом не опровергнут факт превышения величины норматива и невозможности произвести увеличение платы за отопление (экспертиза не назначалась, заключения каких-либо специалистов и иные доказательства несоответствия данных общества отсутствуют).
Общество считает, что использование в расчетах норматива, а не среднемесячного объема, формально хотя и содержит признаки правонарушения, но с учетом отсутствия вреда от наступивших последствий отвечает признакам малозначительности со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, данное требование обществом не было выполнено.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных правил.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Вина общества также установлена.
Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Общество доказательств наличия таких обстоятельств не представило.
Письмо вице - губернатора Самарской области от 16.01.2012 года N 6-52/1, на которое ссылается общество, не содержит обязательных указаний, а носит рекомендательный характер и касается роста тарифов на коммунальные и жилищные услуги.
Тогда как обществом при начислении платы за отопление за указанный период нарушен порядок начисления платы, установленный подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что административным органом вынесено законное постановление о назначении административного наказания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-35635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)