Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Д. к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", И. о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", И. о признании сделки недействительной отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года, которым наложен арест на спорное нежилые помещения площадью 396,2 кв. м с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ** а также запрещено И. отчуждение и обременение нежилых помещений площадью 396,2 кв. м с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ** - отменить,
П.Д., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Интерстройсервис М", И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 10.02.2005 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен договор N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно условиям договора П.Д., М. участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции с реставрацией многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, **, строение 1 на условиях передачи им 4-комнатной квартиры с условным N А, расположенной на 9 этаже, во 2 секции объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и последующего оформления квартиры в совместную собственность П.Д., М. в случае полной уплаты установленной договором. Истцы указали, что в течение длительного времени ответчик не выполнял своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем П.Д., М. обратились в суд с иском об обязании исполнить договор. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. иск был удовлетворен. Кроме того, истцам стало известно о том, что право собственности на нежилые помещения с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 8 передано ЗАО "Интерстройсервис М" своему генеральному директору и единственному акционеру И. Истцы, считая, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена уже после возникновения спора между сторонами лишь с целью исключения указанного имущества из списка объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска истца в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан и впоследствии реализованы в рамках исполнительного производства, просили признать недействительной сделку по передаче нежилых помещений с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **, в собственность И., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, П.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика И., действующие на основании доверенности, К., Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Интерстройсервис М", действующая на основании доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представили суду письменный отзыв по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.К., представителя ответчиков Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что 10.02.2005 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен договор N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно условиям договора П.Д., М. участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции с реставрацией многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> на условиях передачи им 4-комнатной квартиры с условным N А, расположенной на 9 этаже, во 2 секции объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и последующего оформления квартиры в совместную собственность П.Д., М. в случае полной уплаты, установленной договором.
В соответствии с п. 5.1 договора общая цена договора составляет 51 485 000 руб., которую истцы должны оплатить согласно графика платежей инвестиционных взносов от 10.02.2005 г.
Согласно п. 4.1 договора окончание завершения строительства планируется по окончании четвертого квартала 2005 г., с уточнением даты застройщиком-инвестором перед завершением реконструкции объекта путем направления соинвесторам письменного уведомления об этом.
В силу п. 4.2 договора акт приемочной комиссии должен быть подписан без замечаний в срок до 31.08.2006 г.
Согласно п. 3.3 договора право собственности на квартиру у П.Д., М. возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
17.09.2008 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" было заключено дополнительное соглашение к договору N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома от 10.02.2005 г., согласно которому изменились условные номера квартир, существенные условия договора остались неизменными.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. исковые требования П.Д., М. были удовлетворены, ЗАО "Интерстройсервис М" был обязан исполнить договор, передать П.Д., М. квартиру N 41, общей площадью 357,4 кв. м, расположенную на 9 этаже дома по адресу: г. Москва, ** по акту приема-передачи. С ответчика были взысканы излишне уплаченные денежные средства, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку передачи квартиры, стоимость невыполненных работ в квартире, компенсация морального вреда и взыскание штрафа.
При подготовке заявления о применении мер по обеспечению иска, истцам стало известно о том, что право собственности на нежилые помещения с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 8 передано ЗАО "Интерстройсервис М" своему генеральному директору и единственному акционеру И.
Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2011 г. ЗАО "Интерстройсервис М" обязался передать в собственность И., а И. обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 396,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ** право собственности, по которому зарегистрировано 12.08.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/087/2011-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 бланк серия 77-АН N 469049, за И., который, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ЗАО "Интерстройсервис М".
Согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель (И.) оплатил полную стоимость нежилого помещения до подписания договора.
В соответствии с п. 1.1 договора нежилое помещение было передано ЗАО "Интерстройсервис М" И. по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с даты подписания договора купли-продажи, т.е. до 07.02.2011 года.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что сделка по отчуждению нежилого помещения ЗАО "Интерстройсервис М" И. является мнимой в силу того, что она заключена с целью исключения указанного имущества из списков объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска, поскольку право собственности у И. возникло с 12.08.2011 года, а П.Д., М. подали исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 12.09.2011 года.
Судом также был исследован и признан несостоятельным довод о том, что сделка по отчуждению нежилого имущества И. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, кроме того, собственник И., реализуя свое право собственности, заключил договор аренды на спорное нежилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13564
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13564
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Д. к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", И. о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", И. о признании сделки недействительной отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года, которым наложен арест на спорное нежилые помещения площадью 396,2 кв. м с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ** а также запрещено И. отчуждение и обременение нежилых помещений площадью 396,2 кв. м с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ** - отменить,
установила:
П.Д., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Интерстройсервис М", И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 10.02.2005 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен договор N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно условиям договора П.Д., М. участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции с реставрацией многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, **, строение 1 на условиях передачи им 4-комнатной квартиры с условным N А, расположенной на 9 этаже, во 2 секции объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и последующего оформления квартиры в совместную собственность П.Д., М. в случае полной уплаты установленной договором. Истцы указали, что в течение длительного времени ответчик не выполнял своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем П.Д., М. обратились в суд с иском об обязании исполнить договор. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. иск был удовлетворен. Кроме того, истцам стало известно о том, что право собственности на нежилые помещения с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 8 передано ЗАО "Интерстройсервис М" своему генеральному директору и единственному акционеру И. Истцы, считая, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена уже после возникновения спора между сторонами лишь с целью исключения указанного имущества из списка объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска истца в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан и впоследствии реализованы в рамках исполнительного производства, просили признать недействительной сделку по передаче нежилых помещений с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **, в собственность И., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, П.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика И., действующие на основании доверенности, К., Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Интерстройсервис М", действующая на основании доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представили суду письменный отзыв по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.К., представителя ответчиков Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что 10.02.2005 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен договор N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома. Согласно условиям договора П.Д., М. участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции с реставрацией многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> на условиях передачи им 4-комнатной квартиры с условным N А, расположенной на 9 этаже, во 2 секции объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и последующего оформления квартиры в совместную собственность П.Д., М. в случае полной уплаты, установленной договором.
В соответствии с п. 5.1 договора общая цена договора составляет 51 485 000 руб., которую истцы должны оплатить согласно графика платежей инвестиционных взносов от 10.02.2005 г.
Согласно п. 4.1 договора окончание завершения строительства планируется по окончании четвертого квартала 2005 г., с уточнением даты застройщиком-инвестором перед завершением реконструкции объекта путем направления соинвесторам письменного уведомления об этом.
В силу п. 4.2 договора акт приемочной комиссии должен быть подписан без замечаний в срок до 31.08.2006 г.
Согласно п. 3.3 договора право собственности на квартиру у П.Д., М. возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
17.09.2008 г. между П.Д., М. и ЗАО "Интерстройсервис М" было заключено дополнительное соглашение к договору N Барык-8 о долевом участии в реконструкции жилого дома от 10.02.2005 г., согласно которому изменились условные номера квартир, существенные условия договора остались неизменными.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 г. исковые требования П.Д., М. были удовлетворены, ЗАО "Интерстройсервис М" был обязан исполнить договор, передать П.Д., М. квартиру N 41, общей площадью 357,4 кв. м, расположенную на 9 этаже дома по адресу: г. Москва, ** по акту приема-передачи. С ответчика были взысканы излишне уплаченные денежные средства, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку передачи квартиры, стоимость невыполненных работ в квартире, компенсация морального вреда и взыскание штрафа.
При подготовке заявления о применении мер по обеспечению иска, истцам стало известно о том, что право собственности на нежилые помещения с условным номером объекта 77-77-11/141/2010-397 площадью 396,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 8 передано ЗАО "Интерстройсервис М" своему генеральному директору и единственному акционеру И.
Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2011 г. ЗАО "Интерстройсервис М" обязался передать в собственность И., а И. обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 396,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ** право собственности, по которому зарегистрировано 12.08.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/087/2011-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 бланк серия 77-АН N 469049, за И., который, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ЗАО "Интерстройсервис М".
Согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель (И.) оплатил полную стоимость нежилого помещения до подписания договора.
В соответствии с п. 1.1 договора нежилое помещение было передано ЗАО "Интерстройсервис М" И. по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с даты подписания договора купли-продажи, т.е. до 07.02.2011 года.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что сделка по отчуждению нежилого помещения ЗАО "Интерстройсервис М" И. является мнимой в силу того, что она заключена с целью исключения указанного имущества из списков объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска, поскольку право собственности у И. возникло с 12.08.2011 года, а П.Д., М. подали исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 12.09.2011 года.
Судом также был исследован и признан несостоятельным довод о том, что сделка по отчуждению нежилого имущества И. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, кроме того, собственник И., реализуя свое право собственности, заключил договор аренды на спорное нежилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)