Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1", представителя М.А.Н. и А.А.Н. по доверенности П.А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 31 августа 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ООО Управляющая компания "Возрождение-1" по доверенности П.А.В. и прав по должности З.И., представителя М.А.Н. и А.А.А. по доверенности П.А.В., представителя С.В.М. по доверенности А.А.М., представителя ООО Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю., судебная коллегия
установила:
31 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений А.А.А. (<адрес>) и М.Н.В. (<адрес>):
- - утвержден отчет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;
- - выбрано в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1";
- - утверждены условия договора управления, предоставленного ООО УК "Возрождение-1", размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей 22 копейки за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов;
- - выбраны члены Совета дома: М.Н.В., П.С.Н., А.А.А., М.Л.В.;
- - выбран председатель совета дома А.А.А.;
- - наделены Совет дома и председатель Совета дома полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;
- - утвержден порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядок доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, местом хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение-1" (т. 1 л.д. 5).
Не согласившись с правомерностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, С.В.М., собственник квартиры N ... <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК "Возрождение-1" и А.А.А. о признании решения общего собрания от 31 августа 2012 года незаконным.
В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, отсутствии кворума, чем затрагиваются ее права и законные интересы.
В судебное заседание истец С.В.М. не явилась, ее представители по доверенности А.А.М. и С.Н.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что после указанного собрания поступают двойные квитки для оплаты коммунальных услуг, не разрешен вопрос о перерасчете платы за воду.
Представители ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение-1" З.И. и П.А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2010 году дом от застройщика приняло ООО УК "Возрождение". Объявление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на доске объявлений в каждом подъезде, очное общее собрание не проведено ввиду отсутствия кворума. Перерасчет за воду истцу выполнен. Общим собранием принято решение о смене управляющей компании. Порядок проведения собрания собственников жилья соблюден.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.А.В. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Возрождение" и собственники квартир <адрес> (т. 1 л.д. 64).
Представители третьего лица ООО УК "Возрождение" по доверенности Г.Е.И. и Ю. поддержали заявленные истцом требования, суду пояснили, что общее собрание собственников в начале августа 2012 года не состоялось ввиду отсутствия кворума. О проведении заочного голосования собственники жилых помещений в многоквартирном доме не уведомлены, о состоявшемся решении не знали. ООО УК "Возрождение" продолжает работу по обслуживанию дома.
Третьи лица С.Н.Н., С.И., Х.О., П.Н. суду пояснили, что объявление о собрании было размещено на специальной доске, они его видели и принимали участие в заочном голосовании.
Третьи лица М.И.А., С.Л., Ш.О. суду пояснили, что знали о проведении собрания, видели объявление.
Третье лицо О. суду пояснила, что объявления не видела, поскольку отсутствовала дома, но протокол подписала.
Третье лицо Т. суду пояснила, что объявления не видела, участия в собрание не принимала.
Третье лицо М.А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.А.В. не согласилась с требованиями истца.
Третьи лица С.Э., К.А.Е., П.В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили суду заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.
Третьи лица третьи лица - Б.А.Е., Б.А.В., С.А.В., К.А.А., К.М., Л.С., Л.К., Ч.Н., Ч.И., К.Н.К., Б.С., Х.З., Д.С.С., З.С.В., З.С.Ю., С.А.В., С.Т., Б.И., Б.А.Л., Ш.С., К.Л., К.Н.Н., М.Н.В., М.Ю., Г.В., В., Д.С.Н., Д.С.Н., А.Е., А.В., Ш.А., З.Е.А., Н.С.В., Н.А.В., Д.П., Щ., П.Р., Г.Е.В., К.С.Г., М.И.И., Н.М., Н.А.Я., С.В.В., Б.Е., М.Л.В., П.С.Н., П.В.В., К.Н.Н., К.С.Г., К.С.С., К.С.А., Б.А.Д., Б.Д., З.Н., З.Н., З.Е.В., Н.С.Ю., Н.Е., Л.В., Л.Н., Р.И., С.М., С.С., А.Н., А.А.А., К.А.А., П.С.Н., П.О., М.О., И.С., И.А., С.А.Н., Р.А., С.А.А., Б.В., Ч.Д., Д.Ю., К.С.А., К.Т., М.А.А., Б.О., Д.А., М.Л.В., Б.А.В., Р.Т., Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение-1" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права при определении субъектного состава спорных отношений.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица М.А.Н. по доверенности П.А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обстоятельства по извещению собственников жилых помещений о проведении собрания получили неправильную оценку, соответствие решения действительной воле большинства собственников и законность оформления этого решения судом не проверялась. Выбором управляющей компании права истца не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. по доверенности П.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на соблюдение порядка проведения общего собрания собственников жилья.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Возрождение" представитель С.В.М. - А.А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит необходимым решение суда отменить на основании следующего.
Признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от 31 августа 2012 года недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на нарушение порядка его проведения, выразившееся в отсутствии кворума, оценки деятельности ООО Управляющая компания "Возрождение" и в несоблюдении процедуры расторжения договора управления с данной управляющей компанией.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из материалов дела, в жилом <адрес> расположено 69 квартир, общая площадь здания составляет ... кв. м, общая площадь квартир ... кв. м, в том числе жилая площадь ... кв. м (л.д. 40 т. 1).
Собственники квартир указанного дома уведомлены о проведении 29 и 30 августа 2012 года по инициативе собственников жилых помещений А.А.А. (<адрес>) и М.Н.В. (<адрес>) заочного голосования по вопросам с повесткой дня:
- - утверждение отчета ООО Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;
- - выбор в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Возрождение-1";
- - утверждение условий договора управления, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;
- - выбор членов Совета дома и председателя Совета дома и наделение их полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;
- - утверждение порядка оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядка доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, места хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение-1" (л.д. 5 т. 1).
Из протокола N ... от 31 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также приобщенных к материалам дела решений 59 собственников жилых помещений, следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в доме общей площадью ... кв. м, что составляет ... процентов голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.
Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников.
Вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений, в повестку дня оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме не включены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 29 августа по 31 августа 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом N ... от 31 августа 2012 года правомочно было принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.
Нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодского области N ... от 03 декабря 2012 года (л.д. 102 т. 1).
Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по мотиву непринятия истцом С.В.М. участия в этом собрании, поскольку голосование указанного собственника квартиры N ... с общей площадью ... кв. м, что составляет ... процент, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 августа 2012 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым С.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 31 августа 2012 года отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2187/2013
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1", представителя М.А.Н. и А.А.Н. по доверенности П.А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 31 августа 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ООО Управляющая компания "Возрождение-1" по доверенности П.А.В. и прав по должности З.И., представителя М.А.Н. и А.А.А. по доверенности П.А.В., представителя С.В.М. по доверенности А.А.М., представителя ООО Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю., судебная коллегия
установила:
31 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений А.А.А. (<адрес>) и М.Н.В. (<адрес>):
- - утвержден отчет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;
- - выбрано в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1";
- - утверждены условия договора управления, предоставленного ООО УК "Возрождение-1", размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей 22 копейки за 1 кв. м для жилых помещений с учетом вывоза твердых бытовых отходов;
- - выбраны члены Совета дома: М.Н.В., П.С.Н., А.А.А., М.Л.В.;
- - выбран председатель совета дома А.А.А.;
- - наделены Совет дома и председатель Совета дома полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;
- - утвержден порядок оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядок доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, местом хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение-1" (т. 1 л.д. 5).
Не согласившись с правомерностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, С.В.М., собственник квартиры N ... <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК "Возрождение-1" и А.А.А. о признании решения общего собрания от 31 августа 2012 года незаконным.
В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, отсутствии кворума, чем затрагиваются ее права и законные интересы.
В судебное заседание истец С.В.М. не явилась, ее представители по доверенности А.А.М. и С.Н.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что после указанного собрания поступают двойные квитки для оплаты коммунальных услуг, не разрешен вопрос о перерасчете платы за воду.
Представители ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение-1" З.И. и П.А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2010 году дом от застройщика приняло ООО УК "Возрождение". Объявление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на доске объявлений в каждом подъезде, очное общее собрание не проведено ввиду отсутствия кворума. Перерасчет за воду истцу выполнен. Общим собранием принято решение о смене управляющей компании. Порядок проведения собрания собственников жилья соблюден.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.А.В. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Возрождение" и собственники квартир <адрес> (т. 1 л.д. 64).
Представители третьего лица ООО УК "Возрождение" по доверенности Г.Е.И. и Ю. поддержали заявленные истцом требования, суду пояснили, что общее собрание собственников в начале августа 2012 года не состоялось ввиду отсутствия кворума. О проведении заочного голосования собственники жилых помещений в многоквартирном доме не уведомлены, о состоявшемся решении не знали. ООО УК "Возрождение" продолжает работу по обслуживанию дома.
Третьи лица С.Н.Н., С.И., Х.О., П.Н. суду пояснили, что объявление о собрании было размещено на специальной доске, они его видели и принимали участие в заочном голосовании.
Третьи лица М.И.А., С.Л., Ш.О. суду пояснили, что знали о проведении собрания, видели объявление.
Третье лицо О. суду пояснила, что объявления не видела, поскольку отсутствовала дома, но протокол подписала.
Третье лицо Т. суду пояснила, что объявления не видела, участия в собрание не принимала.
Третье лицо М.А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.А.В. не согласилась с требованиями истца.
Третьи лица С.Э., К.А.Е., П.В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили суду заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.
Третьи лица третьи лица - Б.А.Е., Б.А.В., С.А.В., К.А.А., К.М., Л.С., Л.К., Ч.Н., Ч.И., К.Н.К., Б.С., Х.З., Д.С.С., З.С.В., З.С.Ю., С.А.В., С.Т., Б.И., Б.А.Л., Ш.С., К.Л., К.Н.Н., М.Н.В., М.Ю., Г.В., В., Д.С.Н., Д.С.Н., А.Е., А.В., Ш.А., З.Е.А., Н.С.В., Н.А.В., Д.П., Щ., П.Р., Г.Е.В., К.С.Г., М.И.И., Н.М., Н.А.Я., С.В.В., Б.Е., М.Л.В., П.С.Н., П.В.В., К.Н.Н., К.С.Г., К.С.С., К.С.А., Б.А.Д., Б.Д., З.Н., З.Н., З.Е.В., Н.С.Ю., Н.Е., Л.В., Л.Н., Р.И., С.М., С.С., А.Н., А.А.А., К.А.А., П.С.Н., П.О., М.О., И.С., И.А., С.А.Н., Р.А., С.А.А., Б.В., Ч.Д., Д.Ю., К.С.А., К.Т., М.А.А., Б.О., Д.А., М.Л.В., Б.А.В., Р.Т., Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение-1" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права при определении субъектного состава спорных отношений.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица М.А.Н. по доверенности П.А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обстоятельства по извещению собственников жилых помещений о проведении собрания получили неправильную оценку, соответствие решения действительной воле большинства собственников и законность оформления этого решения судом не проверялась. Выбором управляющей компании права истца не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. по доверенности П.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на соблюдение порядка проведения общего собрания собственников жилья.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Возрождение" представитель С.В.М. - А.А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит необходимым решение суда отменить на основании следующего.
Признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от 31 августа 2012 года недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на нарушение порядка его проведения, выразившееся в отсутствии кворума, оценки деятельности ООО Управляющая компания "Возрождение" и в несоблюдении процедуры расторжения договора управления с данной управляющей компанией.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из материалов дела, в жилом <адрес> расположено 69 квартир, общая площадь здания составляет ... кв. м, общая площадь квартир ... кв. м, в том числе жилая площадь ... кв. м (л.д. 40 т. 1).
Собственники квартир указанного дома уведомлены о проведении 29 и 30 августа 2012 года по инициативе собственников жилых помещений А.А.А. (<адрес>) и М.Н.В. (<адрес>) заочного голосования по вопросам с повесткой дня:
- - утверждение отчета ООО Управляющая компания "Возрождение" о выполненных работах за 2010, 2011 годы;
- - выбор в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Возрождение-1";
- - утверждение условий договора управления, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;
- - выбор членов Совета дома и председателя Совета дома и наделение их полномочиями, предусмотренными статьями 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопросов, связанных с содержанием и управлением дома;
- - утверждение порядка оформления протокола (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и порядка доведения информации по голосованию до собственников жилых помещений, места хранения протокола и решений собственников определено помещение ООО УК "Возрождение-1" (л.д. 5 т. 1).
Из протокола N ... от 31 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также приобщенных к материалам дела решений 59 собственников жилых помещений, следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в доме общей площадью ... кв. м, что составляет ... процентов голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.
Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников.
Вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений, в повестку дня оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме не включены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 29 августа по 31 августа 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом N ... от 31 августа 2012 года правомочно было принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.
Нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодского области N ... от 03 декабря 2012 года (л.д. 102 т. 1).
Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по мотиву непринятия истцом С.В.М. участия в этом собрании, поскольку голосование указанного собственника квартиры N ... с общей площадью ... кв. м, что составляет ... процент, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 августа 2012 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым С.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 31 августа 2012 года отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)