Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Р.П.П. - Р.С.И.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С.Н. к Р.П.П., ООО о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.П.П. в пользу Р.С.Н. денежную сумму в размере руб. 44 коп.
Обязать ООО заключить с Р.С.Н. и Р.П.П. соглашение на самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, в соответствии с приходящимися на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: , в размере по 1/2 доли с выдачей им соответствующих платежных документов.
установила:
Р.С.Н. обратилась в суд с иском к Р.П.П., ООО о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа. В обоснование указав, что она и Р.П.П. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, . С июля 2008 г. по июнь 2011 г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере руб. 17 коп. Р.П.П. уклоняется от добровольной оплаты коммунальных услуг исходя из приходящихся на него доли спорного жилого дома.
Просила взыскать с Р.П.П. в ее пользу сумму в размере руб. 59 коп. Обязать ООО заключить с ней и Р.П.П. соглашение на их самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.П.П. - Р.С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей Р.П.П.: Р.С.И. и Ч., представителя ООО Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.С.Н. и Р.П.П. являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2008 г. (л.д. -21).
Как следует из представленных истцом квитанций за период с июля 2008 г. по июнь 2011 г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере руб. 17 коп. (л.д. -6-20).
Как следует из п. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.П.П., являясь сособственником 1/2 доли дома обязан нести расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что с января 2009 г. по январь 2010 г. ответчик не проживал в указанном жилом доме.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении размера доли участия в понесенных расходах следует исходить из количества лиц, проживающих в доме.
В соответствии с п. 9 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ от 23 мая 2006 г. N 307 Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных Правил, начисление за газоснабжение производится из показаний счетчика, а не по количеству лиц, проживающих в доме, что также подтверждается копиями квитанций (л.д. 6-20).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р.П.П. расходов по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода за период с февраля 2009 г. по июнь 2011 г. в размере 1/2 от общей суммы долга, - руб. 44 коп., а также обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ООО заключить с Р.С.Н. и Р.П.П. соглашение на самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, в соответствии с приходящимися на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: , в размере по 1/2 доли с выдачей им соответствующих платежных документов.
Доводы кассационной жалобы о принятии расчетов за потребление газа, исходя из количества зарегистрированных лиц, в указанном доме, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.П.П. - Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13826/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13826/2011
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Р.П.П. - Р.С.И.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С.Н. к Р.П.П., ООО о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.П.П. в пользу Р.С.Н. денежную сумму в размере руб. 44 коп.
Обязать ООО заключить с Р.С.Н. и Р.П.П. соглашение на самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, в соответствии с приходящимися на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: , в размере по 1/2 доли с выдачей им соответствующих платежных документов.
установила:
Р.С.Н. обратилась в суд с иском к Р.П.П., ООО о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа. В обоснование указав, что она и Р.П.П. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, . С июля 2008 г. по июнь 2011 г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере руб. 17 коп. Р.П.П. уклоняется от добровольной оплаты коммунальных услуг исходя из приходящихся на него доли спорного жилого дома.
Просила взыскать с Р.П.П. в ее пользу сумму в размере руб. 59 коп. Обязать ООО заключить с ней и Р.П.П. соглашение на их самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.П.П. - Р.С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей Р.П.П.: Р.С.И. и Ч., представителя ООО Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.С.Н. и Р.П.П. являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2008 г. (л.д. -21).
Как следует из представленных истцом квитанций за период с июля 2008 г. по июнь 2011 г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере руб. 17 коп. (л.д. -6-20).
Как следует из п. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.П.П., являясь сособственником 1/2 доли дома обязан нести расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что с января 2009 г. по январь 2010 г. ответчик не проживал в указанном жилом доме.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении размера доли участия в понесенных расходах следует исходить из количества лиц, проживающих в доме.
В соответствии с п. 9 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ от 23 мая 2006 г. N 307 Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных Правил, начисление за газоснабжение производится из показаний счетчика, а не по количеству лиц, проживающих в доме, что также подтверждается копиями квитанций (л.д. 6-20).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р.П.П. расходов по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода за период с февраля 2009 г. по июнь 2011 г. в размере 1/2 от общей суммы долга, - руб. 44 коп., а также обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ООО заключить с Р.С.Н. и Р.П.П. соглашение на самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, в соответствии с приходящимися на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: , в размере по 1/2 доли с выдачей им соответствующих платежных документов.
Доводы кассационной жалобы о принятии расчетов за потребление газа, исходя из количества зарегистрированных лиц, в указанном доме, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.П.П. - Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)