Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, по делу N А12-21632/2012, судья В.В. Пантелеева,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, Волгоград, ул. Льговская, 20)
к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, Волгоград, ул. Володарского, 5),
Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУП "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" с исковыми заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 265.355,08 руб. за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.849,59 руб. за период с 11.10.2009 г. по 30.06.2012 г. (помесячно).
Решением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21632/2012 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскана сумма в размере 265.355 руб., проценты в размере 29.849,59 руб.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, истцом не доказано его право на взыскание заявленных денежных средств. Также заявители не согласны со взысканием процентов, поскольку истцом им не выставлялись счета на оплату.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписок из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 г., городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, 544,1 кв. м, 392,8 кв. м (всего площадью 1142,4 кв. м) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Дзержинского д. 8.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 г. на основании конкурса по отбору управляющей организации (в период с 01.09.2009 года по 06.06.2010 года) и на основании протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме (в период с 07.06.2010 года по настоящее время).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г., обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, чего сделано не было.
Согласно представленному истцом расчету с указанием конкретного размера тарифа за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 265.355 руб.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, 01.09.2009 г. между ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" и ИП Ярыш В.Н. заключен договор на долевое участие арендатора (собственника) встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту здания на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности площадью 92,8 кв. м, с 01.01.2010 г. заключены договора с УФССП по Волгоградской области на помещение площадью 403,7 кв. м, а также с ГБУК ВГТ "Царицынская опера" на помещение площадью 68,7 кв. м.
Таким образом, в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. истцом расчет производится с учетом площади нежилого помещения 1049,6 кв. м, а с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. с учетом площади нежилого помещения 577,2 кв. м.
Расчет суммы долга ответчиками в материалы дела не представлен.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиками в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, что администрация, как собственник нежилого помещения, не оплачивала ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского д. 8. г. Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что администрация обязана нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г. в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, администрация неосновательно обогащается за ее счет.
Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на неправомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного довода ссылаются на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает направление в адрес собственника помещений платежных документов. Заявители полагают, что истец не выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома, является правомерным.
Довод администрации о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21632/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-21632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, по делу N А12-21632/2012, судья В.В. Пантелеева,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, Волгоград, ул. Льговская, 20)
к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, Волгоград, ул. Володарского, 5),
Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУП "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" с исковыми заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 265.355,08 руб. за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.849,59 руб. за период с 11.10.2009 г. по 30.06.2012 г. (помесячно).
Решением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21632/2012 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскана сумма в размере 265.355 руб., проценты в размере 29.849,59 руб.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, истцом не доказано его право на взыскание заявленных денежных средств. Также заявители не согласны со взысканием процентов, поскольку истцом им не выставлялись счета на оплату.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписок из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 г., городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, 544,1 кв. м, 392,8 кв. м (всего площадью 1142,4 кв. м) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Дзержинского д. 8.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 г. на основании конкурса по отбору управляющей организации (в период с 01.09.2009 года по 06.06.2010 года) и на основании протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме (в период с 07.06.2010 года по настоящее время).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г., обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, чего сделано не было.
Согласно представленному истцом расчету с указанием конкретного размера тарифа за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 265.355 руб.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, 01.09.2009 г. между ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" и ИП Ярыш В.Н. заключен договор на долевое участие арендатора (собственника) встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту здания на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности площадью 92,8 кв. м, с 01.01.2010 г. заключены договора с УФССП по Волгоградской области на помещение площадью 403,7 кв. м, а также с ГБУК ВГТ "Царицынская опера" на помещение площадью 68,7 кв. м.
Таким образом, в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. истцом расчет производится с учетом площади нежилого помещения 1049,6 кв. м, а с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. с учетом площади нежилого помещения 577,2 кв. м.
Расчет суммы долга ответчиками в материалы дела не представлен.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиками в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, что администрация, как собственник нежилого помещения, не оплачивала ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского д. 8. г. Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что администрация обязана нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г. в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, администрация неосновательно обогащается за ее счет.
Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на неправомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного довода ссылаются на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает направление в адрес собственника помещений платежных документов. Заявители полагают, что истец не выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома, является правомерным.
Довод администрации о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)