Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Ч.Ю., Ч.В. к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по поставке коммунальных услуг - горячей воды, за отсутствие ремонтных работ инженерных коммуникаций, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ч.Ю., представителя Ч.В. по доверенности Х., представителя МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" Н.,
Ч.Ю. и Ч.В. обратились в суд с иском к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по поставке коммунальных услуг - горячей воды, за отсутствие ремонтных работ инженерных коммуникаций, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истица Ч.Ю. указала, что в период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2012 года в квартире N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не было горячей воды, однако денежные средства за ее потребление за указанный период ответчиком взимались. С учетом уточненных требований просила взыскать 10224 руб. за непоставленные услуги по обеспечению горячей водой, 427 руб. 40 коп. за отсутствие ремонтных работ, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истица Ч.В. указала, что в период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2012 года в квартире N <адрес> не было горячей воды, однако денежные средства за ее потребление за указанный период ответчиком взимались. С учетом уточненных требований просила взыскать 2455 руб. за непоставленные услуги по обеспечению горячей водой, 1324 руб. 56 коп. за отсутствие ремонтных работ, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя.
Истица Ч.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Истица Ч.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков по доверенности Х. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения просила удовлетворить, пояснила, что на устные обращения в ЖРЭУ N 5 истцам дан ответ, что коммуникации на подачу горячей воды старые и не функционируют, денег на их ремонт нет.
Представитель ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" требования истиц не признал.
Представитель третьего лица МП ИРЦ ЖКХ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перерасчет сделан в полном объеме, остальные требования не подтверждены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в пользу Ч.Ю. 10224 руб., в пользу Ч.В. 2455 руб., штраф в пользу Ч.Ю. в размере 5 112 руб., в пользу Ч.В. в размере 1 227 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб. в пользу каждой истицы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу каждой истицы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МП "ЖКХ Чеховского района" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в доме N <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, не было подачи горячей воды. Истицы, проживающие в квартирах N <адрес> указанного дома, оплачивали денежные средства за коммунальные услуги за указанный период в полном объеме.
Удовлетворяя требования истцов о нарушении прав потребителей, в связи с непредставлением услуг по горячей воде, суд руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и исходил из тех обстоятельств, что истцы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не имеют, при этом услугу по горячей воде не получали, в связи суд с учетом произведенного перерасчета ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком перерасчет по горячей воде по квартире N 22 произведен в размере 6956 руб., а по квартире N 26 в размере 1840 рублей.
На момент внесения решения, суд располагал сведениями о произведенном перерасчете по квартире N <адрес> в августе 2011 года в сумме 1638 рублей, 28 коп., в ноябре 2011 года в сумме 9089 рублей, а всего на сумму 10727 руб. 28 коп., а по квартире N <адрес> в августе 2011 г. в сумме 409 руб. 57 коп., в ноябре 2011 г. в сумме 2272 руб. 25 коп., а всего на сумму 2681 руб. 82 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 135 - 138). Аналогичные выписки представлены в суд апелляционной инстанции.
За период с 01.01.2011 по 28.12.2011 года истцу Ч.Ю. начислено и оплачено в сумме 17180 руб. 64 коп. (1431,7 руб. x 12 мес.). С учетом произведенного перерасчета сумма, подлежащая взысканию по квартире N <адрес> составляет 6447 руб. 60 коп.
За период с 01.01.2011 по 28.12.2011 года истцу Ч.В. начислено и оплачено в сумме 4295 руб. 16 коп. (357,93 руб. x 12 мес.). С учетом произведенного перерасчета сумма, подлежащая взысканию по квартире N <адрес>, составляет 1613 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в полном объеме, не произведя расчет по тарифу за холодную воду, судебная коллегия отвергает, поскольку истцы указывают на неполучения ими ни горячей, ни холодной воды в спорный период из коммуникаций, предназначенных для подачи горячей из-за пониженного содержания кальция. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не было доказано полное отсутствие горячего водоснабжения в спорный период, противоречит Закону "О защите прав потребителей", поскольку бремя доказывания возлагается на ответчика, а не истцов. Ответчиком опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем оплата услуг не должна производиться.
Исходя из приведенных расчетов, штраф, подлежащий взысканию в пользу истиц в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составляет 3 223 руб. 80 коп. в пользу Ч.Ю., 806 руб. 67 коп. в пользу Ч.В.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Ч-вы как потребители не получали коммунальную услугу по вине ответчика.
Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов по 3000 рублей каждой, находя данную сумму разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной расписки не свидетельствует оплата услуг представителя по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель Х. представляла интересы Ч.Ю. и Ч.В., а из договора на оказание юридических услуг усматривается предмет договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканных сумм за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды и штрафа.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года изменить в части размера взысканных сумм за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды и штрафа.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Ч.Ю. за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в кв. N <адрес> за период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 6 447 руб. 60 коп., штраф в сумме 3 223 руб. 80 коп.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Ч.В. за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в кв. N <адрес> за период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 1 613 руб. 34 коп., штраф в сумме 806 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18322/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18322/2012
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Ч.Ю., Ч.В. к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по поставке коммунальных услуг - горячей воды, за отсутствие ремонтных работ инженерных коммуникаций, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ч.Ю., представителя Ч.В. по доверенности Х., представителя МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" Н.,
установила:
Ч.Ю. и Ч.В. обратились в суд с иском к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по поставке коммунальных услуг - горячей воды, за отсутствие ремонтных работ инженерных коммуникаций, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истица Ч.Ю. указала, что в период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2012 года в квартире N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не было горячей воды, однако денежные средства за ее потребление за указанный период ответчиком взимались. С учетом уточненных требований просила взыскать 10224 руб. за непоставленные услуги по обеспечению горячей водой, 427 руб. 40 коп. за отсутствие ремонтных работ, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истица Ч.В. указала, что в период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2012 года в квартире N <адрес> не было горячей воды, однако денежные средства за ее потребление за указанный период ответчиком взимались. С учетом уточненных требований просила взыскать 2455 руб. за непоставленные услуги по обеспечению горячей водой, 1324 руб. 56 коп. за отсутствие ремонтных работ, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя.
Истица Ч.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Истица Ч.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков по доверенности Х. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения просила удовлетворить, пояснила, что на устные обращения в ЖРЭУ N 5 истцам дан ответ, что коммуникации на подачу горячей воды старые и не функционируют, денег на их ремонт нет.
Представитель ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" требования истиц не признал.
Представитель третьего лица МП ИРЦ ЖКХ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перерасчет сделан в полном объеме, остальные требования не подтверждены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в пользу Ч.Ю. 10224 руб., в пользу Ч.В. 2455 руб., штраф в пользу Ч.Ю. в размере 5 112 руб., в пользу Ч.В. в размере 1 227 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб. в пользу каждой истицы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу каждой истицы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МП "ЖКХ Чеховского района" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в доме N <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, не было подачи горячей воды. Истицы, проживающие в квартирах N <адрес> указанного дома, оплачивали денежные средства за коммунальные услуги за указанный период в полном объеме.
Удовлетворяя требования истцов о нарушении прав потребителей, в связи с непредставлением услуг по горячей воде, суд руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и исходил из тех обстоятельств, что истцы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не имеют, при этом услугу по горячей воде не получали, в связи суд с учетом произведенного перерасчета ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком перерасчет по горячей воде по квартире N 22 произведен в размере 6956 руб., а по квартире N 26 в размере 1840 рублей.
На момент внесения решения, суд располагал сведениями о произведенном перерасчете по квартире N <адрес> в августе 2011 года в сумме 1638 рублей, 28 коп., в ноябре 2011 года в сумме 9089 рублей, а всего на сумму 10727 руб. 28 коп., а по квартире N <адрес> в августе 2011 г. в сумме 409 руб. 57 коп., в ноябре 2011 г. в сумме 2272 руб. 25 коп., а всего на сумму 2681 руб. 82 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 135 - 138). Аналогичные выписки представлены в суд апелляционной инстанции.
За период с 01.01.2011 по 28.12.2011 года истцу Ч.Ю. начислено и оплачено в сумме 17180 руб. 64 коп. (1431,7 руб. x 12 мес.). С учетом произведенного перерасчета сумма, подлежащая взысканию по квартире N <адрес> составляет 6447 руб. 60 коп.
За период с 01.01.2011 по 28.12.2011 года истцу Ч.В. начислено и оплачено в сумме 4295 руб. 16 коп. (357,93 руб. x 12 мес.). С учетом произведенного перерасчета сумма, подлежащая взысканию по квартире N <адрес>, составляет 1613 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в полном объеме, не произведя расчет по тарифу за холодную воду, судебная коллегия отвергает, поскольку истцы указывают на неполучения ими ни горячей, ни холодной воды в спорный период из коммуникаций, предназначенных для подачи горячей из-за пониженного содержания кальция. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не было доказано полное отсутствие горячего водоснабжения в спорный период, противоречит Закону "О защите прав потребителей", поскольку бремя доказывания возлагается на ответчика, а не истцов. Ответчиком опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем оплата услуг не должна производиться.
Исходя из приведенных расчетов, штраф, подлежащий взысканию в пользу истиц в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составляет 3 223 руб. 80 коп. в пользу Ч.Ю., 806 руб. 67 коп. в пользу Ч.В.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Ч-вы как потребители не получали коммунальную услугу по вине ответчика.
Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов по 3000 рублей каждой, находя данную сумму разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной расписки не свидетельствует оплата услуг представителя по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель Х. представляла интересы Ч.Ю. и Ч.В., а из договора на оказание юридических услуг усматривается предмет договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканных сумм за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды и штрафа.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года изменить в части размера взысканных сумм за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды и штрафа.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Ч.Ю. за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в кв. N <адрес> за период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 6 447 руб. 60 коп., штраф в сумме 3 223 руб. 80 коп.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Ч.В. за нарушение прав потребителя по предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды в кв. N <адрес> за период с 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 1 613 руб. 34 коп., штраф в сумме 806 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)