Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе С.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - отказать.
ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Решением от 23 января 2012 г. исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" удовлетворены.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 23 января 2012 года в отсутствие ответчика С., в отношении которой сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Из частной жалобы следует, что о состоявшемся решении С. узнала только 09 февраля 2012 года, апелляционная жалоба на состоявшееся решение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование были поданы ответчиком 07 марта 2012 года.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок у ответчика не было, ввиду отсутствия сведений о дате, времени, месте судебного заседания и принятом судом решении. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в окончательной форме было получено С. только 09 февраля 2012 г., а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование поданы 07 марта 2012 г., т.е. в месячный срок с момента поступления информации о судебном решении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда учитывает доводы частной жалобы С. о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Иная оценка данных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить, восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7339
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7339
Судья первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе С.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - отказать.
установила:
ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Решением от 23 января 2012 г. исковые требования ТСЖ "Новая Слобода" удовлетворены.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 23 января 2012 года в отсутствие ответчика С., в отношении которой сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Из частной жалобы следует, что о состоявшемся решении С. узнала только 09 февраля 2012 года, апелляционная жалоба на состоявшееся решение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование были поданы ответчиком 07 марта 2012 года.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок у ответчика не было, ввиду отсутствия сведений о дате, времени, месте судебного заседания и принятом судом решении. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в окончательной форме было получено С. только 09 февраля 2012 г., а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование поданы 07 марта 2012 г., т.е. в месячный срок с момента поступления информации о судебном решении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда учитывает доводы частной жалобы С. о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Иная оценка данных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить, восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)