Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" - представителей Рожко М.В. (доверенность от 29 ноября 2012 г.), Родина Р.С. (доверенность от 05 июля 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17323/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (ИНН 1660025356, ОГРН 1021603642004), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (далее - ЖСК "Полет-1", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 14.06.2012 N 921/з о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 ЖСК "Полет-1" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "Полет-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 07.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя 10.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ответчиком 14.06.2012 было вынесено постановление N 921/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно указанного постановления 14.06.2012 административным органом при рассмотрении документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса (факсограмма исх. N 799 от 11.04.2012 г.), было установлено введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и обман потребителей, а именно: жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани, по услуге "вывоз ТБО" в декабре 2011 г. доначислена сумма в размере 57,61 руб. за превышение объема вывезенного мусора по сравнению с договором с ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2011 г., однако плата за вывоз ТБО взималась по тарифу 1.73 руб. с 1 кв. м ежемесячно в течение года в соответствии с договором с ООО "Ландшафтстрой" за 2011 г., документы подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах отсутствуют. Кроме того в нарушение ст. 155, 156 ЖК РФ тариф за вывоз ТБО в январе, феврале 2012 установлен в размере 2,10 руб. на 1 кв. м, в марте 2012 г. 1,66 руб. на 1 кв. м.
Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Полет-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, в данном случае Жилищным кодексом РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем в рамках настоящего дела, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, наличие в действиях ЖСК "Полет-1" состава вменяемого правонарушения не доказано.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Полет-1" - "Заказчик" в 2011, 2012 годах заключало с ООО "Ландшафтстрой" договоры на вывоз твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2011 N 106 со сроком действия до 31.12.2011, договор от 01.01.2012 N 59 со сроком действия до 31 декабря 2012), в соответствии с которыми ООО "Ландшафтстрой" - "Автотранспортная организация" принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику автотранспортных услуг, а именно: перевозка бытовых отходов (в т.ч. бестарный вывоз) с территории Заказчика до места их выгрузки (спец. полигон), согласно представленных списков адресов в количестве (штук) 684 контейнеров до окончания календарного года, а ЖСК "Полет-1" - "Заказчик" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В названных договорах стороны предусмотрели конкретное количество контейнеров, стоимость услуг, а также обязанность Заказчика представлять ООО "Ландшафтстрой" справки о фактическом вывозе ТБО, обязанность автотранспортной организации производить сверку сведений по фактическому вывозу отходов. Оплата услуг Автотранспортной организации производится по факту выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 2.3 Договора).
ЖСК "Полет-1" поясняло, что в 2011 году, количество вывезенного ТБО превысило количество, предусмотренное в договоре (по договору от 01.01.2011 вывоз 684 контейнеров на сумму 120384 руб., а фактически вывезено 760 контейнеров на сумму 133760 руб.), в связи с чем, в декабре 2011 года жильцам был произведен перерасчет и выставлена сумма к оплате, в частности жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани - 57,61 руб.
В оспариваемом постановлении от 14.06.2012 существо нарушения указано следующим образом: ЖСК допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги "вывоз ТБО", а также обман потребителей, а именно: жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани, по услуге "вывоз ТБО" в декабре 2011 г. доначислена сумма в размере 57,61 руб. за превышение объема вывезенного мусора по сравнению с договором с ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2011 г., однако плата за вывоз ТБО взималась по тарифу 1.73 руб. с 1 кв. м ежемесячно в течение года в соответствии с договором с ООО "Ландшафтстрой" за 2011 г., документы подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах, чем предусмотрено вышеуказанными договорами (акты выполненных работ, в которых указано количество вывезенных контейнеров, стоимость услуг, письма ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2012 N 55 - т. 1 л.д. 83) Указанные документы представлены в дело и заверены самим административным органом (т. 1 л.д. 63 - 83). Актами выполненных работ и письмом ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2012 N 55 (т. 1 л.д. 83) подтвержден факт вывоза ТБО за 2011 год в количестве 760 контейнеров, тогда как договором от 01.01.2011 N 106 предусмотрено 684 контейнера, стоимость услуг по договору определялась от количества 684 шт.
Выводы административного органа и суда об отсутствии документов, подтверждающих вывоз ТБО в больших объемах, чем предусмотрено договором, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано, что в нарушение ст. 155, 156 ЖК РФ тариф за вывоз ТБО в январе, феврале 2012 установлен в размере 2,10 руб. на 1 кв. м, в марте 2012 г. 1,66 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, вопрос о причинах различия сумм, административным органом не исследовался, указано лишь, что заявителем нарушены положения ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, при этом, административным органом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, какие нормы указанных статей Жилищного кодекса нарушены.
Общество также поясняло, что та же ситуация с превышение объемов вывезенного мусора складывалась и в первом квартале 2012 года, в связи с чем, жильцам в счетах уже за каждый месяц указывалась сумма к оплате исходя из фактически накопленного и вывезенного ООО "Ландшафтстрой" ТБО.
Доводы Общества подтверждены документально и не опровергнуты административным органом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий.
Довод административного органа и вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения тарифа на общем собрании собственников жилья, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.
Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Часть 7 статьи 156 Кодекса предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Данная норма (ч. 7 ст. 156 Кодекса) в рассматриваемом деле не может быть применена, поскольку регулирует порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.
В данном случае, в доме N 54 по ул. П. Лумумбы создан жилищный кооператив - ЖСК "Полет-1", административный орган привлек к ответственности именно жилищно-строительный кооператив.
Согласно части 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае административным органом не исследовался Устав ЖСК "Полет-1", в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанный вопрос не отражен, доказательств нарушения порядка определения размера обязательных платежей и (или) взносов жилищного кооператива, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЖСК "Полет-1" вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ЖСК "Полет-1" требования удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17323/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.06.2012 N 921/з о привлечении Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17323/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-17323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" - представителей Рожко М.В. (доверенность от 29 ноября 2012 г.), Родина Р.С. (доверенность от 05 июля 2012 г.),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17323/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (ИНН 1660025356, ОГРН 1021603642004), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (далее - ЖСК "Полет-1", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 14.06.2012 N 921/з о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 ЖСК "Полет-1" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "Полет-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 07.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя 10.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ответчиком 14.06.2012 было вынесено постановление N 921/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно указанного постановления 14.06.2012 административным органом при рассмотрении документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса (факсограмма исх. N 799 от 11.04.2012 г.), было установлено введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и обман потребителей, а именно: жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани, по услуге "вывоз ТБО" в декабре 2011 г. доначислена сумма в размере 57,61 руб. за превышение объема вывезенного мусора по сравнению с договором с ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2011 г., однако плата за вывоз ТБО взималась по тарифу 1.73 руб. с 1 кв. м ежемесячно в течение года в соответствии с договором с ООО "Ландшафтстрой" за 2011 г., документы подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах отсутствуют. Кроме того в нарушение ст. 155, 156 ЖК РФ тариф за вывоз ТБО в январе, феврале 2012 установлен в размере 2,10 руб. на 1 кв. м, в марте 2012 г. 1,66 руб. на 1 кв. м.
Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Полет-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, в данном случае Жилищным кодексом РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем в рамках настоящего дела, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, наличие в действиях ЖСК "Полет-1" состава вменяемого правонарушения не доказано.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Полет-1" - "Заказчик" в 2011, 2012 годах заключало с ООО "Ландшафтстрой" договоры на вывоз твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2011 N 106 со сроком действия до 31.12.2011, договор от 01.01.2012 N 59 со сроком действия до 31 декабря 2012), в соответствии с которыми ООО "Ландшафтстрой" - "Автотранспортная организация" принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику автотранспортных услуг, а именно: перевозка бытовых отходов (в т.ч. бестарный вывоз) с территории Заказчика до места их выгрузки (спец. полигон), согласно представленных списков адресов в количестве (штук) 684 контейнеров до окончания календарного года, а ЖСК "Полет-1" - "Заказчик" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В названных договорах стороны предусмотрели конкретное количество контейнеров, стоимость услуг, а также обязанность Заказчика представлять ООО "Ландшафтстрой" справки о фактическом вывозе ТБО, обязанность автотранспортной организации производить сверку сведений по фактическому вывозу отходов. Оплата услуг Автотранспортной организации производится по факту выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 2.3 Договора).
ЖСК "Полет-1" поясняло, что в 2011 году, количество вывезенного ТБО превысило количество, предусмотренное в договоре (по договору от 01.01.2011 вывоз 684 контейнеров на сумму 120384 руб., а фактически вывезено 760 контейнеров на сумму 133760 руб.), в связи с чем, в декабре 2011 года жильцам был произведен перерасчет и выставлена сумма к оплате, в частности жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани - 57,61 руб.
В оспариваемом постановлении от 14.06.2012 существо нарушения указано следующим образом: ЖСК допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги "вывоз ТБО", а также обман потребителей, а именно: жильцу кв. 54, д. 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани, по услуге "вывоз ТБО" в декабре 2011 г. доначислена сумма в размере 57,61 руб. за превышение объема вывезенного мусора по сравнению с договором с ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2011 г., однако плата за вывоз ТБО взималась по тарифу 1.73 руб. с 1 кв. м ежемесячно в течение года в соответствии с договором с ООО "Ландшафтстрой" за 2011 г., документы подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие вывоз ТБО в больших объемах, чем предусмотрено вышеуказанными договорами (акты выполненных работ, в которых указано количество вывезенных контейнеров, стоимость услуг, письма ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2012 N 55 - т. 1 л.д. 83) Указанные документы представлены в дело и заверены самим административным органом (т. 1 л.д. 63 - 83). Актами выполненных работ и письмом ООО "Ландшафтстрой" от 24.04.2012 N 55 (т. 1 л.д. 83) подтвержден факт вывоза ТБО за 2011 год в количестве 760 контейнеров, тогда как договором от 01.01.2011 N 106 предусмотрено 684 контейнера, стоимость услуг по договору определялась от количества 684 шт.
Выводы административного органа и суда об отсутствии документов, подтверждающих вывоз ТБО в больших объемах, чем предусмотрено договором, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано, что в нарушение ст. 155, 156 ЖК РФ тариф за вывоз ТБО в январе, феврале 2012 установлен в размере 2,10 руб. на 1 кв. м, в марте 2012 г. 1,66 руб. на 1 кв. м.
Вместе с тем, вопрос о причинах различия сумм, административным органом не исследовался, указано лишь, что заявителем нарушены положения ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, при этом, административным органом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, какие нормы указанных статей Жилищного кодекса нарушены.
Общество также поясняло, что та же ситуация с превышение объемов вывезенного мусора складывалась и в первом квартале 2012 года, в связи с чем, жильцам в счетах уже за каждый месяц указывалась сумма к оплате исходя из фактически накопленного и вывезенного ООО "Ландшафтстрой" ТБО.
Доводы Общества подтверждены документально и не опровергнуты административным органом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий.
Довод административного органа и вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения тарифа на общем собрании собственников жилья, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.
Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Часть 7 статьи 156 Кодекса предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Данная норма (ч. 7 ст. 156 Кодекса) в рассматриваемом деле не может быть применена, поскольку регулирует порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.
В данном случае, в доме N 54 по ул. П. Лумумбы создан жилищный кооператив - ЖСК "Полет-1", административный орган привлек к ответственности именно жилищно-строительный кооператив.
Согласно части 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае административным органом не исследовался Устав ЖСК "Полет-1", в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанный вопрос не отражен, доказательств нарушения порядка определения размера обязательных платежей и (или) взносов жилищного кооператива, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЖСК "Полет-1" вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ЖСК "Полет-1" требования удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17323/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.06.2012 N 921/з о привлечении Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)