Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к П.Т. об обеспечении доступа в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения ответчика П.Т., ее представителя К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ <...> - А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., указывая, что на обслуживании истца находится жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. У истца появилась необходимость обследования инженерного оборудования - стояков горячего и холодного водоснабжения, осмотр их технического состояния в <адрес>, поскольку в вышерасположенных квартирах 17 и 18 отсутствовало горячее водоснабжение. Ответчиком не выполнены предписания истца, что препятствовало надлежащему исполнению его обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в том же доме.
Ссылаясь на указанное, ТСЖ <...> просило обязать собственника <адрес> П.Т. обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда от 22 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
<дата> в отношении собственника указанной выше квартиры вынесено предписание за подписью председателя правления ТСЖ <...> Ш.А., согласно которому собственнику в срок до <дата> необходимо представить информацию об имеющихся перепланировках и переустройствах жилого помещения, документы по их согласованию. Собственников систем кондиционирования, с размещенными наружными блоками на ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, видеокамер (систем видеонаблюдения) и иных конструкций и приборов, изменяющих фасад и кровлю здания, в срок до <дата> произвести их демонтаж, либо в срок до <дата> обратиться в правление с соответствующим заявлением. В срок до <дата> письменно согласовать с управляющим время допуска в занимаемое жилое помещение представителей и работников ТСЖ <...> для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.
Указанное предписание было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией об оплате, описью вложения.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ЖК РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Госстроя РФ N 170, исходил из того, что стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, а обязанность ответчика обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в квартире общему имуществу дома прямо вытекает из приведенных норм.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 50, 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, которым в данном случае является ТСЖ "Кленовая аллея" имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать работников и представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для проведения указанного осмотра и ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истец не представил достаточных убедительных доказательств того, что П.Т. чинились препятствия к доступу к инженерному оборудованию - стоякам горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик была уведомлена о необходимости такого доступа, поскольку из копии представленного в материалы дела предписания названного не следует.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельства, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> не соответствует нормам действующего законодательства, то имеются основания для отмены решения.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу П.Т. с ТСЖ <...> <...> уплаченных ею при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к П.Т. - отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу П.Т. <...> государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14882/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14882/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к П.Т. об обеспечении доступа в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения ответчика П.Т., ее представителя К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ <...> - А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., указывая, что на обслуживании истца находится жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. У истца появилась необходимость обследования инженерного оборудования - стояков горячего и холодного водоснабжения, осмотр их технического состояния в <адрес>, поскольку в вышерасположенных квартирах 17 и 18 отсутствовало горячее водоснабжение. Ответчиком не выполнены предписания истца, что препятствовало надлежащему исполнению его обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в том же доме.
Ссылаясь на указанное, ТСЖ <...> просило обязать собственника <адрес> П.Т. обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда от 22 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
<дата> в отношении собственника указанной выше квартиры вынесено предписание за подписью председателя правления ТСЖ <...> Ш.А., согласно которому собственнику в срок до <дата> необходимо представить информацию об имеющихся перепланировках и переустройствах жилого помещения, документы по их согласованию. Собственников систем кондиционирования, с размещенными наружными блоками на ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, видеокамер (систем видеонаблюдения) и иных конструкций и приборов, изменяющих фасад и кровлю здания, в срок до <дата> произвести их демонтаж, либо в срок до <дата> обратиться в правление с соответствующим заявлением. В срок до <дата> письменно согласовать с управляющим время допуска в занимаемое жилое помещение представителей и работников ТСЖ <...> для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.
Указанное предписание было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией об оплате, описью вложения.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ЖК РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Госстроя РФ N 170, исходил из того, что стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, а обязанность ответчика обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в квартире общему имуществу дома прямо вытекает из приведенных норм.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 50, 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, которым в данном случае является ТСЖ "Кленовая аллея" имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать работников и представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для проведения указанного осмотра и ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истец не представил достаточных убедительных доказательств того, что П.Т. чинились препятствия к доступу к инженерному оборудованию - стоякам горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик была уведомлена о необходимости такого доступа, поскольку из копии представленного в материалы дела предписания названного не следует.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельства, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> не соответствует нормам действующего законодательства, то имеются основания для отмены решения.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу П.Т. с ТСЖ <...> <...> уплаченных ею при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к П.Т. - отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу П.Т. <...> государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)