Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений
установила:
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2011 года с В. в пользу ТСЖ "Стройинвестор" взыскано 1440000 рублей.
ТСЖ "Стройинвестор" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных с ответчика денежных средств, в порядке ст. 208 ГПК РФ, в обоснование указав, что до настоящего времени указанное решение не исполнено. Заявитель просил взыскать с В. проиндексированную сумму долга, также судебные расходы за юридические услуги.
Ответчик В. требования не признал и указал, что он не согласен с решением суда, а юридические услуги не могут стоить 30000 рублей.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 22 июня 2012 года заявление ТСЖ "Стройинвестор" удовлетворено частично. С В. взысканы в пользу ТСЖ "Стройинвестор" сумма индексации взысканных судом денежных средств 56 663 рубля 08 копеек, 2 000 рублей за оплату юридических услуг, всего 58663 рублей 08 копеек.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное, считая, что расчет произведен неправильно.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Стройинвестор" просил оставить определения суда без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об индексации взысканных по решению суда сумм рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Решением Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Стройинвестор" о взыскании с В. денежных средств в сумме 1 440 000 рублей - задолженность для завершения строительства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.
01 августа 2011 года были удовлетворены в части требования ТСЖ "Стройинвестор" о взыскании судебных расходов. С В. взысканы судебные расходы в сумме 72 196 рублей 80 копеек. Определение вступило в законную силу.
Согласно справки службы судебных приставов, решение и определение суда до настоящего времени не исполнены.
На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Сумма подлежащая ко взысканию индексируется с момента вынесения решения о ее взыскании.
Между тем, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата по Новосибирской области, по месту нахождения истца, за период с даты вынесения решения до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда, является правомерным.
Доводы жалобы о неверно произведенном расчете индексации денежных средств, являются несостоятельным.
Так, расчет индексации принят судом обоснованно, поскольку расчет произведен верно, на основании данных, выданных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о росте индекса потребительских цен (л.д. 83-86), со дня вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, требования заявителей об индексации взысканных с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанную норму закона, суд, с учетом разумности и справедливости, объема работ, проделанных представителем, верно счел подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16790/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16790/2012
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений
установила:
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2011 года с В. в пользу ТСЖ "Стройинвестор" взыскано 1440000 рублей.
ТСЖ "Стройинвестор" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных с ответчика денежных средств, в порядке ст. 208 ГПК РФ, в обоснование указав, что до настоящего времени указанное решение не исполнено. Заявитель просил взыскать с В. проиндексированную сумму долга, также судебные расходы за юридические услуги.
Ответчик В. требования не признал и указал, что он не согласен с решением суда, а юридические услуги не могут стоить 30000 рублей.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 22 июня 2012 года заявление ТСЖ "Стройинвестор" удовлетворено частично. С В. взысканы в пользу ТСЖ "Стройинвестор" сумма индексации взысканных судом денежных средств 56 663 рубля 08 копеек, 2 000 рублей за оплату юридических услуг, всего 58663 рублей 08 копеек.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное, считая, что расчет произведен неправильно.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Стройинвестор" просил оставить определения суда без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об индексации взысканных по решению суда сумм рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Решением Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Стройинвестор" о взыскании с В. денежных средств в сумме 1 440 000 рублей - задолженность для завершения строительства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.
01 августа 2011 года были удовлетворены в части требования ТСЖ "Стройинвестор" о взыскании судебных расходов. С В. взысканы судебные расходы в сумме 72 196 рублей 80 копеек. Определение вступило в законную силу.
Согласно справки службы судебных приставов, решение и определение суда до настоящего времени не исполнены.
На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Сумма подлежащая ко взысканию индексируется с момента вынесения решения о ее взыскании.
Между тем, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата по Новосибирской области, по месту нахождения истца, за период с даты вынесения решения до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда, является правомерным.
Доводы жалобы о неверно произведенном расчете индексации денежных средств, являются несостоятельным.
Так, расчет индексации принят судом обоснованно, поскольку расчет произведен верно, на основании данных, выданных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о росте индекса потребительских цен (л.д. 83-86), со дня вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, требования заявителей об индексации взысканных с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанную норму закона, суд, с учетом разумности и справедливости, объема работ, проделанных представителем, верно счел подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)