Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Булатовой Т.И., Ларченко Н.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., К.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Прокурора Центрального района города Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к К.И., К.М. о запрете использования жилого помещения в качестве офисного помещения,
установила:
Прокурор Центрального района города Новокузнецка обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц к К.И., К.М., мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения жителей многоквартирного дома по факту неправомерного размещения в жилом помещении офиса коммерческой компании по адресу без соответствующего согласования с жителями дома. В ходе проверки установлены нарушения норм жилищного законодательства, прав собственников жилого помещения, расположенного по К.И. и К.М. В частности установлено, что жилое помещение используется ответчиками для ведения предпринимательской деятельности, в качестве офисного помещения.
Прокурор просил суд запретить К.И. и К.М. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: в качестве офисного помещения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года постановлено запретить К.И., К.М. использовать жилое помещение по в качестве офисного помещения.
В апелляционной жалобе К.И., К.М. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что ни в иске прокурора, ни в пояснениях представителя прокуратуры в судебном заседании не имелось ссылок на то, какие конкретно права неопределенного круга лиц - собственников спорного дома и чем конкретно нарушаются.
Суд не учел, что указанное жилое помещение является только местом государственной регистрации юридического лица ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис". Ими не оспаривается, что в 2007 году квартира была приобретена для использования в качестве жилого помещения, в 2010-2011 г.г. использовалась как офис организации. В настоящее время используется для собственного проживания.
Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.04.2012 года, не выявлено, что квартира по на момент проведения проверки используется в качестве офисного помещения, однако этому акту судом не дано никакой оценки. Полагает, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами, кроме того, свидетели пояснили, что в квартиру они заходили более года назад и не знают, что именно в ней находится в настоящее время.
Кроме того, указывают, что они не нарушают общественный порядок, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют в полном объеме. Жилое помещение отвечает всем требованиям, тем более, что в решении суд указал в качестве установленного факта отсутствие произведенной в спорной квартире перепланировки, что свидетельствует о ее нахождении в надлежащем санитарно - гигиеническом, инженерно - техническом, экологическом состоянии, то есть судом установлено, что по своему состоянию спорная квартира не представляет опасности для неопределенного круга лиц, собственников квартир в доме по. Судом фактически не было установлено действий по ненадлежащему использованию ответчиками данной квартиры в качестве офисного помещения на 2012 год.
К.И., К.М., просили об рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель К.И. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, представителя К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу находится в общей совместной собственности К.И. и К.М.
По сведениям Инспекции ФНС по Центральному району ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" внесено в единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2009 г., местом нахождения данной организации значится г
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2011 г. учредителем ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" является К.И. Юридическое лицо занимается оптовой торговлей эклектического и электронного оборудования.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Новокузнецкого отделения 13.05.2010 г. было вынесено Предписание N 45 о выявлении нарушения, предусмотренного статьями 22, 23 ЖК РФ, срок устранения установлен до 01.09.2011 г.
По доводам Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 19.05.2011 г. собственники жилого помещения, расположенного по с заявлением о переводе вышеуказанного помещения в нежилое помещение, в Комитет не обращались.
В акте проверки технического состояния жилищного фонда, составленного главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12.05.2011 г. выявлено, что квартира используется в качестве офисного помещения. В коридоре оборудована стойка для приема посетителей, установлена офисная мебель, орг. Техника, перепланировка в квартире не производилась.
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда от 16.09.2011 г. видно, что в квартире присутствует офисная мебель и оборудование, стойка для приема посетителей.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Р.М. не доверять которым оснований не имеется.
19.05.2011 г. главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области составлен протокол N 633/8-126 об административном правонарушении, согласно которому гражданин К.И. в нарушение ст. 17 ЖК РФ использует жилое помещение не по назначению (не для проживания граждан), таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
На основании постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 г. на К.И. наложен штраф в размере 1000 руб.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики используют жилое помещение по в качестве офисного помещения. При этом оснований для использования жилого помещения под офис у ответчиков не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка подателей жалобы на акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.04.2012 года (л.д. 61) является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда об использовании ответчиками жилого помещения в качестве офиса. В акте также содержится информация о наличии в комнатах 2 и 3 столов с компьютерами, оргтехники, шкафов.
Таким образом, ответчиками не представлено допустимых доказательств использования спорного жилого помещения по назначению.
Доводы в жалобе о том, что жилое помещение является только местом государственной регистрации юридического лица ООО "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис", а используется исключительно для собственного проживания, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой показаний свидетелей, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Ссылка ответчиков на то, что они не нарушают общественный порядок, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют в полном объеме, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда и отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.И.БУЛАТОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7719
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7719
Судья: Рыбалко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Булатовой Т.И., Ларченко Н.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., К.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Прокурора Центрального района города Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к К.И., К.М. о запрете использования жилого помещения в качестве офисного помещения,
установила:
Прокурор Центрального района города Новокузнецка обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц к К.И., К.М., мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения жителей многоквартирного дома по факту неправомерного размещения в жилом помещении офиса коммерческой компании по адресу без соответствующего согласования с жителями дома. В ходе проверки установлены нарушения норм жилищного законодательства, прав собственников жилого помещения, расположенного по К.И. и К.М. В частности установлено, что жилое помещение используется ответчиками для ведения предпринимательской деятельности, в качестве офисного помещения.
Прокурор просил суд запретить К.И. и К.М. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: в качестве офисного помещения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года постановлено запретить К.И., К.М. использовать жилое помещение по в качестве офисного помещения.
В апелляционной жалобе К.И., К.М. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что ни в иске прокурора, ни в пояснениях представителя прокуратуры в судебном заседании не имелось ссылок на то, какие конкретно права неопределенного круга лиц - собственников спорного дома и чем конкретно нарушаются.
Суд не учел, что указанное жилое помещение является только местом государственной регистрации юридического лица ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис". Ими не оспаривается, что в 2007 году квартира была приобретена для использования в качестве жилого помещения, в 2010-2011 г.г. использовалась как офис организации. В настоящее время используется для собственного проживания.
Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.04.2012 года, не выявлено, что квартира по на момент проведения проверки используется в качестве офисного помещения, однако этому акту судом не дано никакой оценки. Полагает, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами, кроме того, свидетели пояснили, что в квартиру они заходили более года назад и не знают, что именно в ней находится в настоящее время.
Кроме того, указывают, что они не нарушают общественный порядок, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют в полном объеме. Жилое помещение отвечает всем требованиям, тем более, что в решении суд указал в качестве установленного факта отсутствие произведенной в спорной квартире перепланировки, что свидетельствует о ее нахождении в надлежащем санитарно - гигиеническом, инженерно - техническом, экологическом состоянии, то есть судом установлено, что по своему состоянию спорная квартира не представляет опасности для неопределенного круга лиц, собственников квартир в доме по. Судом фактически не было установлено действий по ненадлежащему использованию ответчиками данной квартиры в качестве офисного помещения на 2012 год.
К.И., К.М., просили об рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель К.И. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, представителя К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу находится в общей совместной собственности К.И. и К.М.
По сведениям Инспекции ФНС по Центральному району ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" внесено в единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2009 г., местом нахождения данной организации значится г
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2011 г. учредителем ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" является К.И. Юридическое лицо занимается оптовой торговлей эклектического и электронного оборудования.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Новокузнецкого отделения 13.05.2010 г. было вынесено Предписание N 45 о выявлении нарушения, предусмотренного статьями 22, 23 ЖК РФ, срок устранения установлен до 01.09.2011 г.
По доводам Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 19.05.2011 г. собственники жилого помещения, расположенного по с заявлением о переводе вышеуказанного помещения в нежилое помещение, в Комитет не обращались.
В акте проверки технического состояния жилищного фонда, составленного главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12.05.2011 г. выявлено, что квартира используется в качестве офисного помещения. В коридоре оборудована стойка для приема посетителей, установлена офисная мебель, орг. Техника, перепланировка в квартире не производилась.
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда от 16.09.2011 г. видно, что в квартире присутствует офисная мебель и оборудование, стойка для приема посетителей.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Р.М. не доверять которым оснований не имеется.
19.05.2011 г. главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области составлен протокол N 633/8-126 об административном правонарушении, согласно которому гражданин К.И. в нарушение ст. 17 ЖК РФ использует жилое помещение не по назначению (не для проживания граждан), таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
На основании постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 г. на К.И. наложен штраф в размере 1000 руб.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики используют жилое помещение по в качестве офисного помещения. При этом оснований для использования жилого помещения под офис у ответчиков не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка подателей жалобы на акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.04.2012 года (л.д. 61) является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда об использовании ответчиками жилого помещения в качестве офиса. В акте также содержится информация о наличии в комнатах 2 и 3 столов с компьютерами, оргтехники, шкафов.
Таким образом, ответчиками не представлено допустимых доказательств использования спорного жилого помещения по назначению.
Доводы в жалобе о том, что жилое помещение является только местом государственной регистрации юридического лица ООО "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис", а используется исключительно для собственного проживания, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой показаний свидетелей, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Ссылка ответчиков на то, что они не нарушают общественный порядок, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют в полном объеме, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда и отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.И.БУЛАТОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)