Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Е., К.В. к С. об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе К.Е., К.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года, которым иск К.Е., К.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С., его представителя О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.В. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 33,2 кв. м. Истице принадлежит 3/8 доли, ее сыну К.В. - 1/4 доля, ответчику - 3/8 доли. Истица с сыном вселилась в спорную квартиру, однако, С. препятствует им в пользовании комнатой площадью 15,8 кв. м, хотя сам не проживает в ней. Устраивает по данному поводу скандалы, закрыл дверь в комнату. Просили устранить препятствия в пользовании квартирой путем вселения в комнату площадью 15,8 кв. м, обязать ответчика открыть дверь в данную комнату, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование К.Е. комнату площадью 15,8 кв. м, а в совместное пользование К.В. и ответчика С. - комнату площадью 17,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд только определить порядок пользования по ранее представленному варианту.
Истец К.Е., К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Л., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика С. О. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 г. производство по делу в части устранения препятствий в пользовании спорной квартиры путем вселения в жилую комнату площадью 15,8 кв. м, а также обязании ответчика открыть дверь в жилую комнату площадью 15,8 кв. м и не создавать препятствий в праве пользования собственностью прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 г. иск К.Е., К.В. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично. Определен следующий порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование С. жилую комнату площадью 15,8 кв. м, находящуюся в квартире ***. Жилую комнату площадью 17,4 кв. м находящуюся в квартире *** оставить в пользовании К.Е. и К.В. Местами общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании собственников.
В кассационной жалобе К.Е. и К.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как следует из материалов дела, К.Е. принадлежит 3/8 доли, К.В. - ? доля, С. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ***.
В спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.В.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв. м, согласно кадастрового паспорта состоит из 2-х жилых комнат: площадью 15,8 кв. м и 17,4 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наиболее целесообразным является вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенным ответчиком С., в соответствии с которым истцам К.Е., К.В. в пользование переходит комната площадью 17,4 кв. м, а ответчику С. комната, площадью 15,8 кв. м. При этом суд исходил из того, что истцы являются членами одной семьи, ответчик С., членом их семьи не является. Кроме того, данный порядок пользования жилым помещением максимально соответствует принадлежащим собственникам долям в праве собственности, а также не нарушает права и законные интересы сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил по аналогии закона ст. 58 ЖК РФ о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Так норма ст. 58 ЖК РФ регулирует правоотношения именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма и она не может быть применима при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, тем более находящимся в собственности граждан.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4898/2011
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Е., К.В. к С. об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе К.Е., К.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года, которым иск К.Е., К.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С., его представителя О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.В. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 33,2 кв. м. Истице принадлежит 3/8 доли, ее сыну К.В. - 1/4 доля, ответчику - 3/8 доли. Истица с сыном вселилась в спорную квартиру, однако, С. препятствует им в пользовании комнатой площадью 15,8 кв. м, хотя сам не проживает в ней. Устраивает по данному поводу скандалы, закрыл дверь в комнату. Просили устранить препятствия в пользовании квартирой путем вселения в комнату площадью 15,8 кв. м, обязать ответчика открыть дверь в данную комнату, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование К.Е. комнату площадью 15,8 кв. м, а в совместное пользование К.В. и ответчика С. - комнату площадью 17,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд только определить порядок пользования по ранее представленному варианту.
Истец К.Е., К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Л., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика С. О. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 г. производство по делу в части устранения препятствий в пользовании спорной квартиры путем вселения в жилую комнату площадью 15,8 кв. м, а также обязании ответчика открыть дверь в жилую комнату площадью 15,8 кв. м и не создавать препятствий в праве пользования собственностью прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 г. иск К.Е., К.В. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично. Определен следующий порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование С. жилую комнату площадью 15,8 кв. м, находящуюся в квартире ***. Жилую комнату площадью 17,4 кв. м находящуюся в квартире *** оставить в пользовании К.Е. и К.В. Местами общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании собственников.
В кассационной жалобе К.Е. и К.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как следует из материалов дела, К.Е. принадлежит 3/8 доли, К.В. - ? доля, С. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ***.
В спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.В.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв. м, согласно кадастрового паспорта состоит из 2-х жилых комнат: площадью 15,8 кв. м и 17,4 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наиболее целесообразным является вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенным ответчиком С., в соответствии с которым истцам К.Е., К.В. в пользование переходит комната площадью 17,4 кв. м, а ответчику С. комната, площадью 15,8 кв. м. При этом суд исходил из того, что истцы являются членами одной семьи, ответчик С., членом их семьи не является. Кроме того, данный порядок пользования жилым помещением максимально соответствует принадлежащим собственникам долям в праве собственности, а также не нарушает права и законные интересы сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил по аналогии закона ст. 58 ЖК РФ о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Так норма ст. 58 ЖК РФ регулирует правоотношения именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма и она не может быть применима при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, тем более находящимся в собственности граждан.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)