Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-8382/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ищенко А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 37/10);
- индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистунова О.А. (доверенность от 20.09.2011 N 9д-23370).
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Мерасовичу (далее - ИП Коновалов В.М., ответчик) (ОГРНИП 30474533650031) с исковым заявлением о взыскании 48 768 руб. 36 коп. основного долга и 5 156 руб. 46 коп. неустойки по договору N 06-251; 3 029 руб. 43 коп. основного долга и 473 руб. 20 коп. неустойки по договору N 06/4992 (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнений исковых требования принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 1-2, 68-69).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 390, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 1-17).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Коновалов В.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 26-30).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с суммой задолженности, предъявленной к взысканию по договору N 06/251. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом суммы долга ответчик оплатил 19 257 руб. 49 коп. непосредственно теплоснабжающей организации.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что договор N 06/251 заключен сторонами 12.02.2010, то есть с момента подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, указанный договор не мог действовать с 14.08.2009, что также подтверждается тем, что заявление о заключении договора было направлено истцу 26.08.2009 после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение.
Заявлением от 01.03.2010 ответчик уведомил ОАО "УТСК" о переводе жилых помещений N 68-N 70 в нежилое помещение N 10 и указал на необходимость закрытия лицевых счетов и прекращения начислений по жилым помещениям N 68-N 70. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату за теплоснабжение помещений в феврале 2010 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с него договорной неустойки не обосновано надлежащими доказательствами, а именно в нарушение пункта 7.4 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коновалова В.М. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к ней истец пояснил, что обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникло у ответчика с момента приобретения права собственности на нежилое помещение независимо от вступления в законную силу договоров.
В подтверждение направления счетов-фактур истец представил в материалы дела реестры вручения. Кроме того, само по себе неполучение счетов-фактур не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг (т. 4 л.д. 32-34, 38).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Коновалову В.М. принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 10 площадью 117.1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, а также нежилое помещение N 107 площадью 104.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009 и от 14.07.2006 (т. 2 л.д. 19, 29).
Указанные нежилые помещения были переведены из принадлежавших ответчику жилых помещений (квартир), что следует из актов приемки в эксплуатацию от 13.05.2009 N 36 (т. 2 л.д. 20), от 13.06.2006 N 92 (т. 2 л.д. 30).
01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту г. Челябинска путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утверждены условия договоров управления многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы установленной органами местного самоуправления города Челябинска (т. 1 л.д. 36-37).
14.08.2009 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Коноваловым В.М. (пользователь) подписан договор N 06/251 с протоколом разногласий от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 117,1 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права 74АВ 305812 от 14.08.2009, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 8,22 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10.1 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока его действия за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Кроме того, 14.09.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Коноваловым В.М. (пользователь) подписан договор N 06/4992 с протоколом разногласий от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 22-35), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Свердловский в г. Челябинске (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 475913 от 14.08.2006 обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой площади нежилого помещения и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 6.3 договора размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В взыскиваемый период ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 71 и N 86, расположенных по Свердловскому проспекту г. Челябинска, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 N 26-0-08 с приложениями (т. 1 л.д. 71), акты к договору к указанному договору (т. 2 л.д. 110-126), договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 89-101), счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-111), договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3211 (т. 3 л.д. 96-108), счета-фактуры (т. 3 л.д. 109-112).
Ссылаясь на неисполнение ИП Коноваловым В.М. обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в размере 48 768 руб. 36 коп. по договору N 06-251 за период с 14.08.2009 по 31.03.2012 и 3 029 руб. 43 коп. по договору N 06/4992 за период с 01.10.2009 по 31.10.2010, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 1-2, 68-69).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества; факта осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилых помещений ответчика; правильности представленного истцом расчета суммы задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг (т. 4 л.д. 1-17).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, а также оплате тепловой энергии.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, представляет собой новую оферту.
Как следует из материалов дела, договор N 06/251 подписан управляющей организацией с протоколом разногласий, которые окончательно урегулированы сторонами 12.02.2010, о чем подписан протокол согласования разногласий (т. 2 л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2010 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора N 06/251-12.02.2010, то есть в момент согласования разногласий, поэтому его условия могут применяться к правоотношениям сторон по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора с даты подписания протокола согласования разногласий.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных домах N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2009 и от 14.07.2006 и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 19, 29).
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилые помещения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 N 26-0-08 с приложениями (т. 1 л.д. 71), акты к договору N 26-0-08 (т. 2 л.д. 110-126), договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 89-101), счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-111), договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3211 (т. 3 л.д. 96-108), счета-фактуры (т. 3 л.д. 109-112), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирных домов N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, исходя из периода взыскания задолженности за тепловую энергию с 12.02.2010 по 31.03.2012 и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 35 096 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договоров N 06/251 и N 06/4992 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь в судебном порядке уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пользователь не несет ответственность за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного предоставления управляющей предоставления управляющей организацией счета в адрес пользователя. Доказательством вручения счета является уведомление о вручении заказного письма либо подпись пользователя.
На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договорам N 06/251 и N 06/4992, составляет 3 299 руб. 62 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалами дела реестрами выдачи счетов и счетов-фактур (т. 2 л.д. 85-100).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-8382/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 38 395 руб. 93 коп., в том числе 35 096 руб. 31 коп. основного долга, 3 299 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 1 535 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета 55 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 18АП-325/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8382/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 18АП-325/2013
Дело N А76-8382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-8382/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ищенко А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 37/10);
- индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистунова О.А. (доверенность от 20.09.2011 N 9д-23370).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Мерасовичу (далее - ИП Коновалов В.М., ответчик) (ОГРНИП 30474533650031) с исковым заявлением о взыскании 48 768 руб. 36 коп. основного долга и 5 156 руб. 46 коп. неустойки по договору N 06-251; 3 029 руб. 43 коп. основного долга и 473 руб. 20 коп. неустойки по договору N 06/4992 (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнений исковых требования принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 1-2, 68-69).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 390, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 1-17).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Коновалов В.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 26-30).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с суммой задолженности, предъявленной к взысканию по договору N 06/251. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом суммы долга ответчик оплатил 19 257 руб. 49 коп. непосредственно теплоснабжающей организации.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что договор N 06/251 заключен сторонами 12.02.2010, то есть с момента подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, указанный договор не мог действовать с 14.08.2009, что также подтверждается тем, что заявление о заключении договора было направлено истцу 26.08.2009 после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение.
Заявлением от 01.03.2010 ответчик уведомил ОАО "УТСК" о переводе жилых помещений N 68-N 70 в нежилое помещение N 10 и указал на необходимость закрытия лицевых счетов и прекращения начислений по жилым помещениям N 68-N 70. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату за теплоснабжение помещений в феврале 2010 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с него договорной неустойки не обосновано надлежащими доказательствами, а именно в нарушение пункта 7.4 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коновалова В.М. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к ней истец пояснил, что обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникло у ответчика с момента приобретения права собственности на нежилое помещение независимо от вступления в законную силу договоров.
В подтверждение направления счетов-фактур истец представил в материалы дела реестры вручения. Кроме того, само по себе неполучение счетов-фактур не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг (т. 4 л.д. 32-34, 38).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Коновалову В.М. принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 10 площадью 117.1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, а также нежилое помещение N 107 площадью 104.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009 и от 14.07.2006 (т. 2 л.д. 19, 29).
Указанные нежилые помещения были переведены из принадлежавших ответчику жилых помещений (квартир), что следует из актов приемки в эксплуатацию от 13.05.2009 N 36 (т. 2 л.д. 20), от 13.06.2006 N 92 (т. 2 л.д. 30).
01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту г. Челябинска путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утверждены условия договоров управления многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы установленной органами местного самоуправления города Челябинска (т. 1 л.д. 36-37).
14.08.2009 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Коноваловым В.М. (пользователь) подписан договор N 06/251 с протоколом разногласий от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 117,1 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права 74АВ 305812 от 14.08.2009, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 8,22 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10.1 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока его действия за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Кроме того, 14.09.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Коноваловым В.М. (пользователь) подписан договор N 06/4992 с протоколом разногласий от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 22-35), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Свердловский в г. Челябинске (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 475913 от 14.08.2006 обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой площади нежилого помещения и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 6.3 договора размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В взыскиваемый период ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 71 и N 86, расположенных по Свердловскому проспекту г. Челябинска, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 N 26-0-08 с приложениями (т. 1 л.д. 71), акты к договору к указанному договору (т. 2 л.д. 110-126), договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 89-101), счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-111), договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3211 (т. 3 л.д. 96-108), счета-фактуры (т. 3 л.д. 109-112).
Ссылаясь на неисполнение ИП Коноваловым В.М. обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в размере 48 768 руб. 36 коп. по договору N 06-251 за период с 14.08.2009 по 31.03.2012 и 3 029 руб. 43 коп. по договору N 06/4992 за период с 01.10.2009 по 31.10.2010, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 1-2, 68-69).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества; факта осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилых помещений ответчика; правильности представленного истцом расчета суммы задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг (т. 4 л.д. 1-17).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, а также оплате тепловой энергии.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, представляет собой новую оферту.
Как следует из материалов дела, договор N 06/251 подписан управляющей организацией с протоколом разногласий, которые окончательно урегулированы сторонами 12.02.2010, о чем подписан протокол согласования разногласий (т. 2 л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2010 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора N 06/251-12.02.2010, то есть в момент согласования разногласий, поэтому его условия могут применяться к правоотношениям сторон по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора с даты подписания протокола согласования разногласий.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных домах N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2009 и от 14.07.2006 и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 19, 29).
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилые помещения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 N 26-0-08 с приложениями (т. 1 л.д. 71), акты к договору N 26-0-08 (т. 2 л.д. 110-126), договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 89-101), счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-111), договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3211 (т. 3 л.д. 96-108), счета-фактуры (т. 3 л.д. 109-112), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирных домов N 71 и N 86 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, исходя из периода взыскания задолженности за тепловую энергию с 12.02.2010 по 31.03.2012 и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 35 096 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договоров N 06/251 и N 06/4992 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь в судебном порядке уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пользователь не несет ответственность за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного предоставления управляющей предоставления управляющей организацией счета в адрес пользователя. Доказательством вручения счета является уведомление о вручении заказного письма либо подпись пользователя.
На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договорам N 06/251 и N 06/4992, составляет 3 299 руб. 62 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалами дела реестрами выдачи счетов и счетов-фактур (т. 2 л.д. 85-100).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-8382/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 38 395 руб. 93 коп., в том числе 35 096 руб. 31 коп. основного долга, 3 299 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 1 535 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета 55 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)