Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
Д.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В обоснование своего заявления Д.А. указывал на то, что он является собственником квартиры N (...) в доме (...) по улице (...) в городе Москве. В настоящее время дом обслуживает ООО "Каскад-Менеджмент", но качество оказываемых данной компанией услуг собственников дома не устраивает. 22.05.2009 г. заявитель обращался в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, но в проведении конкурса было отказано.
Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители Управы Басманного района г. Москвы и ООО "Каскад-Менеджмент" против удовлетворения заявления возражали.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства г. Москвы в суд не явились.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Н.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 05.03.2009 г. Д.А. и Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 26.05.2000 г.
22.05.2009 г. Д.А. обратился в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации дома (...) по улице (...) в городе Москве.
Согласно ответа из Управы Басманного района г. Москвы от 19.06.2009 г. N БМ-15-832/9 Д.А. отказано в проведении открытого конкурса. Данный отказ был мотивирован тем, что большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО "Каскад-Менеджмент", проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации не предусмотрено законодательством.
04.05.2008 г. застройщик дома жилого комплекса (...), расположенного по адресу: (...) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключило с ООО "Каскад-Менеджмент" договор N (...) управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора Управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе (...), расположенному по адресу: (...), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель Управы Басманного района г. Москвы в судебном заседании заявила о пропуске Д.А. установленного законом срока для обращения в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обжалования действий (бездействие) Префектуры ЦАО г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что Д.А. стало известно о том, что открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился, 19.06.2009 г., в то время как в суд он обратился только 03.12.2009 г.
При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного Д.А. срока.
Приняты судом во внимание и положения ст. 161 ЖК РФ предусматривающие, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в то время как Д.А. собственником жилого помещения в виде квартиры N 139 по указанному выше адресу не является.
Проверяя законность решения суда от 21.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что Д.А. отказано в праве собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), является несостоятельным. Указанное жилое помещение предметом данного спора не являлось.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/1-10856
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/1-10856
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
установил:
Д.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В обоснование своего заявления Д.А. указывал на то, что он является собственником квартиры N (...) в доме (...) по улице (...) в городе Москве. В настоящее время дом обслуживает ООО "Каскад-Менеджмент", но качество оказываемых данной компанией услуг собственников дома не устраивает. 22.05.2009 г. заявитель обращался в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, но в проведении конкурса было отказано.
Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители Управы Басманного района г. Москвы и ООО "Каскад-Менеджмент" против удовлетворения заявления возражали.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства г. Москвы в суд не явились.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Н.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 05.03.2009 г. Д.А. и Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 26.05.2000 г.
22.05.2009 г. Д.А. обратился в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации дома (...) по улице (...) в городе Москве.
Согласно ответа из Управы Басманного района г. Москвы от 19.06.2009 г. N БМ-15-832/9 Д.А. отказано в проведении открытого конкурса. Данный отказ был мотивирован тем, что большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО "Каскад-Менеджмент", проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации не предусмотрено законодательством.
04.05.2008 г. застройщик дома жилого комплекса (...), расположенного по адресу: (...) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключило с ООО "Каскад-Менеджмент" договор N (...) управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора Управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе (...), расположенному по адресу: (...), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель Управы Басманного района г. Москвы в судебном заседании заявила о пропуске Д.А. установленного законом срока для обращения в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обжалования действий (бездействие) Префектуры ЦАО г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что Д.А. стало известно о том, что открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился, 19.06.2009 г., в то время как в суд он обратился только 03.12.2009 г.
При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного Д.А. срока.
Приняты судом во внимание и положения ст. 161 ЖК РФ предусматривающие, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в то время как Д.А. собственником жилого помещения в виде квартиры N 139 по указанному выше адресу не является.
Проверяя законность решения суда от 21.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что Д.А. отказано в праве собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), является несостоятельным. Указанное жилое помещение предметом данного спора не являлось.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Д.А. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)