Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2012, генерального директора Кочкина А.В., действующего на основании приказа от 24.08.2011,
представителей ответчика Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" ОГРН 1114345032120, ИНН 4345310628, юридический адрес: 610042, г. Киров, ул. Лепсе, д. 24, оф.310)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй"
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534, место нахождения: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации выдать разрешение на строительство,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания Астрим-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) от 15.04.2013 N 3440-03-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Астрим-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого отказа; исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, был предоставлен в Администрацию согласно ст. 51 п. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и п. 2.5 административного регламента муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 07.03.2012 N 810-П (далее - Регламент). В частности, заявитель приводит доводы о том, что технико-экономическая характеристика объекта капитального строительства (жилого дома) - этажность здания определена при проектировании в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО "ОКБ-1" от 08.02.2013, выполненным и утвержденным компетентными специалистами, имеющими дипломы государственных экспертов в области проектирования и строительства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 51 ГСК РФ и пункты 2.4, 2.6 Регламента, указывает, что основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. В частности, Администрация приводит доводы о том, что количество этажей жилого дома согласно проекту составляет 7-8, в связи с чем процент застройки в границах выделенного для строительства земельного участка (57) не соответствует установленному в градостроительном плане земельного участка (50%), схема планировочной организации земельного участка в составе проектной документации разработана не в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000225:58, площадью 1763 кв. м, местонахождение: Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, разрешенное использование многоквартирный жилой дома поставлен на кадастровый учет 19.10.2009 (т. 1, л.д. 112). Вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "Компания Астрим-Строй" на праве собственности, о чем в ЕГРИП сделана запись регистрации 28.03.2012 (т. 1, л.д. 15).
Распоряжением Администрации г. Кирова от 29.02.2012 N 314-Пзр утвержден градостроительный план земельного участка N RU 433060002538 с кадастровым номером 43:40:000225:58, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1 (т. 1, л.д. 65). В соответствии с пунктом 3 примечания к градостроительному плану до начала проектирования необходимо получить технические условия соответствующих технических служб на подключение сетей инженерно-технического обеспечения и в случае необходимости их перенос и демонтаж (т. 1, л.д. 68).
08.02.2013 ООО "ОКБ-1" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0015-13 на проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1" (т. 1, л.д. 33).
Согласно соглашению от 22.03.2013 собственники квартир в жилом доме N 86/1 по ул. Советской дали согласие ООО "Компания Астрим-Строй" на размещение инвентарного строительного вагона на земельном участке жилого дома по ул. Советской, 86/2 (т. 1, л.д. 19). Решением собственников помещений дома N 71 по ул. Р. Люксембург г. Кирова от 26.02.2013 ООО "Компания Астрим-Строй" дано согласие на использование проезда, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:0039 (т. 1 л.д. 20).
22.03.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, представив вместе с заявлением материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0015-13, правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 86/1, кв. 2, что подтверждается распиской от 22.03.2013 N 01-01МФЦ-2721 (т. 1, л.д. 13).
05.04.2013 Общество дополнительно представило ответ на расписку N 01-01МФЦ-2721, соглашение от 22.03.2013, альбом (положительное заключение негосударственной экспертизы) (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 15.04.2013 N 3440-03-01 (т. 1, л.д. 12) Администрация сообщила ООО "Компания Астрим-Строй" об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что проектная документация на строительство жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 433060002538 и ст. 48 ГСК РФ, а именно:
- - максимальный процент застройки в границах земельного участка жилого здания высотой 7-10 этажей превышает 50%;
- - объект запроектирован на части земельного участка, ограниченной в использовании - в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель), разрешение на перенос которых не представлено и в проектной документации решение не отражено;
- - проезд к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000225:58 к строящемуся жилому дому на схеме планировочной организации земельного участка проходит по двум земельным участкам многоквартирных жилых домов N 69 и N 71 по ул. Розы Люксембург - право ограниченного использования чужим земельным участком в целях прохода, проезда не установлено. В то же время на чертежах сводного плана инженерных сетей и стройгенплана данный проезд расположен только на земельном участке дома N 69 по ул. Розы Люксембург.
- на период строительства на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по ул. Советской предусмотрено размещение административно-бытовых помещений (инвентарных бытовок), согласие на их размещение не представлено.
Полагая, что указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 51 ГСК РФ, положениями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой выдаваемый компетентным органом местного самоуправления документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены ст. 48 ГСК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее- Положение N 87). В силу положений п. 2 ч. 12 ст. 48 ГСК РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГСК РФ в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в компетентный орган местного самоуправления заявление о выдаче такого разрешения, к которому прилагает документы, перечисленные в пунктах 1 - 7.2 указанной нормы, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства, включающие, в том числе пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 ГСК РФ орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации, а значит, в том числе и входящей в ее состав схемы планировочной организации земельного участка, предназначенного для строительства объекта капитального строительства, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае несоответствия представленных им документов, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, в силу приведенных выше норм ст. 51 ГСК РФ Администрация г. Кирова, получив заявление ООО "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, имела право осуществить проверку соответствия разработанной на строительство указанного дома проектной документации, в том числе и входящей в ее состав схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 433060002538 с кадастровым номером 43:40:000225:58, на котором предполагается строительство указанного объекта. При установлении несоответствия представленной Обществом проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 у Администрации имелось право принять решение об отказе в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения. Вместе с тем, оценивая законность оспариваемого ООО "Компания Астрим-Строй" решения Администрации г. Кирова об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, содержащегося в письме указанного органа от 15.04.2013 N 3440-03-01, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГСК РФ основания для принятия указанного решения, поскольку им не был установлен и доказан факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
1. В части несоответствия максимального процента застройки в границах земельного участка, предусмотренного градостроительным планом земельного участка для жилого здания высотой 7-10 этажей- 50%.
Согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N RU 433060002538 максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 составляет для жилого здания высотой 5-6 этажей-60%, для жилого здания высотой 7-10 этажей-50%. Как видно из пояснительной записки в составе проектной документации на многоквартирный жилой дом, строительство которого запроектировано по адресу: г. Киров, ул. ул.Р.Люксембург, 71/1, и положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.02.2013 на данную проектную документацию количество этажей в указанном доме составляет 5-6, процент застройки земельного участка составляет 57%. Таким образом, процент застройки земельного участка 57% при строительстве запроектированного застройщиком ООО "Компания Астрим-Строй" многоквартирного жилого дома с числом этажей 5-6 не превышает установленного градостроительным планом земельного участка для 5-6 этажного жилого дома максимального процента застройки в 60%. При проверке проектной документации Администрация г. Кирова пришла к выводу о том, что количестве этажей в указанном выше запроектированном жилом доме составляет 7-10. При этом к числу этажей Администрация г. Кирова помимо предусмотренных проектом 6-ти надземных жилых этажей отнесла теплый чердак и помещения, расположенные под техническим этажом здания на уровне планировочной отметки земли (насосной, ИТП, электрощитовой, лестнично-лифтового холла, двух лестниц и др.). Между тем указанный вывод ответчика не основан на фактических данных, содержащихся в проектной документации, и на положениях Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее- СП 54.13330.2011) в связи со следующим.
Как видно из графической части проектной документации: разрезов 1-1 и 2-2, помимо шести надземных жилых этажей в жилом доме запроектированы теплый чердак высотой 1,8 м, технический этаж ниже первого надземного этажа высотой 1,8 м и пространство под техническим этажом, используемое для размещения автостоянки, лестниц, помещений насосной, электрощитовой и лифтового помещения.
В пункте 2 приложения "Б" СП 54.13330.2011 определен исчерпывающий перечень видов этажей, которые могут иметься в жилом многоквартирном здании. В соответствии с пунктом 2.7 указанного приложения СП 54.13330.2011 к техническим этажам относятся техническое подполье и технических чердак, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. При этом в силу названной нормы техническим этажом не является пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций. Согласно пункту 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.
Таким образом, предусмотренные проектом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, помещение теплого чердака высотой 1,8 м, в котором не планируется размещение инженерного оборудования, а значит и не относящееся к техническому чердаку, и помещение нижнего технического этажа высотой 1,8 м, не могут быть квалифицированы в качестве этажей и не подлежат учету при подсчете числа этажей в здании. Пространство, расположенное под техническим этажом здания, не ограниченное строительными конструкциями-стенами и предназначенное для размещения автостоянки, по существу представляет собой проветриваемое подполье, в связи с чем также в силу п. 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 также не может быть признано этажом и не подлежит учету при определении количества этажей в здании. Запроектированные в пределах указанного пространства помещения, в том числе насосной, электрощитовой и лифтерной, имеющие техническое назначение, не образуют самостоятельный этаж, поскольку подобные помещения не указаны в числе видов или квалифицирующих признаков этажей, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Приложения "Б" СП 54.13330.2011.
С учетом изложенного, количество этажей в многоквартирном жилом доме, запроектированном по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, не превышает 6 и соответственно процент застройки земельного участка, на котором запланировано размещение данного дома- 57% соответствует требованиям градостроительного плана указанного земельного участка.
2. В части несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Указанные в оспариваемом решении Администрации г. Кирова от 15.04.2013 N 3440-03-01 факты несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, представленной ООО "Компания Астрим-Строй", требованиям градостроительного плана земельного участка не находят подтверждения.
Так, в частности в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация указывает на то, что в проектной документации отсутствует разрешение на перенос электрического кабеля, расположенного в охранной зоне в пределах застраиваемого земельного участка. Однако, ни частью 12 ст. 48 ГСК РФ, ни пунктом 12 Положения N 87, представление в составе проектной документации подобных разрешений на перенос инженерных сетей не предусмотрено. При таких обстоятельствах, отсутствие в составе проектной документации указанного разрешения или указания на его наличие не противоречит ни нормам ст. 48 ГСК РФ, ни пункту 12 Положения N 87, ни градостроительному плану земельного участка, в котором лишь обозначены границы охранной зоны.
Не обосновано Администрацией и нарушение требований градостроительного плана земельного участка в части указания на схеме планировочной организации земельного участка проезда к земельному участку, на котором запроектировано строительство жилого дома, через земельные участки многоквартирных жилых домов N 69 и N 71 по ул. Р. Люксембург. В частности, не понятно, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда. На имеющемся в составе градостроительного плана земельного участка чертеже проезд к застраиваемому земельному участку вообще не выделен и не обозначен в привязке к каким-либо земельным участкам. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на чертежи сводного плана инженерных сетей и стройгенплана неприемлема в связи с отсутствием таковых в составе градостроительного плана земельного участка.
Не обоснованной является и ссылка Администрации г. Кирова в оспариваемом решении на размещение застройщиком в нарушение ст. 48 ГСК РФ на период строительства жилого дома административно-бытовых помещений на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по ул. Советской без согласия собственников помещений в данном доме. Во-первых, не понятно, какой именно норме ст. 48 ГСК РФ не соответствует указанное действие застройщика, во-вторых, какому требованию градостроительного плана земельного участка оно не соответствует. Арбитражный суд апелляционной инстанции такого несоответствия не усматривает.
Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах у Администрации г. Кирова отсутствовали перечисленные ею в решении от 15.04.2013 N 3440-03-01 основания для отказа в выдаче ООО "Компания Астрим-Строй" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1. Данное решение ответчика не соответствует положениям ч. 13 ст. 51 ГСК РФ и незаконно создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Администрацию г. Кирова следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство указанного выше жилого дома.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013 следует отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.
С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с Администрации г. Кирова в пользу ООО "Компания Астрим-Строй" понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать решение Администрации муниципального образования "Город Киров" об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме указанного органа от 15.04.2013 N 3440-03-01, незаконным.
Возложить на Администрацию муниципального образования "Город Киров" обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 412.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5497/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А28-5497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2012, генерального директора Кочкина А.В., действующего на основании приказа от 24.08.2011,
представителей ответчика Серегиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" ОГРН 1114345032120, ИНН 4345310628, юридический адрес: 610042, г. Киров, ул. Лепсе, д. 24, оф.310)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй"
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534, место нахождения: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации выдать разрешение на строительство,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания Астрим-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) от 15.04.2013 N 3440-03-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Астрим-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого отказа; исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, был предоставлен в Администрацию согласно ст. 51 п. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и п. 2.5 административного регламента муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 07.03.2012 N 810-П (далее - Регламент). В частности, заявитель приводит доводы о том, что технико-экономическая характеристика объекта капитального строительства (жилого дома) - этажность здания определена при проектировании в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО "ОКБ-1" от 08.02.2013, выполненным и утвержденным компетентными специалистами, имеющими дипломы государственных экспертов в области проектирования и строительства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 51 ГСК РФ и пункты 2.4, 2.6 Регламента, указывает, что основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. В частности, Администрация приводит доводы о том, что количество этажей жилого дома согласно проекту составляет 7-8, в связи с чем процент застройки в границах выделенного для строительства земельного участка (57) не соответствует установленному в градостроительном плане земельного участка (50%), схема планировочной организации земельного участка в составе проектной документации разработана не в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000225:58, площадью 1763 кв. м, местонахождение: Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, разрешенное использование многоквартирный жилой дома поставлен на кадастровый учет 19.10.2009 (т. 1, л.д. 112). Вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "Компания Астрим-Строй" на праве собственности, о чем в ЕГРИП сделана запись регистрации 28.03.2012 (т. 1, л.д. 15).
Распоряжением Администрации г. Кирова от 29.02.2012 N 314-Пзр утвержден градостроительный план земельного участка N RU 433060002538 с кадастровым номером 43:40:000225:58, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1 (т. 1, л.д. 65). В соответствии с пунктом 3 примечания к градостроительному плану до начала проектирования необходимо получить технические условия соответствующих технических служб на подключение сетей инженерно-технического обеспечения и в случае необходимости их перенос и демонтаж (т. 1, л.д. 68).
08.02.2013 ООО "ОКБ-1" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0015-13 на проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1" (т. 1, л.д. 33).
Согласно соглашению от 22.03.2013 собственники квартир в жилом доме N 86/1 по ул. Советской дали согласие ООО "Компания Астрим-Строй" на размещение инвентарного строительного вагона на земельном участке жилого дома по ул. Советской, 86/2 (т. 1, л.д. 19). Решением собственников помещений дома N 71 по ул. Р. Люксембург г. Кирова от 26.02.2013 ООО "Компания Астрим-Строй" дано согласие на использование проезда, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:0039 (т. 1 л.д. 20).
22.03.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, представив вместе с заявлением материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0015-13, правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 86/1, кв. 2, что подтверждается распиской от 22.03.2013 N 01-01МФЦ-2721 (т. 1, л.д. 13).
05.04.2013 Общество дополнительно представило ответ на расписку N 01-01МФЦ-2721, соглашение от 22.03.2013, альбом (положительное заключение негосударственной экспертизы) (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 15.04.2013 N 3440-03-01 (т. 1, л.д. 12) Администрация сообщила ООО "Компания Астрим-Строй" об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что проектная документация на строительство жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 433060002538 и ст. 48 ГСК РФ, а именно:
- - максимальный процент застройки в границах земельного участка жилого здания высотой 7-10 этажей превышает 50%;
- - объект запроектирован на части земельного участка, ограниченной в использовании - в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель), разрешение на перенос которых не представлено и в проектной документации решение не отражено;
- - проезд к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000225:58 к строящемуся жилому дому на схеме планировочной организации земельного участка проходит по двум земельным участкам многоквартирных жилых домов N 69 и N 71 по ул. Розы Люксембург - право ограниченного использования чужим земельным участком в целях прохода, проезда не установлено. В то же время на чертежах сводного плана инженерных сетей и стройгенплана данный проезд расположен только на земельном участке дома N 69 по ул. Розы Люксембург.
- на период строительства на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по ул. Советской предусмотрено размещение административно-бытовых помещений (инвентарных бытовок), согласие на их размещение не представлено.
Полагая, что указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 51 ГСК РФ, положениями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой выдаваемый компетентным органом местного самоуправления документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены ст. 48 ГСК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее- Положение N 87). В силу положений п. 2 ч. 12 ст. 48 ГСК РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГСК РФ в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в компетентный орган местного самоуправления заявление о выдаче такого разрешения, к которому прилагает документы, перечисленные в пунктах 1 - 7.2 указанной нормы, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства, включающие, в том числе пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 ГСК РФ орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации, а значит, в том числе и входящей в ее состав схемы планировочной организации земельного участка, предназначенного для строительства объекта капитального строительства, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае несоответствия представленных им документов, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, в силу приведенных выше норм ст. 51 ГСК РФ Администрация г. Кирова, получив заявление ООО "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, имела право осуществить проверку соответствия разработанной на строительство указанного дома проектной документации, в том числе и входящей в ее состав схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 433060002538 с кадастровым номером 43:40:000225:58, на котором предполагается строительство указанного объекта. При установлении несоответствия представленной Обществом проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 у Администрации имелось право принять решение об отказе в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения. Вместе с тем, оценивая законность оспариваемого ООО "Компания Астрим-Строй" решения Администрации г. Кирова об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1, содержащегося в письме указанного органа от 15.04.2013 N 3440-03-01, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГСК РФ основания для принятия указанного решения, поскольку им не был установлен и доказан факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
1. В части несоответствия максимального процента застройки в границах земельного участка, предусмотренного градостроительным планом земельного участка для жилого здания высотой 7-10 этажей- 50%.
Согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N RU 433060002538 максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 составляет для жилого здания высотой 5-6 этажей-60%, для жилого здания высотой 7-10 этажей-50%. Как видно из пояснительной записки в составе проектной документации на многоквартирный жилой дом, строительство которого запроектировано по адресу: г. Киров, ул. ул.Р.Люксембург, 71/1, и положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.02.2013 на данную проектную документацию количество этажей в указанном доме составляет 5-6, процент застройки земельного участка составляет 57%. Таким образом, процент застройки земельного участка 57% при строительстве запроектированного застройщиком ООО "Компания Астрим-Строй" многоквартирного жилого дома с числом этажей 5-6 не превышает установленного градостроительным планом земельного участка для 5-6 этажного жилого дома максимального процента застройки в 60%. При проверке проектной документации Администрация г. Кирова пришла к выводу о том, что количестве этажей в указанном выше запроектированном жилом доме составляет 7-10. При этом к числу этажей Администрация г. Кирова помимо предусмотренных проектом 6-ти надземных жилых этажей отнесла теплый чердак и помещения, расположенные под техническим этажом здания на уровне планировочной отметки земли (насосной, ИТП, электрощитовой, лестнично-лифтового холла, двух лестниц и др.). Между тем указанный вывод ответчика не основан на фактических данных, содержащихся в проектной документации, и на положениях Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее- СП 54.13330.2011) в связи со следующим.
Как видно из графической части проектной документации: разрезов 1-1 и 2-2, помимо шести надземных жилых этажей в жилом доме запроектированы теплый чердак высотой 1,8 м, технический этаж ниже первого надземного этажа высотой 1,8 м и пространство под техническим этажом, используемое для размещения автостоянки, лестниц, помещений насосной, электрощитовой и лифтового помещения.
В пункте 2 приложения "Б" СП 54.13330.2011 определен исчерпывающий перечень видов этажей, которые могут иметься в жилом многоквартирном здании. В соответствии с пунктом 2.7 указанного приложения СП 54.13330.2011 к техническим этажам относятся техническое подполье и технических чердак, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. При этом в силу названной нормы техническим этажом не является пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций. Согласно пункту 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.
Таким образом, предусмотренные проектом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, помещение теплого чердака высотой 1,8 м, в котором не планируется размещение инженерного оборудования, а значит и не относящееся к техническому чердаку, и помещение нижнего технического этажа высотой 1,8 м, не могут быть квалифицированы в качестве этажей и не подлежат учету при подсчете числа этажей в здании. Пространство, расположенное под техническим этажом здания, не ограниченное строительными конструкциями-стенами и предназначенное для размещения автостоянки, по существу представляет собой проветриваемое подполье, в связи с чем также в силу п. 1.6 обязательного приложения "В" к СП 54.13330.2011 также не может быть признано этажом и не подлежит учету при определении количества этажей в здании. Запроектированные в пределах указанного пространства помещения, в том числе насосной, электрощитовой и лифтерной, имеющие техническое назначение, не образуют самостоятельный этаж, поскольку подобные помещения не указаны в числе видов или квалифицирующих признаков этажей, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Приложения "Б" СП 54.13330.2011.
С учетом изложенного, количество этажей в многоквартирном жилом доме, запроектированном по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, не превышает 6 и соответственно процент застройки земельного участка, на котором запланировано размещение данного дома- 57% соответствует требованиям градостроительного плана указанного земельного участка.
2. В части несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Указанные в оспариваемом решении Администрации г. Кирова от 15.04.2013 N 3440-03-01 факты несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, представленной ООО "Компания Астрим-Строй", требованиям градостроительного плана земельного участка не находят подтверждения.
Так, в частности в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация указывает на то, что в проектной документации отсутствует разрешение на перенос электрического кабеля, расположенного в охранной зоне в пределах застраиваемого земельного участка. Однако, ни частью 12 ст. 48 ГСК РФ, ни пунктом 12 Положения N 87, представление в составе проектной документации подобных разрешений на перенос инженерных сетей не предусмотрено. При таких обстоятельствах, отсутствие в составе проектной документации указанного разрешения или указания на его наличие не противоречит ни нормам ст. 48 ГСК РФ, ни пункту 12 Положения N 87, ни градостроительному плану земельного участка, в котором лишь обозначены границы охранной зоны.
Не обосновано Администрацией и нарушение требований градостроительного плана земельного участка в части указания на схеме планировочной организации земельного участка проезда к земельному участку, на котором запроектировано строительство жилого дома, через земельные участки многоквартирных жилых домов N 69 и N 71 по ул. Р. Люксембург. В частности, не понятно, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда. На имеющемся в составе градостроительного плана земельного участка чертеже проезд к застраиваемому земельному участку вообще не выделен и не обозначен в привязке к каким-либо земельным участкам. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на чертежи сводного плана инженерных сетей и стройгенплана неприемлема в связи с отсутствием таковых в составе градостроительного плана земельного участка.
Не обоснованной является и ссылка Администрации г. Кирова в оспариваемом решении на размещение застройщиком в нарушение ст. 48 ГСК РФ на период строительства жилого дома административно-бытовых помещений на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома N 86/1 по ул. Советской без согласия собственников помещений в данном доме. Во-первых, не понятно, какой именно норме ст. 48 ГСК РФ не соответствует указанное действие застройщика, во-вторых, какому требованию градостроительного плана земельного участка оно не соответствует. Арбитражный суд апелляционной инстанции такого несоответствия не усматривает.
Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах у Администрации г. Кирова отсутствовали перечисленные ею в решении от 15.04.2013 N 3440-03-01 основания для отказа в выдаче ООО "Компания Астрим-Строй" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1. Данное решение ответчика не соответствует положениям ч. 13 ст. 51 ГСК РФ и незаконно создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Администрацию г. Кирова следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство указанного выше жилого дома.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013 следует отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.
С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с Администрации г. Кирова в пользу ООО "Компания Астрим-Строй" понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-5497/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать решение Администрации муниципального образования "Город Киров" об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме указанного органа от 15.04.2013 N 3440-03-01, незаконным.
Возложить на Администрацию муниципального образования "Город Киров" обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71/1.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 412.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)