Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О.Ю., Б.Е.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б.О.Ю. в пользу Ш. в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Ш. в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Управляющая компания "Спектр" о возмещении вреда отказать.
Взыскать с Б.О.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1102 руб. 18 коп.
Взыскать с Б.Е.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1102 руб. 18 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спектр", Б.О.Ю., Б.Е.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года, примерно в 13 час. 00 мин. на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак ..., припаркованное возле <адрес> <адрес>, произошел сход снега и льда с крыши балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> РТ находится в управлении ответчика ООО "УК "Спектр". Размер вреда от повреждений транспортному средству, полученных в результате схода снега и льда, составил <данные изъяты>. В связи с чем, Ш. просил суд взыскать с ответчиков в возмещении вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Спектр" - Б.О.В. иск не признала, поскольку крыша балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общим имуществом собственников помещений <адрес> РТ не является. Кроме того, крыша балкона данной квартиры установлена самовольно, договор на обслуживание которой между сторонами заключен не был.
Ответчицы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. иск не признали, не оспаривая при этом факта схода снега на транспортное средство, принадлежащее истцу в указанных истцом время и месте. По мнению ответчиц, со стороны истца имеет место умысел или грубая неосторожность. Кроме того, вина ответчиц в причинении вреда не доказана, а именно не доказано, что сход снега и льда произошел с крыши балкона принадлежащей им квартиры, который расположен над магазином по продаже автозапчастей на пятом этаже с правой стороны.
Представитель ответчицы Б.О.Ю. - П. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Б.О.Ю., Б.Е.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые непосредственно заинтересованы в решении суда, так как являются собственниками квартир, с балконов которых также мог произойти сход снега на транспортное средство истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчиц о наличии умысла и грубой неосторожности со стороны самого истца. В частности, истец припарковал автомобиль в нарушение санитарных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 - 15 м.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2013 года в дневное время суток на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак <...> 116RUS, припаркованное возле <адрес> <адрес>, произошел сход снега и льда.
Установлено, что ответчицы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сход снега и льда произошел с крыши балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности, показаниями свидетелей Х., М., приобщенными к делу фотографиями с места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2013 года, составленным дознавателем ОД отдела МВД РФ по <адрес> РТ, согласно которому установлено место происшествия, а также определены повреждения на транспортном средстве, образовавшиеся в результате схода снега. Исходя из объяснений ответчиц Б-ных, последние не оспаривают факт схода снега на транспортное средство, принадлежащее истцу в указанных истцом время и месте. При этом оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда в части освобождения ответчика ООО "УК "Спектр" от ответственности, ибо крыша (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит в силу того, что не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации лишь одного жилого помещения. При этом согласно подпункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года ..., в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Данных о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание крыши балкона (очистку снега), Б.О.Ю. и Б.Е.Н. в суд не представлено.
Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Размер причиненного вреда в судебном заседании сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиц, выраженным в ненадлежащем содержании своего имущества и несвоевременной очистке снега с крыши балкона, которое привело к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля Ш., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям указанных выше норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии умысла и грубой неосторожности со стороны самого истца, который припарковал автомобиль в нарушение санитарных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку содержащиеся в них правила регулируют правоотношения по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии вины со стороны истца являлась предметом исследования судом первой инстанции и по доводам, изложенным в решении, обоснованно отклонена, с чем согласна и судебная коллегия.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9585/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9585/2013
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О.Ю., Б.Е.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б.О.Ю. в пользу Ш. в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Ш. в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Управляющая компания "Спектр" о возмещении вреда отказать.
Взыскать с Б.О.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1102 руб. 18 коп.
Взыскать с Б.Е.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1102 руб. 18 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спектр", Б.О.Ю., Б.Е.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года, примерно в 13 час. 00 мин. на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак ..., припаркованное возле <адрес> <адрес>, произошел сход снега и льда с крыши балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> РТ находится в управлении ответчика ООО "УК "Спектр". Размер вреда от повреждений транспортному средству, полученных в результате схода снега и льда, составил <данные изъяты>. В связи с чем, Ш. просил суд взыскать с ответчиков в возмещении вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Спектр" - Б.О.В. иск не признала, поскольку крыша балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общим имуществом собственников помещений <адрес> РТ не является. Кроме того, крыша балкона данной квартиры установлена самовольно, договор на обслуживание которой между сторонами заключен не был.
Ответчицы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. иск не признали, не оспаривая при этом факта схода снега на транспортное средство, принадлежащее истцу в указанных истцом время и месте. По мнению ответчиц, со стороны истца имеет место умысел или грубая неосторожность. Кроме того, вина ответчиц в причинении вреда не доказана, а именно не доказано, что сход снега и льда произошел с крыши балкона принадлежащей им квартиры, который расположен над магазином по продаже автозапчастей на пятом этаже с правой стороны.
Представитель ответчицы Б.О.Ю. - П. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Б.О.Ю., Б.Е.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые непосредственно заинтересованы в решении суда, так как являются собственниками квартир, с балконов которых также мог произойти сход снега на транспортное средство истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчиц о наличии умысла и грубой неосторожности со стороны самого истца. В частности, истец припарковал автомобиль в нарушение санитарных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 - 15 м.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2013 года в дневное время суток на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак <...> 116RUS, припаркованное возле <адрес> <адрес>, произошел сход снега и льда.
Установлено, что ответчицы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сход снега и льда произошел с крыши балкона принадлежащей ответчицам Б.О.Ю. и Б.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности, показаниями свидетелей Х., М., приобщенными к делу фотографиями с места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2013 года, составленным дознавателем ОД отдела МВД РФ по <адрес> РТ, согласно которому установлено место происшествия, а также определены повреждения на транспортном средстве, образовавшиеся в результате схода снега. Исходя из объяснений ответчиц Б-ных, последние не оспаривают факт схода снега на транспортное средство, принадлежащее истцу в указанных истцом время и месте. При этом оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда в части освобождения ответчика ООО "УК "Спектр" от ответственности, ибо крыша (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит в силу того, что не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации лишь одного жилого помещения. При этом согласно подпункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года ..., в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Данных о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание крыши балкона (очистку снега), Б.О.Ю. и Б.Е.Н. в суд не представлено.
Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Размер причиненного вреда в судебном заседании сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиц, выраженным в ненадлежащем содержании своего имущества и несвоевременной очистке снега с крыши балкона, которое привело к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля Ш., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям указанных выше норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии умысла и грубой неосторожности со стороны самого истца, который припарковал автомобиль в нарушение санитарных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку содержащиеся в них правила регулируют правоотношения по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии вины со стороны истца являлась предметом исследования судом первой инстанции и по доводам, изложенным в решении, обоснованно отклонена, с чем согласна и судебная коллегия.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О.Ю. и Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)