Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года по делу N А05-1583/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308, далее - Общество) о взыскании 39 880 398 руб. 50 коп., в том числе 39 248 872 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору от 01.09.2012 N 304 в период с ноября по декабрь 2012 года, за прием и очистку сточных (хозбытовых) жидкостей на очистные сооружения "Бондарка" по договору от 14.11.2012 N 304-о в ноябре - декабре 2012 года и услуги по поставке теплоносителя, оказанные по договору от 01.09.2012 N 304-тв в ноябре - декабре 2012 года, и 631 525 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 2 апреля 2013 года суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 751 063 руб. 35 коп., в том числе 3 687 966 руб. 51 коп. задолженности и 63 096 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Взыскал с Общества в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 687 966 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых, начиная с 11.03.2013 по день фактической уплаты долга. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 811 руб. 57 коп. Иск в части взыскания 35 560 906 руб. 11 коп. задолженности и 568 429 руб. 04 коп. процентов суд оставил без рассмотрения.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, управляющая компания не является потребителем коммунальных услуг, а лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое оборудование, через которое подаются коммунальные ресурсы до потребителя коммунальных услуг - собственников жилья, таким образом Общество не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, заказчик) заключены следующие договоры:
- - от 01.09.2012 N 304, по которому ресурснонабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям;
- - от 14.11.2012 N 304-о, по которому ресурснонабжающая организация обязалась принимать сточные (хозбытовые) воды заказчика (ответчика) на сливную станцию городских очистных сооружений, на очистные сооружения "Бондарка";
- - от 01.09.2012 N 304-тв по которому ресурснонабжающая организация обязалась выполнить поставку теплоносителя из системы теплоснабжения.
Для оплаты поставленных ресурсов (оказанных услуг) в ноябре - декабре 2012 года истец вставил счета-фактуры:
- - по договору от 01.09.2012 N 304: от 30.11.2012 N 3831 на сумму 18 088 544 руб. 55 коп., от 30.12.2012 N 4246 на сумму 17 742 361 руб. 56 коп.;
- - по договору от 14.11.2012 N 304-о: от 30.11.2012 N 3829 на сумму 1 241 625 руб. 70 коп., от 30.12.2012 N 4244 на сумму 1 153 040 руб.;
- - по договору от 01.09.2012 N 304-тв: от 30.11.2012 N 3830 на сумму 578 371 руб. 63 коп., от 30.12.2012 N 4241 на сумму 714 929 руб. 18 коп.
Пунктом 60 договора от 01.09.2012 N 304 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по настоящему договору споры решаются путем переговоров; претензионный порядок обязателен; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу в течение 10 календарных дней.
Договором от 01.09.2012 N 304 установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец не представил доказательств направления ответчику претензии до обращения в суд с иском. Поступившие в суд документы свидетельствуют, что истец направил претензию от 06.03.2013 N 1026 после предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления, что нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в установленном пунктом 60 договора от 01.09.2012 N 304 порядке, иск в части взыскания 35 560 906 руб. 11 коп. задолженности и 568 429 руб. 04 коп. процентов суд обоснованно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд фактически рассмотрел требование истца о взыскании задолженность по договорам от 14.11.2012 N 304-о и от 01.09.2012 N 304-тв в общей сумме 3 687 966 руб. 51 коп. и процентов начисленных на указанную сумму.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты приемки оказанных услуг по упомянутым договорам за ноябрь и декабрь 2012 года со стороны абонента (ответчика) подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг в спорный период.
Доказательств оплаты счетов-фактур от 30.11.2012 N 3829 на сумму 1 241 625 руб. 70 коп., от 30.12.2012 N 4244 на сумму 1 153 040 руб., от 30.11.2012 N 3830 на сумму 578 371 руб. 63 коп., от 30.12.2012 N 4241 на сумму 714 929 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 3 687 966 руб. 51 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, взыскание процентов по день фактической уплаты является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, выступая стороной по спорным договорам, предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года по делу N А05-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1583/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А05-1583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года по делу N А05-1583/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308, далее - Общество) о взыскании 39 880 398 руб. 50 коп., в том числе 39 248 872 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору от 01.09.2012 N 304 в период с ноября по декабрь 2012 года, за прием и очистку сточных (хозбытовых) жидкостей на очистные сооружения "Бондарка" по договору от 14.11.2012 N 304-о в ноябре - декабре 2012 года и услуги по поставке теплоносителя, оказанные по договору от 01.09.2012 N 304-тв в ноябре - декабре 2012 года, и 631 525 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 2 апреля 2013 года суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 751 063 руб. 35 коп., в том числе 3 687 966 руб. 51 коп. задолженности и 63 096 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Взыскал с Общества в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 687 966 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых, начиная с 11.03.2013 по день фактической уплаты долга. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 811 руб. 57 коп. Иск в части взыскания 35 560 906 руб. 11 коп. задолженности и 568 429 руб. 04 коп. процентов суд оставил без рассмотрения.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, управляющая компания не является потребителем коммунальных услуг, а лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое оборудование, через которое подаются коммунальные ресурсы до потребителя коммунальных услуг - собственников жилья, таким образом Общество не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, заказчик) заключены следующие договоры:
- - от 01.09.2012 N 304, по которому ресурснонабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям;
- - от 14.11.2012 N 304-о, по которому ресурснонабжающая организация обязалась принимать сточные (хозбытовые) воды заказчика (ответчика) на сливную станцию городских очистных сооружений, на очистные сооружения "Бондарка";
- - от 01.09.2012 N 304-тв по которому ресурснонабжающая организация обязалась выполнить поставку теплоносителя из системы теплоснабжения.
Для оплаты поставленных ресурсов (оказанных услуг) в ноябре - декабре 2012 года истец вставил счета-фактуры:
- - по договору от 01.09.2012 N 304: от 30.11.2012 N 3831 на сумму 18 088 544 руб. 55 коп., от 30.12.2012 N 4246 на сумму 17 742 361 руб. 56 коп.;
- - по договору от 14.11.2012 N 304-о: от 30.11.2012 N 3829 на сумму 1 241 625 руб. 70 коп., от 30.12.2012 N 4244 на сумму 1 153 040 руб.;
- - по договору от 01.09.2012 N 304-тв: от 30.11.2012 N 3830 на сумму 578 371 руб. 63 коп., от 30.12.2012 N 4241 на сумму 714 929 руб. 18 коп.
Пунктом 60 договора от 01.09.2012 N 304 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по настоящему договору споры решаются путем переговоров; претензионный порядок обязателен; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу в течение 10 календарных дней.
Договором от 01.09.2012 N 304 установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец не представил доказательств направления ответчику претензии до обращения в суд с иском. Поступившие в суд документы свидетельствуют, что истец направил претензию от 06.03.2013 N 1026 после предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления, что нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в установленном пунктом 60 договора от 01.09.2012 N 304 порядке, иск в части взыскания 35 560 906 руб. 11 коп. задолженности и 568 429 руб. 04 коп. процентов суд обоснованно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд фактически рассмотрел требование истца о взыскании задолженность по договорам от 14.11.2012 N 304-о и от 01.09.2012 N 304-тв в общей сумме 3 687 966 руб. 51 коп. и процентов начисленных на указанную сумму.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты приемки оказанных услуг по упомянутым договорам за ноябрь и декабрь 2012 года со стороны абонента (ответчика) подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг в спорный период.
Доказательств оплаты счетов-фактур от 30.11.2012 N 3829 на сумму 1 241 625 руб. 70 коп., от 30.12.2012 N 4244 на сумму 1 153 040 руб., от 30.11.2012 N 3830 на сумму 578 371 руб. 63 коп., от 30.12.2012 N 4241 на сумму 714 929 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 3 687 966 руб. 51 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, взыскание процентов по день фактической уплаты является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, выступая стороной по спорным договорам, предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года по делу N А05-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)