Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района "Сокольники" о признании отказа недействительным, обязании восстановить в очереди на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение,
Ч. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района "Сокольники" о признании отказа недействительным, обязании восстановить в очереди на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года (с учетом определения того же суда от 22 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено:
- Исключить из мотивировочной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., сведения о пропуске Ч. срока исковой давности.
- В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением исполнительного комитета Сокольнического райсовета народных депутатов от 25.09.1991 г. N 1291 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, было признано непригодным для проживания.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 28.11.1991 г. N 2154ж истец была принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.
В 2004 году по личному заявлению Ч. была снята с учета по улучшению жилищных условий, поскольку в квартире истца был произведен капитальный ремонт.
Согласно выписке из протокола N 70 (приложение к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 30.12.2005 года N 2823-В-РП) заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы от 05.05.2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, было признано пригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В соответствии с п. 2.2.1 постановления, на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения, в связи с чем, для подтверждения статуса квартиры "непригодной для проживания" после проведения капитального ремонта необходимо решение Межведомственной комиссии.
Как установил суд первой инстанции, решение Межведомственной комиссии от 05.05.2005 года оспорено не было, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, является пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении истцу жилой площади по договору социального найма недействительным, восстановлении истца на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить однокомнатную квартиру не имеется, поскольку Ч. не состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2004 г., была снята с очереди по ее личному заявлению. Распоряжение о снятии ее с учета она не оспаривает. Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 30.12.2005 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания ею также не обжалуется. В настоящий момент решения МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Между тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обжаловала отказ ДЖП И ЖФ города Москвы от 04.10.2010 г. в предоставлении жилой площади по договору социального найма, с настоящим иском в суд обратилась 08.11.2010 года, то есть в пределах установленного законом срока давности для обращения с подобными требованиями.
Исключение из мотивировочной части решения суда суждения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 4Г/3-806/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 4г/3-806/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района "Сокольники" о признании отказа недействительным, обязании восстановить в очереди на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района "Сокольники" о признании отказа недействительным, обязании восстановить в очереди на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года (с учетом определения того же суда от 22 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено:
- Исключить из мотивировочной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., сведения о пропуске Ч. срока исковой давности.
- В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением исполнительного комитета Сокольнического райсовета народных депутатов от 25.09.1991 г. N 1291 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, было признано непригодным для проживания.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 28.11.1991 г. N 2154ж истец была принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.
В 2004 году по личному заявлению Ч. была снята с учета по улучшению жилищных условий, поскольку в квартире истца был произведен капитальный ремонт.
Согласно выписке из протокола N 70 (приложение к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 30.12.2005 года N 2823-В-РП) заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы от 05.05.2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, было признано пригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В соответствии с п. 2.2.1 постановления, на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения, в связи с чем, для подтверждения статуса квартиры "непригодной для проживания" после проведения капитального ремонта необходимо решение Межведомственной комиссии.
Как установил суд первой инстанции, решение Межведомственной комиссии от 05.05.2005 года оспорено не было, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. 39, является пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении истцу жилой площади по договору социального найма недействительным, восстановлении истца на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить однокомнатную квартиру не имеется, поскольку Ч. не состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2004 г., была снята с очереди по ее личному заявлению. Распоряжение о снятии ее с учета она не оспаривает. Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 30.12.2005 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания ею также не обжалуется. В настоящий момент решения МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Между тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обжаловала отказ ДЖП И ЖФ города Москвы от 04.10.2010 г. в предоставлении жилой площади по договору социального найма, с настоящим иском в суд обратилась 08.11.2010 года, то есть в пределах установленного законом срока давности для обращения с подобными требованиями.
Исключение из мотивировочной части решения суда суждения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)