Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "ВМО": Кузьминов Д.А. представитель по доверенности N ОД-2012-76 от 11.07.2012,
от МУП "Жилсервис Хотьково": Плетнев А.В. представитель по доверенности от 11.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Хотьково" о взыскании 43 113 901 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие) о взыскании 43 113 901 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 3, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 167-170).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в иске отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между предприятием (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 74/ТСГВ/01-011211, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать (том 1 л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 1.2. договора теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома городского поселения Хотьково, перечисленные в Приложении N 1, 2, 3 настоящего договора.
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии общей стоимостью 155 214 119 рублей 81 копейка.
Письмом от 03.05.2012 N 14-12 ПР общество обратилось к предприятию с претензией о погашении задолженности (том 1 л.д. 26 - 27).
Данная претензия оставлена предприятием без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность предприятия, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которые истец поставлял тепловую энергию для обеспечения населения.
Настоящий спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось предприятием расчетным методом исходя из нормативов потребления гражданами коммунальной услуги, установленных органом местного самоуправления, количества проживающих граждан, а также тарифа для населения. Расчет представлен в материалы дела.
Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период коммунального ресурса в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых в размере 3 751 254 рублей 25 копеек (том 3 л.д. 3 - 7).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка предприятия на необходимость учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", неосновательна, так как требования утвержденные данным документом, вступают в силу с 01.09.2012.
Довод предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса потребленного конечными потребителями населением, отклоняется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае абонентом по заключенному с истцом договору является ответчик, обязанным в силу закона оплачивать потребленную энергию.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом. Предприятие вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-31654/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31654/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А41-31654/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "ВМО": Кузьминов Д.А. представитель по доверенности N ОД-2012-76 от 11.07.2012,
от МУП "Жилсервис Хотьково": Плетнев А.В. представитель по доверенности от 11.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Хотьково" о взыскании 43 113 901 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие) о взыскании 43 113 901 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 3, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 167-170).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в иске отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между предприятием (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 74/ТСГВ/01-011211, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать (том 1 л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 1.2. договора теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома городского поселения Хотьково, перечисленные в Приложении N 1, 2, 3 настоящего договора.
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии общей стоимостью 155 214 119 рублей 81 копейка.
Письмом от 03.05.2012 N 14-12 ПР общество обратилось к предприятию с претензией о погашении задолженности (том 1 л.д. 26 - 27).
Данная претензия оставлена предприятием без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность предприятия, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которые истец поставлял тепловую энергию для обеспечения населения.
Настоящий спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось предприятием расчетным методом исходя из нормативов потребления гражданами коммунальной услуги, установленных органом местного самоуправления, количества проживающих граждан, а также тарифа для населения. Расчет представлен в материалы дела.
Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период коммунального ресурса в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых в размере 3 751 254 рублей 25 копеек (том 3 л.д. 3 - 7).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка предприятия на необходимость учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", неосновательна, так как требования утвержденные данным документом, вступают в силу с 01.09.2012.
Довод предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса потребленного конечными потребителями населением, отклоняется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае абонентом по заключенному с истцом договору является ответчик, обязанным в силу закона оплачивать потребленную энергию.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом. Предприятие вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-31654/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)