Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16812/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Губерния" (ИНН 6658375289)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ИНН 6674339457),
третье лицо: ТСЖ "Белинка, 32", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании 149876 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Атилов, представитель по доверенности от 09.01.13 г.,
от ответчика: Э.Р. Зайкова, представитель по доверенности от 10.06.13 г.
от третьего лица: Чупина Е.А., представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по доверенности "10/110д от 01.01.2013 г.
от ТСЖ "Белинка" - извещен, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО УК "Губерния" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Двор", третье лицо: ТСЖ "Белинка, 32" с требованием о взыскании 149876 руб. 48 коп., из них 138337 руб. 88 коп. - задолженности за оказанные в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 и 11538 руб. 60 коп. - пени за период с 01.03.12 г. по 31.08.12 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.13 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательство получения коммунальных услуг за февраль - август 2012 г. и их оплаты в полном объеме; если имеются возражения по количеству оказанных услуг - документально их обосновать; если услуги оплачены иным лицам (непосредственным поставщикам) - документально обосновать, с представлением в том числе и договора; представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в материалы дела представил дополнительные доказательства по делу.
Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ответчик считает, что ООО УК "Губерния" не имела надлежащих полномочий в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 32 по ул. Белинского, поскольку решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 16.02.2012 г. об избрании управляющей компанией ООО УК "Губерния" признано недействительным и взамен истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие избрание ООО УК "Губерния" управляющей организацией дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
Также ответчик ссылается на тот факт, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-16325/2012 по иску ТСЖ "Белинка 32" к ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО УК "Губерния" об обязании передать технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО УК "Губерния" является Усольцев Павел Николаевич, исковое заявление от имени Истца подписано Антиловым А.Ю., полномочия которого ничем не подтверждены, что нарушает требования к исковому заявлению, установленные п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
Также ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, каких-либо предложений заключить договор по содержанию дома с ООО УК "Губерния" ответчик не получал, первичные документы (акты выполненных работ или оказанных услуг, накладные, счета-фактуры) между сторонами не оформлялись.
В обоснование суммы задолженности Ответчика Истец ссылается на Приложение N 1 к исковому заявлению. Из Приложения N 1 не возможно понять каким образом рассчитаны общие суммы к оплате и распределены между собственниками дома N 32 по ул. Белинского суммы, взысканные с Истца энергоснабжающими организациями.
Что касается расчета истцом размера пени, то, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Каких-либо платежных документов ответчик не получал, поэтому основания для начисления пени отсутствуют. В расчете пени не указан период за который начислены пени. К расчету принят март 2012 г., хотя срок оплаты за март 2012 г. - не ранее "01" апреля 2012 г. при условии предоставления платежных документов.
Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, собственник помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО "Торговый Двор" оплачивало потребленные ресурсы за период с марта по август 2012 г. согласно показаниям счетчиков воды и тепла - ТСЖ "Белинка 32", по счетчикам электроэнергии - напрямую в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", согласно договора N 22485, каких-либо иных работ в этот период в указанном доме не проводилось, управление не осуществлялось.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судом установлена необходимость с учетом представленных истцом в материалы дела документов, заявленных возражений ответчика по поводу истца, в изучении, исследовании и получении от сторон дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.13 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив в материалы дела письменные пояснения по иску. При этом, документы, истребуемые судом в обоснование заявленных исковых требований не представил.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Первичных документов в обоснование заявленных возражений ответчик также не представил.
Третье лицо в предварительном судебном заседании пояснило, что фактически управлением домом начали осуществлять с сентября 2012 г. Сведений о фактическом получении денежных средств от ответчика за спорный период за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также за коммунальные услуги, не имеет в настоящее время.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что в отношении штрафных санкций будет изменять требования с пени на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, на то, что подготовил дополнительные доказательства по делу, но в связи с их неполным оформлением, документы будут представлены позже.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск, в котором сослался на следующие обстоятельства, что полномочия ООО УК "Губерния" в качестве управляющей компании в период с марта по август 2012 г. не подтверждены, т.к. решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 16.02.2012 г. признано недействительным. По делу N А60-16325/2012 ТСЖ "Белинка 32" подана апелляционная жалоба.
Заключение договоров с обслуживающими организациями собственниками помещений не одобрялись, на рассмотрение собственников вопрос о заключении таких договоров либо выполнении таких работ/услуг не выносилось, не обсуждалось, что лишает истца права ссылаться на них в обоснование подтверждения затрат.
Фактически документы на оплату не предъявлялись до суда, только после предварительного судебного заседания ответчик получил счета за коммунальные услуги за период с марта по август 2012 г. Данные счета не направлялись по почте ответчику до суда, не вручались под роспись. Якобы управляющая организация - ООО УК Губерния ненадлежащим образом выполняла свои обязанности:
- - не уведомила об общем собрании дома, на котором решался вопрос о выборе УК;
- - не предложило заключить договор на обслуживание и управление домом;
- - не выставляло и не предъявляло счета на оплату своих услуг:
- не уведомляло в письменной форме об изменении размера платы за помещения.
Поэтому начисление пени за просрочку оплаты необоснованно. Данная штрафная санкция накажет только несвоевременность внесения оплаты Ответчиком, неисполнение же обязанностей по управлению и содержанию дома Истцом останется в этом случае безнаказанной.
Обязанности своевременной оплаты Ответчиком должна была корреспондировать обязанность Истца своевременно заявить о себе, уведомить о собрании, предъявить счета к оплате.
За период с апреля по август 2012 г. включительно считаем что надлежащим образом оплатили ТСЖ "Белинка 32" согласно счета на оплату N 1 от 28.09.2012 г., п/п 153 от 30.11.2012 г. и Акта выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г. Деятельность ТСЖ "Белинка 32" в период с марта по август 2012 г. и стоимость ее услуг были впоследствии одобрены собственниками помещений в доме N 32 по ул. Белинского, что подтверждается Протоколом N 4.
Также ответчик в настоящем судебном заседании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений на иск.
Исходя из представленных сторонами доказательств суд по собственной инициативе, счел необходимым в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", как лицо, которое поставляло ответчику электроэнергию, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также с необходимостью представления сторонами необходимых документов для разрешения настоящего спора, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 157054 руб. 04 коп., а также изменил предмет иска в части штрафных санкций, вместо пени на основании ст. 155 ЖК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18244 руб. 56 коп.
Данные ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил письменный дополнительный отзыв относительно возражений по судебным расходам.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предоставил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" является собственником нежилых помещений общей площадью 823,8 кв., расположенных в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, литер "А" на 1, 2 этажах, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - NN 34 - 49, 245, 246, 247, 248, 249, 2-й этаж - NN 50 - 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.01.2013 г. за N 66-0-1-21/4006/2013-426.
С февраля 2012 г. по август 2012 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния".
Право на управление данным домом возникли у истца на основании протокола N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 от 16.02.2012 г.
Ранее управление данным домом осуществляло ЗАО "УЖК "Аврора".
По актам приема-передачи от 28.02.2012 г., от 01.03.2012 г. ЗАО "ЖК "Аврора" передало истцу техническую документацию на объект недвижимости. В том силе и на вентиляцию, отопление, энергоснабжение, пожарную сигнализацию, на лифты, коммерческие узлы учета тепловой энергии. Кроме того, были переданы показания по узлам учета на холодную воду, показания электросчетчиков.
В дальнейшем, на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 от 16.02.2012 г. было признано недействительным.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 29 февраля 2012 года (то есть с момента регистрации ТСЖ "Белинка 32" в реестре юридических лиц) надлежащей компанией, имеющие правомочия по управлению и обслуживанию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, является Товарищество собственников жилья "Белинка 32".
Вместе с тем, как пояснило третье лицо по настоящему делу - ТСЖ "Белинка 32" в предварительном судебном заседании, фактически ТСЖ управлением домом начало осуществлять с сентября 2012 г.
В то же время, истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, т.е. в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги в зависимости от благоустройства данного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оказание возмездных охранных услуг от 01.03.2012 г., актами выполненных работ в рамках исполнения данных обязательств и платежных документов по оплате оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, оказанных ЗАО "Финлифт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 24546 от 01.01.2012 г., договора на отпуск питьевой воды и сточных вод от 24.10.2011 г. (с учетом соглашения от 09.04.2012 г.), договора теплоснабжения N 52455 от 27.03.2012 г. При этом данная оплата произведена на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам NN А60-35135/12, А60-43787/12, А60-42558/2012, А60-38760/12.
Также истец в отношении спорного многоквартирного жилого дома осуществил управление и содержание, что также подтверждается соответствующими доказательствами: актами по техническому обслуживанию систем центрального отопления, актами на вывоз ТБО, актами на выполнение работ по уборке территории, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.
Доказательство того, что истец фактически осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом и оказывал коммунальные услуги также являются и судебные акту суда общей юрисдикции в отношении иных собственников помещений, находящихся в данном доме (дела Октябрьского районного суда города Екатеринбурга NN 2-2225/2013 от 08.04.2013 г., 2-2226/2013 от 19.04.2013 г.)
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтвержден факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате, а также оказания коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных Постановлениями Главы города Екатеринбурга на спорный период.
Объем услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению истцом в отношении ответчика определен исходя из показаний приборов учета за предыдущий период с учетом положений п. 59 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 г. N 354. При этом данный объем ответчиком не оспорен.
Что касается определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, то он определен исходя из положения п. 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 г. N 354.
Таким образом, общий объем оказанных и неоплаченных услуг составил 157954 руб. 04 коп.
Так как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у ответчика в результате сбережения денежных средств за счет истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что с его стороны в отношении оплаты по содержанию и текущему ремонту не было неосновательного обогащения, так как он произвел соответствующую оплату надлежащему лицу, а именно: ТСЖ "Белинка", не принимаются судом во внимание, так как третье лицо документально не подтвердило факт оказания данного рода услуг в отношении ответчика и иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кроме того, как уже было установлено выше, третье лицо в судебном заседании пояснило, что фактически стало оказывать соответствующие услуги, т.е. приступило к управлению домом с сентября 2012 г.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. по 15.11.2013 г. При этом истец правомерно определил период начала неправомерного пользования чужими денежными средствами исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 55496 руб. 29 коп. (от суммы первоначально заявленной), а с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 6525 руб. 25 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по сбору доказательств и неоднократному уточнению исковых требований в ответ на доводы и замечания ответчика привели к затягиванию судебного процесса, невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и проведению трех судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке искового производства.
Все факты, приведенные истцом в иске и изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, были известны истцу до подачи иска, в том числе наличие договоров с энергоснабжающими организациями и иных договоров, связанных с оказанием услуг по содержанию дома, тарифы на соответствующие виду услуг, объем оказанных услуг и период оказания услуг.
Таким образом, надлежащий расчет исковых требований с надлежащим правовым обоснованием, подтвержденным документально, мог быть подготовлен представителем до подачи иска, однако истец свои процессуальные обязанности, возложенные на него ст. 41, 64, 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ соответствующим образом не исполнил и исправлял недостатки расчета с документальным его обоснованием в ходе судебного разбирательства.
Также в обоснование факта оказания юридических услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 г., заключенный с ООО "Цезарь", акт выполненных услуг от 23.05.2013 г. и платежное поручение N 9 от 23.05.2013 г. на сумму 50000 руб.
Исходя из анализа данных документов следует, что услуги были фактически оказаны истцу обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь", в то же время представительство в суде от имени истца осуществлял А.Ю. Антилов, действующий на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной ООО Управляющая компания "Губерния". Доказательств того, что по состоянию на 10.01.2013 г. А.Ю. Антилов был сотрудником ООО "Цезарь" и от его имени осуществлял выполнение работ в рамках договора, заключенного только в апреле 2013 г., истцом в порядке ст. 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить судебные расходы на истца.
Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Торговый Двор" (ИНН 6674339457) в пользу ООО УК "Губерния" (ИНН 665837375289) 157054 руб. 04 коп. - сумму неосновательного обогащения и 18244 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Довзыскать с ООО УК "Губерния" (ИНН 665837375289) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1028 руб. 96 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-16812/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А60-16812/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16812/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Губерния" (ИНН 6658375289)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ИНН 6674339457),
третье лицо: ТСЖ "Белинка, 32", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании 149876 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Атилов, представитель по доверенности от 09.01.13 г.,
от ответчика: Э.Р. Зайкова, представитель по доверенности от 10.06.13 г.
от третьего лица: Чупина Е.А., представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по доверенности "10/110д от 01.01.2013 г.
от ТСЖ "Белинка" - извещен, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО УК "Губерния" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Двор", третье лицо: ТСЖ "Белинка, 32" с требованием о взыскании 149876 руб. 48 коп., из них 138337 руб. 88 коп. - задолженности за оказанные в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 и 11538 руб. 60 коп. - пени за период с 01.03.12 г. по 31.08.12 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.13 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательство получения коммунальных услуг за февраль - август 2012 г. и их оплаты в полном объеме; если имеются возражения по количеству оказанных услуг - документально их обосновать; если услуги оплачены иным лицам (непосредственным поставщикам) - документально обосновать, с представлением в том числе и договора; представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец в материалы дела представил дополнительные доказательства по делу.
Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ответчик считает, что ООО УК "Губерния" не имела надлежащих полномочий в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 32 по ул. Белинского, поскольку решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 16.02.2012 г. об избрании управляющей компанией ООО УК "Губерния" признано недействительным и взамен истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие избрание ООО УК "Губерния" управляющей организацией дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.
Также ответчик ссылается на тот факт, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-16325/2012 по иску ТСЖ "Белинка 32" к ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО УК "Губерния" об обязании передать технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО УК "Губерния" является Усольцев Павел Николаевич, исковое заявление от имени Истца подписано Антиловым А.Ю., полномочия которого ничем не подтверждены, что нарушает требования к исковому заявлению, установленные п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
Также ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, каких-либо предложений заключить договор по содержанию дома с ООО УК "Губерния" ответчик не получал, первичные документы (акты выполненных работ или оказанных услуг, накладные, счета-фактуры) между сторонами не оформлялись.
В обоснование суммы задолженности Ответчика Истец ссылается на Приложение N 1 к исковому заявлению. Из Приложения N 1 не возможно понять каким образом рассчитаны общие суммы к оплате и распределены между собственниками дома N 32 по ул. Белинского суммы, взысканные с Истца энергоснабжающими организациями.
Что касается расчета истцом размера пени, то, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Каких-либо платежных документов ответчик не получал, поэтому основания для начисления пени отсутствуют. В расчете пени не указан период за который начислены пени. К расчету принят март 2012 г., хотя срок оплаты за март 2012 г. - не ранее "01" апреля 2012 г. при условии предоставления платежных документов.
Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, собственник помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО "Торговый Двор" оплачивало потребленные ресурсы за период с марта по август 2012 г. согласно показаниям счетчиков воды и тепла - ТСЖ "Белинка 32", по счетчикам электроэнергии - напрямую в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", согласно договора N 22485, каких-либо иных работ в этот период в указанном доме не проводилось, управление не осуществлялось.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судом установлена необходимость с учетом представленных истцом в материалы дела документов, заявленных возражений ответчика по поводу истца, в изучении, исследовании и получении от сторон дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.13 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив в материалы дела письменные пояснения по иску. При этом, документы, истребуемые судом в обоснование заявленных исковых требований не представил.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Первичных документов в обоснование заявленных возражений ответчик также не представил.
Третье лицо в предварительном судебном заседании пояснило, что фактически управлением домом начали осуществлять с сентября 2012 г. Сведений о фактическом получении денежных средств от ответчика за спорный период за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также за коммунальные услуги, не имеет в настоящее время.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что в отношении штрафных санкций будет изменять требования с пени на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, на то, что подготовил дополнительные доказательства по делу, но в связи с их неполным оформлением, документы будут представлены позже.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск, в котором сослался на следующие обстоятельства, что полномочия ООО УК "Губерния" в качестве управляющей компании в период с марта по август 2012 г. не подтверждены, т.к. решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 16.02.2012 г. признано недействительным. По делу N А60-16325/2012 ТСЖ "Белинка 32" подана апелляционная жалоба.
Заключение договоров с обслуживающими организациями собственниками помещений не одобрялись, на рассмотрение собственников вопрос о заключении таких договоров либо выполнении таких работ/услуг не выносилось, не обсуждалось, что лишает истца права ссылаться на них в обоснование подтверждения затрат.
Фактически документы на оплату не предъявлялись до суда, только после предварительного судебного заседания ответчик получил счета за коммунальные услуги за период с марта по август 2012 г. Данные счета не направлялись по почте ответчику до суда, не вручались под роспись. Якобы управляющая организация - ООО УК Губерния ненадлежащим образом выполняла свои обязанности:
- - не уведомила об общем собрании дома, на котором решался вопрос о выборе УК;
- - не предложило заключить договор на обслуживание и управление домом;
- - не выставляло и не предъявляло счета на оплату своих услуг:
- не уведомляло в письменной форме об изменении размера платы за помещения.
Поэтому начисление пени за просрочку оплаты необоснованно. Данная штрафная санкция накажет только несвоевременность внесения оплаты Ответчиком, неисполнение же обязанностей по управлению и содержанию дома Истцом останется в этом случае безнаказанной.
Обязанности своевременной оплаты Ответчиком должна была корреспондировать обязанность Истца своевременно заявить о себе, уведомить о собрании, предъявить счета к оплате.
За период с апреля по август 2012 г. включительно считаем что надлежащим образом оплатили ТСЖ "Белинка 32" согласно счета на оплату N 1 от 28.09.2012 г., п/п 153 от 30.11.2012 г. и Акта выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г. Деятельность ТСЖ "Белинка 32" в период с марта по август 2012 г. и стоимость ее услуг были впоследствии одобрены собственниками помещений в доме N 32 по ул. Белинского, что подтверждается Протоколом N 4.
Также ответчик в настоящем судебном заседании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений на иск.
Исходя из представленных сторонами доказательств суд по собственной инициативе, счел необходимым в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", как лицо, которое поставляло ответчику электроэнергию, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также с необходимостью представления сторонами необходимых документов для разрешения настоящего спора, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 157054 руб. 04 коп., а также изменил предмет иска в части штрафных санкций, вместо пени на основании ст. 155 ЖК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18244 руб. 56 коп.
Данные ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил письменный дополнительный отзыв относительно возражений по судебным расходам.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предоставил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" является собственником нежилых помещений общей площадью 823,8 кв., расположенных в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, литер "А" на 1, 2 этажах, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - NN 34 - 49, 245, 246, 247, 248, 249, 2-й этаж - NN 50 - 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.01.2013 г. за N 66-0-1-21/4006/2013-426.
С февраля 2012 г. по август 2012 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния".
Право на управление данным домом возникли у истца на основании протокола N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 от 16.02.2012 г.
Ранее управление данным домом осуществляло ЗАО "УЖК "Аврора".
По актам приема-передачи от 28.02.2012 г., от 01.03.2012 г. ЗАО "ЖК "Аврора" передало истцу техническую документацию на объект недвижимости. В том силе и на вентиляцию, отопление, энергоснабжение, пожарную сигнализацию, на лифты, коммерческие узлы учета тепловой энергии. Кроме того, были переданы показания по узлам учета на холодную воду, показания электросчетчиков.
В дальнейшем, на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 от 16.02.2012 г. было признано недействительным.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 29 февраля 2012 года (то есть с момента регистрации ТСЖ "Белинка 32" в реестре юридических лиц) надлежащей компанией, имеющие правомочия по управлению и обслуживанию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, является Товарищество собственников жилья "Белинка 32".
Вместе с тем, как пояснило третье лицо по настоящему делу - ТСЖ "Белинка 32" в предварительном судебном заседании, фактически ТСЖ управлением домом начало осуществлять с сентября 2012 г.
В то же время, истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, т.е. в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги в зависимости от благоустройства данного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оказание возмездных охранных услуг от 01.03.2012 г., актами выполненных работ в рамках исполнения данных обязательств и платежных документов по оплате оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, оказанных ЗАО "Финлифт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 24546 от 01.01.2012 г., договора на отпуск питьевой воды и сточных вод от 24.10.2011 г. (с учетом соглашения от 09.04.2012 г.), договора теплоснабжения N 52455 от 27.03.2012 г. При этом данная оплата произведена на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам NN А60-35135/12, А60-43787/12, А60-42558/2012, А60-38760/12.
Также истец в отношении спорного многоквартирного жилого дома осуществил управление и содержание, что также подтверждается соответствующими доказательствами: актами по техническому обслуживанию систем центрального отопления, актами на вывоз ТБО, актами на выполнение работ по уборке территории, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.
Доказательство того, что истец фактически осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом и оказывал коммунальные услуги также являются и судебные акту суда общей юрисдикции в отношении иных собственников помещений, находящихся в данном доме (дела Октябрьского районного суда города Екатеринбурга NN 2-2225/2013 от 08.04.2013 г., 2-2226/2013 от 19.04.2013 г.)
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтвержден факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате, а также оказания коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных Постановлениями Главы города Екатеринбурга на спорный период.
Объем услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению истцом в отношении ответчика определен исходя из показаний приборов учета за предыдущий период с учетом положений п. 59 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 г. N 354. При этом данный объем ответчиком не оспорен.
Что касается определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, то он определен исходя из положения п. 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 г. N 354.
Таким образом, общий объем оказанных и неоплаченных услуг составил 157954 руб. 04 коп.
Так как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у ответчика в результате сбережения денежных средств за счет истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что с его стороны в отношении оплаты по содержанию и текущему ремонту не было неосновательного обогащения, так как он произвел соответствующую оплату надлежащему лицу, а именно: ТСЖ "Белинка", не принимаются судом во внимание, так как третье лицо документально не подтвердило факт оказания данного рода услуг в отношении ответчика и иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кроме того, как уже было установлено выше, третье лицо в судебном заседании пояснило, что фактически стало оказывать соответствующие услуги, т.е. приступило к управлению домом с сентября 2012 г.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. по 15.11.2013 г. При этом истец правомерно определил период начала неправомерного пользования чужими денежными средствами исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 55496 руб. 29 коп. (от суммы первоначально заявленной), а с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 6525 руб. 25 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по сбору доказательств и неоднократному уточнению исковых требований в ответ на доводы и замечания ответчика привели к затягиванию судебного процесса, невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и проведению трех судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке искового производства.
Все факты, приведенные истцом в иске и изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, были известны истцу до подачи иска, в том числе наличие договоров с энергоснабжающими организациями и иных договоров, связанных с оказанием услуг по содержанию дома, тарифы на соответствующие виду услуг, объем оказанных услуг и период оказания услуг.
Таким образом, надлежащий расчет исковых требований с надлежащим правовым обоснованием, подтвержденным документально, мог быть подготовлен представителем до подачи иска, однако истец свои процессуальные обязанности, возложенные на него ст. 41, 64, 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ соответствующим образом не исполнил и исправлял недостатки расчета с документальным его обоснованием в ходе судебного разбирательства.
Также в обоснование факта оказания юридических услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 г., заключенный с ООО "Цезарь", акт выполненных услуг от 23.05.2013 г. и платежное поручение N 9 от 23.05.2013 г. на сумму 50000 руб.
Исходя из анализа данных документов следует, что услуги были фактически оказаны истцу обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь", в то же время представительство в суде от имени истца осуществлял А.Ю. Антилов, действующий на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной ООО Управляющая компания "Губерния". Доказательств того, что по состоянию на 10.01.2013 г. А.Ю. Антилов был сотрудником ООО "Цезарь" и от его имени осуществлял выполнение работ в рамках договора, заключенного только в апреле 2013 г., истцом в порядке ст. 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить судебные расходы на истца.
Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Торговый Двор" (ИНН 6674339457) в пользу ООО УК "Губерния" (ИНН 665837375289) 157054 руб. 04 коп. - сумму неосновательного обогащения и 18244 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Довзыскать с ООО УК "Губерния" (ИНН 665837375289) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1028 руб. 96 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)