Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Ставропольское" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья "Ставропольское" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 95 306 (девяносто пять тысяч триста шесть) рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек, а всего в размере 98 185 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 71 копейка.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - ТСЖ "Ставропольское" - Л., судебная коллегия
Истец - ТСЖ "Ставропольское" обратился в суд с иском к ответчику - Т. в обоснование своих требований указав, что ответчику - Т. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Дом, в котором проживает ответчик, входит в состав ТСЖ "Ставропольское". На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 1 июня 2012 года долг ответчика по указанным платежам составлял 89282 рублей 89 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 89 282 рублей 89 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 49 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда город Самары от 18 июля 2012 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 89 282 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей 49 копеек, а всего взыскано 92 161 рубль 38 копеек.
Определением Кировского районного суда города Самары от 28 ноября 2012 года указанное заочное решение от 18 июля 2012 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истца увеличила размер исковых требований указав, что после отмены заочного решения ответчик представил заявление и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем, был произведен расчет и на 29 ноября 2012 года согласно которого задолженность ответчика на указанный момент составляла 95 306 рублей 81 копейка. До 1 декабря 2010 года ответчиком оплата производилась, поэтому с 1 декабря 2010 года задолженность стала возрастать нарастающим итогом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 95 306 рублей 81 копейку, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 49 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Т. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности превышающей суммы указанные в квитанциях переданных самим истцом ответчику для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу требования ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего и общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику - Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 16, 96). Лицевой счет N 00076 квартиры <адрес> открыт на имя ответчика - Т. (л.д. 8). Согласно сверке расчетов с жильцом, долг Т. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года составляет 89 282 рубля 89 копеек (л.д. 9 - 10). В адрес ответчика было направлено три претензии с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, однако, задолженность до момента вынесения обжалуемого решения погашена не была (л.д. 13 - 15). Согласно сверке расчетов с Т. по состоянию на 29 ноября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет (сальдо на 31 октября 2012 года) 98 115 рублей 75 копеек (л.д. 107 - 108).
Также из материалов дела видно, что согласно уточненному исковому заявлению из данной суммы 98115 рублей 75 копеек, истцом вычтена сумма 2808 рублей 94 копейки и общая задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 95306 рублей 81 копейка (л.д. 106).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в сумме 95 306 рублей 81 копейка, а также присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 рублей 49 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик длительное время не исполняет обязанности возложенные на него, как на собственника соответствующего жилого помещения, вышеприведенными нормами жилищного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей 71 копейку, оплата которой была отсрочена при принятии заявления об увеличении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что им не подписана сверка расчетов судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку по сути указанный документ является расчетом задолженности ответчика перед истцом и не требует обязательного согласования с ответчиком.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности представленный истцом не обоснован, так как он не совпадает с суммами указанными в квитанциях переданных истцом ответчику для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в указанных ответчиком квитанциях ему не начислялась стоимость водоснабжения квартиры, так как у него установлены приборы учета, но он не предоставлял истцу их показания и после того, как истец получил указанные показания он обоснованно произвел перерасчет задолженности ответчика с учетом стоимости услуги по водоснабжению его квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1060
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Ставропольское" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья "Ставропольское" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 95 306 (девяносто пять тысяч триста шесть) рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек, а всего в размере 98 185 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 71 копейка.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - ТСЖ "Ставропольское" - Л., судебная коллегия
установила:
Истец - ТСЖ "Ставропольское" обратился в суд с иском к ответчику - Т. в обоснование своих требований указав, что ответчику - Т. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Дом, в котором проживает ответчик, входит в состав ТСЖ "Ставропольское". На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 1 июня 2012 года долг ответчика по указанным платежам составлял 89282 рублей 89 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 89 282 рублей 89 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 49 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда город Самары от 18 июля 2012 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 89 282 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей 49 копеек, а всего взыскано 92 161 рубль 38 копеек.
Определением Кировского районного суда города Самары от 28 ноября 2012 года указанное заочное решение от 18 июля 2012 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истца увеличила размер исковых требований указав, что после отмены заочного решения ответчик представил заявление и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем, был произведен расчет и на 29 ноября 2012 года согласно которого задолженность ответчика на указанный момент составляла 95 306 рублей 81 копейка. До 1 декабря 2010 года ответчиком оплата производилась, поэтому с 1 декабря 2010 года задолженность стала возрастать нарастающим итогом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Ставропольское" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 95 306 рублей 81 копейку, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 49 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Т. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности превышающей суммы указанные в квитанциях переданных самим истцом ответчику для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу требования ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего и общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику - Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 16, 96). Лицевой счет N 00076 квартиры <адрес> открыт на имя ответчика - Т. (л.д. 8). Согласно сверке расчетов с жильцом, долг Т. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года составляет 89 282 рубля 89 копеек (л.д. 9 - 10). В адрес ответчика было направлено три претензии с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, однако, задолженность до момента вынесения обжалуемого решения погашена не была (л.д. 13 - 15). Согласно сверке расчетов с Т. по состоянию на 29 ноября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет (сальдо на 31 октября 2012 года) 98 115 рублей 75 копеек (л.д. 107 - 108).
Также из материалов дела видно, что согласно уточненному исковому заявлению из данной суммы 98115 рублей 75 копеек, истцом вычтена сумма 2808 рублей 94 копейки и общая задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 95306 рублей 81 копейка (л.д. 106).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в сумме 95 306 рублей 81 копейка, а также присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 рублей 49 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик длительное время не исполняет обязанности возложенные на него, как на собственника соответствующего жилого помещения, вышеприведенными нормами жилищного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей 71 копейку, оплата которой была отсрочена при принятии заявления об увеличении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что им не подписана сверка расчетов судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку по сути указанный документ является расчетом задолженности ответчика перед истцом и не требует обязательного согласования с ответчиком.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности представленный истцом не обоснован, так как он не совпадает с суммами указанными в квитанциях переданных истцом ответчику для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в указанных ответчиком квитанциях ему не начислялась стоимость водоснабжения квартиры, так как у него установлены приборы учета, но он не предоставлял истцу их показания и после того, как истец получил указанные показания он обоснованно произвел перерасчет задолженности ответчика с учетом стоимости услуги по водоснабжению его квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)