Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-72427/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-489)
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги
при участии:
от заявителя:
Бикмаметова Р.Р., Новикова М.В., по доверенности от 07.08.2013
от ответчика:
Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для оформления земельного участка занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Определением суда от 27.08.2013 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда имеется дело N А40-9839/06-50-107 по иску ООО "Волна Подмосковье-Спорт" к Префектуре САО г. Москвы, Росимуществу и ООО "Таурус" о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 77:09:0001005:6 площадью 16 180 кв. м.
Указанный участок предоставлен ООО "Волна Подмосковья-Спорт" в аренду по договору от 28.02.2003 N М-09-023227 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.
При этом, часть многоквартирного дома (4077,3 кв. м) выходит за границы земельного участка 77:09:0001005:6 и расположена в границах земельного участка 77:09:0001005:45 Химкинского водохранилища, имеющего вид разрешенного использования земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водохранилища относятся к водным объектам. Перечень водных объектов, указанных в ст. 5 ВК РФ, является закрытым.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые водными объектами, относятся к земельным участкам общего пользования и не подлежат приватизации.
Кроме того, часть самого многоквартирного дома расположена в границах береговой полосы. ч. 6 ст. 6 предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
При этом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в деле А40-9839/06-50-107 будет решаться вопрос о праве собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, заявленный в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, до вступления в законную силу решения по указанному делу, настоящее дело рассмотрено быть не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-72427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-33923/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72427/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-33923/2013
Дело N А40-72427/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-72427/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-489)
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги
при участии:
от заявителя:
Бикмаметова Р.Р., Новикова М.В., по доверенности от 07.08.2013
от ответчика:
Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 33-5-12108/13-(0)-1 от 15.05.2013 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для оформления земельного участка занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Определением суда от 27.08.2013 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда имеется дело N А40-9839/06-50-107 по иску ООО "Волна Подмосковье-Спорт" к Префектуре САО г. Москвы, Росимуществу и ООО "Таурус" о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 77:09:0001005:6 площадью 16 180 кв. м.
Указанный участок предоставлен ООО "Волна Подмосковья-Спорт" в аренду по договору от 28.02.2003 N М-09-023227 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.
При этом, часть многоквартирного дома (4077,3 кв. м) выходит за границы земельного участка 77:09:0001005:6 и расположена в границах земельного участка 77:09:0001005:45 Химкинского водохранилища, имеющего вид разрешенного использования земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водохранилища относятся к водным объектам. Перечень водных объектов, указанных в ст. 5 ВК РФ, является закрытым.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые водными объектами, относятся к земельным участкам общего пользования и не подлежат приватизации.
Кроме того, часть самого многоквартирного дома расположена в границах береговой полосы. ч. 6 ст. 6 предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
При этом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в деле А40-9839/06-50-107 будет решаться вопрос о праве собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, заявленный в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, до вступления в законную силу решения по указанному делу, настоящее дело рассмотрено быть не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-72427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)