Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Миниханова Р.М. (доверенность от 06.02.2013 б/н),
ответчика - Спирчагова А.Н. (доверенность от 24.02.2013 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-12416/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (ОГРН 1023401997068, ИНН 3435032589) к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне о взыскании 5062,84 руб.,
по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Черняховской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (ОГРН 1023401997068, ИНН 3435032589) о признании договора недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (далее - ООО "УК "Мира 36Б") с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне (далее - предприниматель Черняховская М.В.) о взыскании задолженности в размере 5062,84 руб. по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, за апрель 2012 года.
Предпринимательница Черняховская М.В. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Мира 36Б" о признании недействительным договора на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимательницы Черняховской М.В. взысканы в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 5062,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предпринимательница Черняховская М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования по первоначальному иску не содержат ни одного доказательства, поскольку отсутствуют договор, акты осмотра общедомового имущества, а также считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по ул. Мира 36Б, г. Волжский Волгоградской области принято решение о передаче хозяйственной деятельности по управлению административным зданием ООО "УК "Мира 36Б" о чем составлен протокол от 13.05.2009.
Журавлев Станислав Викторович, действующий в интересах собственников нежилых помещений на основании протокола от 13.05.2009, (сторона 1) и ООО "УК "Мира 36Б" (сторона 2) заключили договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010, в соответствии с разделом 1 которого ООО "УК "Мира 36Б" принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, а собственники помещений обязуются своевременно вносить плату за оказанное обслуживание.
Объектом осуществления обслуживания является офисное здание и его инженерные сети, а именно: система холодного водоснабжения, канализации, отопительная система с тепловым узлом, электрощитовая и система электроснабжения всего здания, уборка и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (пункт 2 договора).
Предпринимательнице Черняховской М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 166,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 36б по ул. Мира в г. Волжский Волгоградской области.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном доме.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у предпринимательницы в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит условий о размере платы за содержанием и ремонт общего имущества и порядок ее внесения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 по делу N А12-11314/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мира 36 б" о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 в размере 65 684,35 руб. и расходов по отоплению за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 по делу N А12-7930/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мира 36 б" о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 30 377,05 руб.
Кроме того, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Отсутствие соответствующего договора между ответчиком и истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества административного здания.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также несостоятелен.
Предметом договора оказания юридических услуг от 15.05.2012 N 15/05/12 является оказание юридических услуг ООО "УК "Мира 36б", в том числе консультирование и дача заключения по вопросам, обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2012 года, проведение экспертизы представляемых заказчиком документов, осуществление подготовки процессуальных документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией N 000109.
Оказание юридических услуг по договору от 15.05.2012 N 15/05/12 подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО "УК "Мира 36б" его представителя Петрова Евгения Васильевича на основании доверенности от 18.04.2012.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным суды предыдущих инстанций с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов обоснованно сделали вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А12-12416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12416/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А12-12416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Миниханова Р.М. (доверенность от 06.02.2013 б/н),
ответчика - Спирчагова А.Н. (доверенность от 24.02.2013 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-12416/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (ОГРН 1023401997068, ИНН 3435032589) к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне о взыскании 5062,84 руб.,
по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Черняховской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (ОГРН 1023401997068, ИНН 3435032589) о признании договора недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира 36Б" (далее - ООО "УК "Мира 36Б") с иском к предпринимателю без образования юридического лица Черняховской Марине Владимировне (далее - предприниматель Черняховская М.В.) о взыскании задолженности в размере 5062,84 руб. по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, за апрель 2012 года.
Предпринимательница Черняховская М.В. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Мира 36Б" о признании недействительным договора на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимательницы Черняховской М.В. взысканы в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 5062,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предпринимательница Черняховская М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования по первоначальному иску не содержат ни одного доказательства, поскольку отсутствуют договор, акты осмотра общедомового имущества, а также считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по ул. Мира 36Б, г. Волжский Волгоградской области принято решение о передаче хозяйственной деятельности по управлению административным зданием ООО "УК "Мира 36Б" о чем составлен протокол от 13.05.2009.
Журавлев Станислав Викторович, действующий в интересах собственников нежилых помещений на основании протокола от 13.05.2009, (сторона 1) и ООО "УК "Мира 36Б" (сторона 2) заключили договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010, в соответствии с разделом 1 которого ООО "УК "Мира 36Б" принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, а собственники помещений обязуются своевременно вносить плату за оказанное обслуживание.
Объектом осуществления обслуживания является офисное здание и его инженерные сети, а именно: система холодного водоснабжения, канализации, отопительная система с тепловым узлом, электрощитовая и система электроснабжения всего здания, уборка и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (пункт 2 договора).
Предпринимательнице Черняховской М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 166,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 36б по ул. Мира в г. Волжский Волгоградской области.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном доме.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у предпринимательницы в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит условий о размере платы за содержанием и ремонт общего имущества и порядок ее внесения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 по делу N А12-11314/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мира 36 б" о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 в размере 65 684,35 руб. и расходов по отоплению за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 по делу N А12-7930/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мира 36 б" о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 30 377,05 руб.
Кроме того, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Отсутствие соответствующего договора между ответчиком и истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества административного здания.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также несостоятелен.
Предметом договора оказания юридических услуг от 15.05.2012 N 15/05/12 является оказание юридических услуг ООО "УК "Мира 36б", в том числе консультирование и дача заключения по вопросам, обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя Черняховской М.В. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2012 года, проведение экспертизы представляемых заказчиком документов, осуществление подготовки процессуальных документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией N 000109.
Оказание юридических услуг по договору от 15.05.2012 N 15/05/12 подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО "УК "Мира 36б" его представителя Петрова Евгения Васильевича на основании доверенности от 18.04.2012.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным суды предыдущих инстанций с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов обоснованно сделали вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А12-12416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)