Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420) - Русских Я.А. (доверенность от 23.01.2012),
от третьего лица - закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272) - Загорская А.И. (доверенность от 06.02.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года
по делу N А60-31339/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - общество "МИЛСТРИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества "МИЛСТРИТ" на объект недвижимости - квартиру общей площадью 173, 8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/166/2012-162, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, кв. 174.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что спорный объект недвижимости расположен на чердаке многоквартирного дома, который в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу. Ссылаясь на п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что регистрирующий орган обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, в связи с чем были направлены запросы в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области с уточнение информации относятся ли спорные жилые помещения, расположенные на чердаке, к помещениям общего пользования. В соответствии с ответом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области строительство квартир второго уровня на чердаке указанного дома проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем в государственной регистрации на спорный объект недвижимости было отказано правомерно. Оценивая законность (незаконность) отказа, обжалованного в суд, суду надлежит проверять был ли такой отказ законным с учетом тех документов, которыми располагал регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации. Документы, на которых суд основывал свое решение, регистрирующему органу не предоставлялись.
Общество "МИЛСТРИТ" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что имеющиеся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 66302000-289 от 22.12.2009 односекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме и соответствии с градостроительным планом и проектной документации. Кроме того помещения второго уровня квартиры, расположенные на чердаке, учтены и поставлены на учет БТИ в качестве помещений, входящих в состав квартиры N 174 по ул. Татищева, 49, представляющей собой самостоятельный объект недвижимого имущества вместе с помещениями данной квартиры, расположенными на 16 этаже. Также указывает, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В статье 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в части, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Второй уровень данной квартиры является ее частью и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того заявителем на регистрацию представлен пакет необходимых документов, которые по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству. Данных документов было достаточно для регистрации права собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом АСЦ "Правобережный" и обществом "МИЛСТРИТ" заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры N Б-87 от 10.11.2009, общей площадью 180, 35 кв. метров.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009 N регистрации 66-66-01/862/2009-255.
Квартира передана обществу "МИЛСТРИМ" по акту приема-передачи от 10.11.2011.
28.02.2012 общество "МИЛСТРИТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173, 8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174 кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Письмом от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 Управление Росреестра отказало обществу "МИЛСТРИТ" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, обосновывая отказ тем, что часть объекта недвижимости расположена на чердаке здания, в связи с этим для получения дополнительных сведений был сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области. В ответе Управления Государственного строительного надзора указано, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено. В связи с тем, что реализация в составе квартир чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. Согласие собственников в Управление Росимущества представлено не было.
Общество "МИЛСТРИТ" полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о государственной регистрации).
В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Управление Росреестра должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение были представлены не все необходимые для этого документы.
Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2012, договор долевого участия в строительстве N 1Б-87 от 10.11.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 к договору долевого участия в строительстве N 1 Б-87 от 10.11.2009, Акт приема-передачи от 10.11.2011, справка от 10.11.2011, платежное поручение об оплате на сумму 15 000 руб. N 628 от 10.10.2011, подтверждающее уплату государственной пошлины, доверенность представителя.
В силу п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; документом, удостоверяющим факт создания объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соблюдением градостроительных и иных специальных норм и правил.
Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, право собственности на иные квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доказательств того, что общество, обращаясь с заявлением, не представила какие-либо документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, Управление Росреестра не представило.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Управления Росреестра на письмо Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.04.2012 N 975 как на основание для отказа в проведении государственной регистрации, ак как из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию N RU66302000-289 односекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями - 3-пусковой комплекс (жилой дом N 1Б по г/п) от 22.12.2009 следует, что строительство объекта выполнено в полном объеме и соответствии построенного объекта градостроительному плану и проектной документации (т. 1, л.д. 128).
Вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию представлены все необходимые и предусмотренные Законом документы, является обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку для государственной регистрации представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/166/2012-162, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 49, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-31339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 17АП-14362/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31339/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 17АП-14362/2012-ГК
Дело N А60-31339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420) - Русских Я.А. (доверенность от 23.01.2012),
от третьего лица - закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272) - Загорская А.И. (доверенность от 06.02.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года
по делу N А60-31339/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - общество "МИЛСТРИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества "МИЛСТРИТ" на объект недвижимости - квартиру общей площадью 173, 8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/166/2012-162, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, кв. 174.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что спорный объект недвижимости расположен на чердаке многоквартирного дома, который в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу. Ссылаясь на п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что регистрирующий орган обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, в связи с чем были направлены запросы в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области с уточнение информации относятся ли спорные жилые помещения, расположенные на чердаке, к помещениям общего пользования. В соответствии с ответом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области строительство квартир второго уровня на чердаке указанного дома проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем в государственной регистрации на спорный объект недвижимости было отказано правомерно. Оценивая законность (незаконность) отказа, обжалованного в суд, суду надлежит проверять был ли такой отказ законным с учетом тех документов, которыми располагал регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации. Документы, на которых суд основывал свое решение, регистрирующему органу не предоставлялись.
Общество "МИЛСТРИТ" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что имеющиеся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 66302000-289 от 22.12.2009 односекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме и соответствии с градостроительным планом и проектной документации. Кроме того помещения второго уровня квартиры, расположенные на чердаке, учтены и поставлены на учет БТИ в качестве помещений, входящих в состав квартиры N 174 по ул. Татищева, 49, представляющей собой самостоятельный объект недвижимого имущества вместе с помещениями данной квартиры, расположенными на 16 этаже. Также указывает, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В статье 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в части, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Второй уровень данной квартиры является ее частью и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того заявителем на регистрацию представлен пакет необходимых документов, которые по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству. Данных документов было достаточно для регистрации права собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом АСЦ "Правобережный" и обществом "МИЛСТРИТ" заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры N Б-87 от 10.11.2009, общей площадью 180, 35 кв. метров.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009 N регистрации 66-66-01/862/2009-255.
Квартира передана обществу "МИЛСТРИМ" по акту приема-передачи от 10.11.2011.
28.02.2012 общество "МИЛСТРИТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173, 8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174 кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Письмом от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 Управление Росреестра отказало обществу "МИЛСТРИТ" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, обосновывая отказ тем, что часть объекта недвижимости расположена на чердаке здания, в связи с этим для получения дополнительных сведений был сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области. В ответе Управления Государственного строительного надзора указано, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено. В связи с тем, что реализация в составе квартир чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. Согласие собственников в Управление Росимущества представлено не было.
Общество "МИЛСТРИТ" полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о государственной регистрации).
В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Управление Росреестра должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение были представлены не все необходимые для этого документы.
Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2012, договор долевого участия в строительстве N 1Б-87 от 10.11.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 к договору долевого участия в строительстве N 1 Б-87 от 10.11.2009, Акт приема-передачи от 10.11.2011, справка от 10.11.2011, платежное поручение об оплате на сумму 15 000 руб. N 628 от 10.10.2011, подтверждающее уплату государственной пошлины, доверенность представителя.
В силу п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; документом, удостоверяющим факт создания объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соблюдением градостроительных и иных специальных норм и правил.
Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, право собственности на иные квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доказательств того, что общество, обращаясь с заявлением, не представила какие-либо документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, Управление Росреестра не представило.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Управления Росреестра на письмо Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.04.2012 N 975 как на основание для отказа в проведении государственной регистрации, ак как из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию N RU66302000-289 односекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями - 3-пусковой комплекс (жилой дом N 1Б по г/п) от 22.12.2009 следует, что строительство объекта выполнено в полном объеме и соответствии построенного объекта градостроительному плану и проектной документации (т. 1, л.д. 128).
Вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию представлены все необходимые и предусмотренные Законом документы, является обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку для государственной регистрации представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/166/2012-162, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 49, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-31339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)