Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-19890/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис", ОГРН 1045207165486, ИНН 5257070457, г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы", ОГРН 1025203760999, ИНН 5253000829, г. Н. Новгород,
о взыскании долга в сумме 1 262 528 руб. 63 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - Кравчук Г.А. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия по 11.03.2014; Массовой М.Е. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия один год;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - Ануфриевой Г.Б., директора на основании протокола N 2/2012 от 06.11.2012; Вашуриной А.В. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н N 1 в сумме 903 452 руб. 38 коп. и 359 076 руб. 25 коп. пени за период с 20.11.2009 по 31.05.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, с открытого акционерного общества "Противооползневые работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" взыскал 897 579 руб. 30 коп. долга за содержание и ремонт и 359 076 руб. 25 коп. пени, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Противооползневые работы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что за весь спорный период им производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании подписанных сторонами актов и выставленных истцом счетов.
Пояснил, что указанная в претензии сумма задолженности не обоснованна и не подтверждена первичными документами. Последние истцом не направлялись.
Считает неправомерным взыскание суммы 129 382 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт за период с 21.09.2009 по 30.09.2009, исходя из муниципального тарифа 14,59 руб. за кв. м в месяц.
Также указывает, что услуги, предусмотренные договором, за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 истцом оказаны не были.
Пояснил, что судом не была рассмотрена просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N УДИМН N 1 от 19.10.2009 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, корп. 2, согласно которому истец (управляющая компания) принял на себя обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик (собственник) обязался своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за предоставленные услуги.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора оплата услуг и работ управляющей компании производится обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях 2, 3, 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7010 был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере: 14,59 руб. за кв. м на 2009 год; 16,15 руб. за кв. м на 2010 год; 18,09 руб. за кв. м на 2011 год.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7010.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период 21.09.2009 по 30.09.2009 в сумме 129 383 руб. 43 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 696 775 руб. 96 коп., 42 981 руб. 09 коп., 28 439 руб. 82 коп. (за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, исходя из муниципального тарифа 14,59 руб. за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 5613 от 28.11.2008 (счет N 41 от 05.05.2012), сумма 42 981 руб. 09 коп. доплаты за содержание и ремонт за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года, исходя из муниципального тарифа 18,09 за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 7210 от 28.12.2010 (счет N 41 от 05.05.2012), сумма 28 439 руб. 82 коп. доплаты за содержание и ремонт за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, исходя из муниципального тарифа 18,09 руб. за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 7210 от 28.12.2010 (счет N 47 от 09.07.2012)).
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А43-4887/2012 сумма 696 775 руб. 96 коп. была оставлена без рассмотрения, поскольку пунктом 8.3 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом был соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией от 09.07.2012 и отметкой о ее получении ответчиком.
Согласно заключенному между ООО "УК "Коммуналсервис" и ОАО "Противооползневые работы" договору от 19.10.2009 N УДИМ/Н стоимость услуг управляющей компании согласована сторонами в приложении N 4 к договору. Данным приложением установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 10 руб. 89 коп. за кв. м.
Указанный тариф использовался управляющей организацией при составлении актов оказанных услуг и выставлении счетов за спорный период.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома в 2009, 2010 и 2011 годах не проводилось.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление платы за содержание общего имущества дома N 3 корпус 2 по ул. Тимирязева в 2009, 2010 и 2011 годах должно производиться управляющей компанией по муниципальному тарифу, установленным постановлениями администрации г. Н. Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210, поскольку собственники не приняли решения об установлении тарифа.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств погашения задолженности в указанных суммах, последние обоснованно подлежат взысканию.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 359 076 руб. 25 коп. за период с 20.11.2009 по 31.05.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Требование истца о взыскании суммы 5873 руб. 08 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., в обоснование которого им представлены договор от 07.07.2012, расходный кассовый ордер N 337 от 07.07.2012.
Вместе с тем указанный договор обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку подписан Курской Д.Н., которая директором общества на момент подписания договора не являлась, а расходный кассовый ордер от 07.07.2012 N 337 не подписан получателем.
Иных документальных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 истцом оказаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N УДИМ/НN 1 от 19.10.2009, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10 сентября 2010 года включительно. Положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие в момент подписания акта приема-передачи помещения между сторонами. При этом акт передачи между сторонами был подписан 21.09.2009.
Доказательств оказания собственникам дома услуг силами иной организации также не представлено.
Довод заявителя о ненаправлении истцом первичных учетных документов также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-19890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19890/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А43-19890/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-19890/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис", ОГРН 1045207165486, ИНН 5257070457, г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы", ОГРН 1025203760999, ИНН 5253000829, г. Н. Новгород,
о взыскании долга в сумме 1 262 528 руб. 63 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - Кравчук Г.А. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия по 11.03.2014; Массовой М.Е. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия один год;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - Ануфриевой Г.Б., директора на основании протокола N 2/2012 от 06.11.2012; Вашуриной А.В. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н N 1 в сумме 903 452 руб. 38 коп. и 359 076 руб. 25 коп. пени за период с 20.11.2009 по 31.05.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, с открытого акционерного общества "Противооползневые работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" взыскал 897 579 руб. 30 коп. долга за содержание и ремонт и 359 076 руб. 25 коп. пени, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Противооползневые работы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что за весь спорный период им производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании подписанных сторонами актов и выставленных истцом счетов.
Пояснил, что указанная в претензии сумма задолженности не обоснованна и не подтверждена первичными документами. Последние истцом не направлялись.
Считает неправомерным взыскание суммы 129 382 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт за период с 21.09.2009 по 30.09.2009, исходя из муниципального тарифа 14,59 руб. за кв. м в месяц.
Также указывает, что услуги, предусмотренные договором, за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 истцом оказаны не были.
Пояснил, что судом не была рассмотрена просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N УДИМН N 1 от 19.10.2009 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, корп. 2, согласно которому истец (управляющая компания) принял на себя обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик (собственник) обязался своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за предоставленные услуги.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора оплата услуг и работ управляющей компании производится обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях 2, 3, 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7010 был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере: 14,59 руб. за кв. м на 2009 год; 16,15 руб. за кв. м на 2010 год; 18,09 руб. за кв. м на 2011 год.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7010.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период 21.09.2009 по 30.09.2009 в сумме 129 383 руб. 43 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 696 775 руб. 96 коп., 42 981 руб. 09 коп., 28 439 руб. 82 коп. (за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, исходя из муниципального тарифа 14,59 руб. за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 5613 от 28.11.2008 (счет N 41 от 05.05.2012), сумма 42 981 руб. 09 коп. доплаты за содержание и ремонт за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года, исходя из муниципального тарифа 18,09 за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 7210 от 28.12.2010 (счет N 41 от 05.05.2012), сумма 28 439 руб. 82 коп. доплаты за содержание и ремонт за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, исходя из муниципального тарифа 18,09 руб. за кв. м в месяц, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода N 7210 от 28.12.2010 (счет N 47 от 09.07.2012)).
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А43-4887/2012 сумма 696 775 руб. 96 коп. была оставлена без рассмотрения, поскольку пунктом 8.3 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом был соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией от 09.07.2012 и отметкой о ее получении ответчиком.
Согласно заключенному между ООО "УК "Коммуналсервис" и ОАО "Противооползневые работы" договору от 19.10.2009 N УДИМ/Н стоимость услуг управляющей компании согласована сторонами в приложении N 4 к договору. Данным приложением установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 10 руб. 89 коп. за кв. м.
Указанный тариф использовался управляющей организацией при составлении актов оказанных услуг и выставлении счетов за спорный период.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома в 2009, 2010 и 2011 годах не проводилось.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление платы за содержание общего имущества дома N 3 корпус 2 по ул. Тимирязева в 2009, 2010 и 2011 годах должно производиться управляющей компанией по муниципальному тарифу, установленным постановлениями администрации г. Н. Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210, поскольку собственники не приняли решения об установлении тарифа.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств погашения задолженности в указанных суммах, последние обоснованно подлежат взысканию.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 359 076 руб. 25 коп. за период с 20.11.2009 по 31.05.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Требование истца о взыскании суммы 5873 руб. 08 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., в обоснование которого им представлены договор от 07.07.2012, расходный кассовый ордер N 337 от 07.07.2012.
Вместе с тем указанный договор обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку подписан Курской Д.Н., которая директором общества на момент подписания договора не являлась, а расходный кассовый ордер от 07.07.2012 N 337 не подписан получателем.
Иных документальных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 истцом оказаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N УДИМ/НN 1 от 19.10.2009, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10 сентября 2010 года включительно. Положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие в момент подписания акта приема-передачи помещения между сторонами. При этом акт передачи между сторонами был подписан 21.09.2009.
Доказательств оказания собственникам дома услуг силами иной организации также не представлено.
Довод заявителя о ненаправлении истцом первичных учетных документов также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-19890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)