Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "Вариант" задолженность в размере 799 840 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб., а всего 861 536 (восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
ООО "Вариант" обратился в суд с иском к Г., обосновав свои требования тем, что 28 января 2008 года между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", между тем ответчик не оплачивает предусмотренные договором ежемесячные платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 799 840 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в указанном размере, а также неустойку за данный период в размере 89 410, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092, 51 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Представитель истца ООО "Вариант" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" отказать.
Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Вариант", ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка N ***, расположенного в коттеджном поселке "Лазурный берег" по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28 января 2008 года между Г. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", согласно которому правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лазурный берег", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ***, находящегося на территории коттеджного поселка. Перечень услуг определен в приложении N 2 к договору.
В силу п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2008 года стоимость услуг, с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму 20 400 руб., включая НДС, в месяц.
В то же время, ответчик доказательств, что она производила оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно указанному договору не представила, кроме того как установлено судом первой инстанции Г. факт заключения договора не оспаривает, заявление о его расторжении не подавала, от каких-либо услуг не отказывалась.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вариант", суд обоснованно исходил из того, что ответчик неоднократно извещалась о наличии задолженности, между тем задолженность оплачена не была, при этом коммунальные услуги предоставляются. Ответчику 19.02.2009 г. было направлено уведомление о начале функционирования магистральных инженерных сетей коттеджного поселка "Лазурный берег" с 01.04.2009 г., также Г. была извещена том, что стоимость услуг по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег" увеличивается на 20% от ранее установленной стоимости услуг, в результате чего стоимость услуг с 01.04.2009 г. составит 24 400 руб. включая НДС, в месяц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 год.
Согласно п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки за нарушение уплаты платежей по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод апелляционной жалобы Г., что при рассмотрении дела по существу были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен п. 1 ст. 702 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Также необоснован довод ответчика, что в коммунальные платежи стоимость услуг за пользование внутрипоселковыми инженерными сетями может включаться только после 01.05.2010 года, а не с 01.04.2009 года.
28 января 2008 года между Г. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег". В соответствии с подпунктом 4.3.1. указанного договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Во исполнение Договора 28-01-51/ЛБ/ком от 28.01.2008 года ООО "Вариант" на основании Договора аренды имущества N 01.04.АР-2009 от 01.04.2009 года и Договора аренды недвижимого имущества N 01.05.АР-2010 от 01.05.2010 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что часть представленных истцом доказательств не относятся к рассматриваемому делу, а также, что возражениям ответчика судом не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела и решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18845
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18845
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "Вариант" задолженность в размере 799 840 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб., а всего 861 536 (восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
установила:
ООО "Вариант" обратился в суд с иском к Г., обосновав свои требования тем, что 28 января 2008 года между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", между тем ответчик не оплачивает предусмотренные договором ежемесячные платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 799 840 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в указанном размере, а также неустойку за данный период в размере 89 410, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092, 51 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Представитель истца ООО "Вариант" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" отказать.
Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Вариант", ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка N ***, расположенного в коттеджном поселке "Лазурный берег" по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28 января 2008 года между Г. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", согласно которому правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лазурный берег", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ***, находящегося на территории коттеджного поселка. Перечень услуг определен в приложении N 2 к договору.
В силу п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2008 года стоимость услуг, с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму 20 400 руб., включая НДС, в месяц.
В то же время, ответчик доказательств, что она производила оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно указанному договору не представила, кроме того как установлено судом первой инстанции Г. факт заключения договора не оспаривает, заявление о его расторжении не подавала, от каких-либо услуг не отказывалась.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вариант", суд обоснованно исходил из того, что ответчик неоднократно извещалась о наличии задолженности, между тем задолженность оплачена не была, при этом коммунальные услуги предоставляются. Ответчику 19.02.2009 г. было направлено уведомление о начале функционирования магистральных инженерных сетей коттеджного поселка "Лазурный берег" с 01.04.2009 г., также Г. была извещена том, что стоимость услуг по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег" увеличивается на 20% от ранее установленной стоимости услуг, в результате чего стоимость услуг с 01.04.2009 г. составит 24 400 руб. включая НДС, в месяц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 год.
Согласно п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки за нарушение уплаты платежей по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод апелляционной жалобы Г., что при рассмотрении дела по существу были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен п. 1 ст. 702 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Также необоснован довод ответчика, что в коммунальные платежи стоимость услуг за пользование внутрипоселковыми инженерными сетями может включаться только после 01.05.2010 года, а не с 01.04.2009 года.
28 января 2008 года между Г. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег". В соответствии с подпунктом 4.3.1. указанного договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Во исполнение Договора 28-01-51/ЛБ/ком от 28.01.2008 года ООО "Вариант" на основании Договора аренды имущества N 01.04.АР-2009 от 01.04.2009 года и Договора аренды недвижимого имущества N 01.05.АР-2010 от 01.05.2010 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что часть представленных истцом доказательств не относятся к рассматриваемому делу, а также, что возражениям ответчика судом не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела и решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)