Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Набережная, 41" Тепленичева Р.С. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5105/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 19, ОГРН 1083528005197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Набережная, 41", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 41, ОГРН 1033500342765 (далее - Товарищество), о взыскании 388 794 руб. 01 коп., из которых 378 375 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги, а также 10 418 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67а, ОГРН 1023501247440; а также муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Городское жилищное хозяйство", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, Безымянная улица, дом 3, ОГРН 1023501247681.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение Товарищества и его законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2012. Кроме того, Товарищество оспаривает вывод судов двух инстанций о необходимости несения ответчиком расходов на содержание и ремонт оборудования, смонтированного в здании центрального теплового пункта (далее - ЦТП), указывая на то, что данное спорное оборудование не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N 41 и 43 на Набережной улице в городе Череповце, поскольку упомянутый ЦТП находится за пределами земельных участков, на которых расположены указанные дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор N 16/С-5 на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества (включая подготовку к работе в зимний период) ЦТП (Набережная 41, 43), посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ТСЖ, находящегося по адресу: город Череповец, Набережная улица, дом 41, а заказчик - возместить исполнителю 50% от стоимости содержания ЦТП, включая стоимость электроэнергии, израсходованной на нужды ЦТП.
В пункте 4.1 Договора определено, что размер платы за содержание общего имущества определяется на основании калькуляций; размер платы за электроснабжение - на основании выставленных электроснабжающей организацией счетов.
Ссылаясь на неуплату Товариществом задолженности за период с 7 мая 2010 года по февраль 2012 года за оказанные по Договору услуги в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное оборудование ЦТП создавалось и используется именно для теплоснабжения двух многоквартирных домов N 41 и 43 на Набережной улице. Указанное оборудование теплового пункта не относится к муниципальной собственности и не закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное хозяйство", а значит является общим имуществом собственников помещений двух названных многоквартирных жилых домов. Расположение ЦТП за пределами земельных участков, на которых находятся указанные дома, не может служить основанием для признания спорного объекта не принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих многоквартирных домах, поскольку теплопункт и его оборудование непосредственно связаны с предоставлением жильцам названных домов коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 41 на Набережной улице как способ управления данным домом выбрано "товарищество собственников жилья". В связи с этим было создано Товарищество, которое от имени собственников дома и заключило с Обществом Договор на содержание общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания Обществом услуг по названному Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Доказательства оплаты оказанных по Договору услуг Товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
В порядке статьи 395 ГК РФ суды обоснованно взыскали с Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 418 руб. 24 коп. в связи с неисполнением Товариществом условий Договора.
Расчет истцом задолженности ответчика и процентов проверен судами и признан правильным. Возражения по расчету у Товарищества отсутствуют.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Товарищества и его законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Товарищества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 03.07.2012 на 14 часов 45 минут, путем направления по месту государственной регистрации указанного Товарищества копии определения, которая была получена представителем ответчика 19.05.2012 (почтовое уведомление от 14.05.2012 N 017838).
Представитель Товарищества Тепленичев Р.С. участвовал в указанном судебном заседании, назначенном на 03.07.2012.
Поэтому в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте всех последующих судебных заседаний.
При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения Товарищества о времени и месте предварительного судебного заседания отсутствуют.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 67, 88 и 71 АПК РФ, были исследованы и объективно оценены все представленные в материалы дела доказательства. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, как и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А13-5105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5105/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А13-5105/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Набережная, 41" Тепленичева Р.С. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5105/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 19, ОГРН 1083528005197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Набережная, 41", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 41, ОГРН 1033500342765 (далее - Товарищество), о взыскании 388 794 руб. 01 коп., из которых 378 375 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги, а также 10 418 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67а, ОГРН 1023501247440; а также муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Городское жилищное хозяйство", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, Безымянная улица, дом 3, ОГРН 1023501247681.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение Товарищества и его законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2012. Кроме того, Товарищество оспаривает вывод судов двух инстанций о необходимости несения ответчиком расходов на содержание и ремонт оборудования, смонтированного в здании центрального теплового пункта (далее - ЦТП), указывая на то, что данное спорное оборудование не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N 41 и 43 на Набережной улице в городе Череповце, поскольку упомянутый ЦТП находится за пределами земельных участков, на которых расположены указанные дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор N 16/С-5 на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества (включая подготовку к работе в зимний период) ЦТП (Набережная 41, 43), посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ТСЖ, находящегося по адресу: город Череповец, Набережная улица, дом 41, а заказчик - возместить исполнителю 50% от стоимости содержания ЦТП, включая стоимость электроэнергии, израсходованной на нужды ЦТП.
В пункте 4.1 Договора определено, что размер платы за содержание общего имущества определяется на основании калькуляций; размер платы за электроснабжение - на основании выставленных электроснабжающей организацией счетов.
Ссылаясь на неуплату Товариществом задолженности за период с 7 мая 2010 года по февраль 2012 года за оказанные по Договору услуги в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное оборудование ЦТП создавалось и используется именно для теплоснабжения двух многоквартирных домов N 41 и 43 на Набережной улице. Указанное оборудование теплового пункта не относится к муниципальной собственности и не закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное хозяйство", а значит является общим имуществом собственников помещений двух названных многоквартирных жилых домов. Расположение ЦТП за пределами земельных участков, на которых находятся указанные дома, не может служить основанием для признания спорного объекта не принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих многоквартирных домах, поскольку теплопункт и его оборудование непосредственно связаны с предоставлением жильцам названных домов коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 41 на Набережной улице как способ управления данным домом выбрано "товарищество собственников жилья". В связи с этим было создано Товарищество, которое от имени собственников дома и заключило с Обществом Договор на содержание общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания Обществом услуг по названному Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Доказательства оплаты оказанных по Договору услуг Товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
В порядке статьи 395 ГК РФ суды обоснованно взыскали с Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 418 руб. 24 коп. в связи с неисполнением Товариществом условий Договора.
Расчет истцом задолженности ответчика и процентов проверен судами и признан правильным. Возражения по расчету у Товарищества отсутствуют.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Товарищества и его законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Товарищества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 03.07.2012 на 14 часов 45 минут, путем направления по месту государственной регистрации указанного Товарищества копии определения, которая была получена представителем ответчика 19.05.2012 (почтовое уведомление от 14.05.2012 N 017838).
Представитель Товарищества Тепленичев Р.С. участвовал в указанном судебном заседании, назначенном на 03.07.2012.
Поэтому в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте всех последующих судебных заседаний.
При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения Товарищества о времени и месте предварительного судебного заседания отсутствуют.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 67, 88 и 71 АПК РФ, были исследованы и объективно оценены все представленные в материалы дела доказательства. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, как и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А13-5105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная, 41" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)