Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - Спешнева С.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - Каун О.А., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Тищенко Т.И., главного врача, Давыдовой И.М., представителя по доверенности от 12.10.2012 N 27 АА 0352524, Чайкиной Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-16102/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о взыскании 113 965 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; далее - Департамент), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701286244, ИНН 2724012822; далее - КГБУЗ "ДГП N 24", учреждение) о взыскании 115 865 руб. 04 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 113 965 руб. 80 коп.; уточнил надлежащего ответчика - КГБУЗ "ДГП N 24", а Департамент просил считать субсидиарным ответчиком.
Решением от 06.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет КГБУЗ "ДГП N 24", в иске к Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "ДГП N 24" просит решение от 06.05.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске к учреждению отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 12 не принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время собственником спорного здания является Министерство имущественных отношений, к которому, по мнению заявителя, надлежит обратить исковые требования. Кроме того, КГБУЗ "ДГП N 24" является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основании сметы доходов и расходов. Указывает на то, что договор на управление МКД судом не исследовался, о его существовании суд сделал вывод из устных пояснений истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нежилое помещение в спорном доме не расположено; нежилое помещение, занимаемое ответчиком, является обособленным помещением и примыкает к спорному дому, не имея с последним общего имущества. Ссылаясь на пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает на то, что истцом не представлен состав общего имущества обособленного имущества заявителя. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств осуществления деятельности по управлению спорным обособленным помещением.
Отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители КГБУЗ "ДГП N 24" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "УК "ДВСРК" и Департамент пояснениями своих представителей с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение пом. I (1,2,39,63-70) общей площадью 114 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 12 по улице Мирная в г. Хабаровске.
Собственниками помещений в названном доме, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.07.2008, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДВСРК" (т. 1 л.д. 18-20).
В соответствии с названным протоколом собственниками спорного МКД принято решение о заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
01.09.2008 между собственниками МКД N 12 по ул. Мирная в г. Хабаровске и ООО "УК "ДВСРК" заключен договор N М12 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 12-17), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в МКД лицам (п. 2.1).
31.12.2009 между теми же лицами заключен договор N М12 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 21-34), предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющей организацией собственникам помещений МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 2.1).
Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора N м 12 от 31.12.2009.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество м2, принадлежащих собственникам МКД. На текущий момент тариф за 1 м2 установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23,3 руб. /м2, в том числе: стоимость услуг и работ по управлению МКД - 2,45 руб. /м2; стоимость услуг по содержанию общего имущества - 14,39 руб. /м2; стоимость работ по текущему ремонту - 3,58 руб. /м2; стоимость работ по капитальному ремонту - 2,88 руб. /м2 (п. 4.2).
В связи с непоступлением оплаты за услуги управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества, истец обратился в адрес ответчиков претензионными письмами N 51-Ю от 05.07.2012 - главному врачу КГБУЗ "ДГП N 24" с требованием оплатить оказанные услуги до 15.07.2012 в размере 251 807,61 руб. (т. 1 л.д. 40-41) и N 314-Ю от 06.09.2012 - директору Департамента с требованием погасить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 42-43), оставив за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ответ на указанную претензию Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска направил в адрес истца письмо N 9202/02-13 от 24.09.2012, в котором, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщил, что не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, предложив обратиться непосредственно с претензией к КГБУЗ "ДГП N 24". Также уведомил истца о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 18.05.2012 N 282 "О принятии в государственную собственность Хабаровского края муниципальных учреждений здравоохранения, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" и решением Хабаровской Думы N 542 от 21.02.2012 "Об учреждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения города Хабаровска, как имущественных комплексов предлагаемых к передаче из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" в государственную собственность Хабаровского края" 23.07.2012 казенное учреждение как имущественный комплекс было передано в государственную собственность Хабаровского края (т. 1 л.д. 44-45).
Ответа на вышеуказанную претензию истца материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо КГБУЗ "ДГП N 24" от 13.01.2012 N 16 (т. 1 л.д. 37-39), в соответствии с которым ответчик сообщил, что является балансодержателем спорного помещения, а владельцем выступает Департамент муниципальной собственности. Также уведомил истца о том, что балансодержатель самостоятельно производит ремонт помещений и коммунальных систем, заключает договор на коммунальные услуги и несет другие расходы по содержанию помещения и прилегающей территории.
Неоплата ответчиком работ по содержанию спорного МКД послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, функциональное (встроенное) нежилое помещение пом. I (1,2,39,63-70) общей площадью 114 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 12 по улице Мирная в г. Хабаровске, находится в оперативном управлении КГБУЗ "ДГП N 24".
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания.
Установив, что ответчик - КГБУЗ "ДГП N 24" обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества не исполнял, тогда как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к правомерному выводу об обязанности учреждения в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Представленный расчет истцом имеющейся задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
Поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком, в иске к последнему отказано обоснованно.
Довод КГБУЗ "ДГП N 24" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Мирная г. Хабаровска от 24.07.2008, на котором при наличии кворума принято решение о выборе управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.
На основании указанного решения ООО "УК "ДВСРК" с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 1 к договору последний подписан от имени собственников квартир.
Исходя из указанного решение собственников жилых помещений в силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для не принимавшего в нем участия КГБУЗ "ДГП N 24".
Соответственно, является и обязательным установленный размер платы за содержание общего имущества.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении учреждением расходов по содержанию используемого нежилого помещения. КГБУЗ "ДГП N 24" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.05.2013 по делу N А73-16102/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 06АП-3267/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16102/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 06АП-3267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - Спешнева С.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - Каун О.А., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Тищенко Т.И., главного врача, Давыдовой И.М., представителя по доверенности от 12.10.2012 N 27 АА 0352524, Чайкиной Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-16102/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о взыскании 113 965 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; далее - Департамент), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701286244, ИНН 2724012822; далее - КГБУЗ "ДГП N 24", учреждение) о взыскании 115 865 руб. 04 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 113 965 руб. 80 коп.; уточнил надлежащего ответчика - КГБУЗ "ДГП N 24", а Департамент просил считать субсидиарным ответчиком.
Решением от 06.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет КГБУЗ "ДГП N 24", в иске к Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "ДГП N 24" просит решение от 06.05.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске к учреждению отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 12 не принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время собственником спорного здания является Министерство имущественных отношений, к которому, по мнению заявителя, надлежит обратить исковые требования. Кроме того, КГБУЗ "ДГП N 24" является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основании сметы доходов и расходов. Указывает на то, что договор на управление МКД судом не исследовался, о его существовании суд сделал вывод из устных пояснений истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нежилое помещение в спорном доме не расположено; нежилое помещение, занимаемое ответчиком, является обособленным помещением и примыкает к спорному дому, не имея с последним общего имущества. Ссылаясь на пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает на то, что истцом не представлен состав общего имущества обособленного имущества заявителя. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств осуществления деятельности по управлению спорным обособленным помещением.
Отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители КГБУЗ "ДГП N 24" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "УК "ДВСРК" и Департамент пояснениями своих представителей с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение пом. I (1,2,39,63-70) общей площадью 114 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 12 по улице Мирная в г. Хабаровске.
Собственниками помещений в названном доме, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.07.2008, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДВСРК" (т. 1 л.д. 18-20).
В соответствии с названным протоколом собственниками спорного МКД принято решение о заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
01.09.2008 между собственниками МКД N 12 по ул. Мирная в г. Хабаровске и ООО "УК "ДВСРК" заключен договор N М12 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 12-17), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в МКД лицам (п. 2.1).
31.12.2009 между теми же лицами заключен договор N М12 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 21-34), предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющей организацией собственникам помещений МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 2.1).
Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора N м 12 от 31.12.2009.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество м2, принадлежащих собственникам МКД. На текущий момент тариф за 1 м2 установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23,3 руб. /м2, в том числе: стоимость услуг и работ по управлению МКД - 2,45 руб. /м2; стоимость услуг по содержанию общего имущества - 14,39 руб. /м2; стоимость работ по текущему ремонту - 3,58 руб. /м2; стоимость работ по капитальному ремонту - 2,88 руб. /м2 (п. 4.2).
В связи с непоступлением оплаты за услуги управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества, истец обратился в адрес ответчиков претензионными письмами N 51-Ю от 05.07.2012 - главному врачу КГБУЗ "ДГП N 24" с требованием оплатить оказанные услуги до 15.07.2012 в размере 251 807,61 руб. (т. 1 л.д. 40-41) и N 314-Ю от 06.09.2012 - директору Департамента с требованием погасить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 42-43), оставив за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ответ на указанную претензию Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска направил в адрес истца письмо N 9202/02-13 от 24.09.2012, в котором, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщил, что не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, предложив обратиться непосредственно с претензией к КГБУЗ "ДГП N 24". Также уведомил истца о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 18.05.2012 N 282 "О принятии в государственную собственность Хабаровского края муниципальных учреждений здравоохранения, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" и решением Хабаровской Думы N 542 от 21.02.2012 "Об учреждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения города Хабаровска, как имущественных комплексов предлагаемых к передаче из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" в государственную собственность Хабаровского края" 23.07.2012 казенное учреждение как имущественный комплекс было передано в государственную собственность Хабаровского края (т. 1 л.д. 44-45).
Ответа на вышеуказанную претензию истца материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо КГБУЗ "ДГП N 24" от 13.01.2012 N 16 (т. 1 л.д. 37-39), в соответствии с которым ответчик сообщил, что является балансодержателем спорного помещения, а владельцем выступает Департамент муниципальной собственности. Также уведомил истца о том, что балансодержатель самостоятельно производит ремонт помещений и коммунальных систем, заключает договор на коммунальные услуги и несет другие расходы по содержанию помещения и прилегающей территории.
Неоплата ответчиком работ по содержанию спорного МКД послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, функциональное (встроенное) нежилое помещение пом. I (1,2,39,63-70) общей площадью 114 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 12 по улице Мирная в г. Хабаровске, находится в оперативном управлении КГБУЗ "ДГП N 24".
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания.
Установив, что ответчик - КГБУЗ "ДГП N 24" обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества не исполнял, тогда как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к правомерному выводу об обязанности учреждения в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Представленный расчет истцом имеющейся задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
Поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком, в иске к последнему отказано обоснованно.
Довод КГБУЗ "ДГП N 24" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Мирная г. Хабаровска от 24.07.2008, на котором при наличии кворума принято решение о выборе управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.
На основании указанного решения ООО "УК "ДВСРК" с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 1 к договору последний подписан от имени собственников квартир.
Исходя из указанного решение собственников жилых помещений в силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для не принимавшего в нем участия КГБУЗ "ДГП N 24".
Соответственно, является и обязательным установленный размер платы за содержание общего имущества.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении учреждением расходов по содержанию используемого нежилого помещения. КГБУЗ "ДГП N 24" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.05.2013 по делу N А73-16102/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)