Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Бушманова А.П., Бороденко Н.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Д.Е.А.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ш. на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к Ш. о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения М., Ш., представителя Ш. по доверенности от 04.07.2011 года N 1660 Д - С., представителя ООО "Буреяжилпромстрой" по доверенности от 01.03.09 года - Д.Е.Г., президиум,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что они с ответчицей являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. г. Благовещенска, застройщиком которого является ООО "Буреяжилпромстрой". При этом объектами участия долевого строительства являются: со стороны истца - квартиры под строительными номерами N и N, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого дома; со стороны ответчика - квартира под строительным номером N расположенная над квартирой N, на 7 этаже того же дома. Застройщиком ООО "Буреяжилпромстрой" указанные квартиры были переданы истцу и ответчику для выполнения ремонтных (отделочных) работ: истцу по актам приема-передачи от 12.01.2011 года; ответчику по акту от 16.02.2011 года. В ночь с 4 на 5 марта 2011 года в квартире ответчика была допущена утечка воды из системы водоснабжения, в результате чего произошел залив обеих квартир истца. По факту затопления квартир составлен акт с участием ответчика, застройщика ООО "Буреяжилпромстрой" и прораба ремонтной бригады корейских рабочих. В результате затопления истице был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО "Агентство Бизнес-Оценка" составляет рубль. Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования М. удовлетворены в части: со Ш. в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме рубль, затраты на проведение экспертизы поврежденного имущества - рублей, судебные расходы рубля копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделанные судами выводы о том, что Ш. должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику не основаны на законе, поскольку на момент возникновения спора право собственности на квартиру Ш., зарегистрировано не было. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы квартир, в связи с чем она была лишена права на представление доказательств своей невиновности.
Определением председателя Амурского областного суда от 30 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 года квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул., была передана ответчику Ш. застройщиком по акту приема-передачи, для выполнения участником долевого строительства ремонтных (отделочных) работ; а 23 февраля 2011 года ответчиком был заключен договор подряда с Р. для выполнения указанных работ, которые продолжались в момент затопления квартир.
В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 16 февраля 2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено не было.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику, поскольку, получив по своей инициативе для выполнения ремонтных работ от застройщика квартиру и приступив к ее ремонту, Ш. стала фактическим владельцем данной квартиры.
Кроме того, из п. 5 акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2011 года следует, что с момента подписания настоящего акта участник несет полную ответственность за техническое состояние квартиры, в случае затопления своей и/или смежных квартир участник обязуется возместить третьим лицам понесенные в связи с этим ущерб.
В связи, с чем доводы надзорной жалобы в указанной части, являются не обоснованными.
Определяя меру ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, судом первой инстанции принят во внимание отчет N от 30 марта 2011 года выполненный ООО "Агентство Бизнес-Оценка".
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 16 июня 2011 года (л.д. 108), судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы для уточнения меры ответственности ответчика, при этом дело слушанием отложено для подготовки сторонами вопросов судебному эксперту.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года и замечаний на указанный протокол, удостоверенных судьей 19 июля 2011 года, судом на обсуждение сторон повторно поставлен вопрос о назначении экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика.
Положениями ст. 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат определений суда о разрешении названного ходатайства.
При этом как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по данному делу.
Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешении которого настаивала сторона ответчика, фактически оставлен без внимания при рассмотрении спора, что недопустимо с точки зрения норм гражданского процессуального права относительно принципа процессуального равноправия, состязательности сторон в судебном процессе и положений статьи 166 ГПК Российской Федерации.
Тем самым при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы необходимой для определения меры ответственности ответчика, поставленного судом на обсуждение сторон и поддержанного стороной ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые с учетом значимости оспариваемых обстоятельств, для разрешения настоящего дела являются существенными и неустранимыми, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 1660
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 1660
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Бушманова А.П., Бороденко Н.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Д.Е.А.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ш. на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к Ш. о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения М., Ш., представителя Ш. по доверенности от 04.07.2011 года N 1660 Д - С., представителя ООО "Буреяжилпромстрой" по доверенности от 01.03.09 года - Д.Е.Г., президиум,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что они с ответчицей являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. г. Благовещенска, застройщиком которого является ООО "Буреяжилпромстрой". При этом объектами участия долевого строительства являются: со стороны истца - квартиры под строительными номерами N и N, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого дома; со стороны ответчика - квартира под строительным номером N расположенная над квартирой N, на 7 этаже того же дома. Застройщиком ООО "Буреяжилпромстрой" указанные квартиры были переданы истцу и ответчику для выполнения ремонтных (отделочных) работ: истцу по актам приема-передачи от 12.01.2011 года; ответчику по акту от 16.02.2011 года. В ночь с 4 на 5 марта 2011 года в квартире ответчика была допущена утечка воды из системы водоснабжения, в результате чего произошел залив обеих квартир истца. По факту затопления квартир составлен акт с участием ответчика, застройщика ООО "Буреяжилпромстрой" и прораба ремонтной бригады корейских рабочих. В результате затопления истице был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО "Агентство Бизнес-Оценка" составляет рубль. Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования М. удовлетворены в части: со Ш. в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме рубль, затраты на проведение экспертизы поврежденного имущества - рублей, судебные расходы рубля копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделанные судами выводы о том, что Ш. должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику не основаны на законе, поскольку на момент возникновения спора право собственности на квартиру Ш., зарегистрировано не было. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы квартир, в связи с чем она была лишена права на представление доказательств своей невиновности.
Определением председателя Амурского областного суда от 30 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 года квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул., была передана ответчику Ш. застройщиком по акту приема-передачи, для выполнения участником долевого строительства ремонтных (отделочных) работ; а 23 февраля 2011 года ответчиком был заключен договор подряда с Р. для выполнения указанных работ, которые продолжались в момент затопления квартир.
В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 16 февраля 2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено не было.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику, поскольку, получив по своей инициативе для выполнения ремонтных работ от застройщика квартиру и приступив к ее ремонту, Ш. стала фактическим владельцем данной квартиры.
Кроме того, из п. 5 акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2011 года следует, что с момента подписания настоящего акта участник несет полную ответственность за техническое состояние квартиры, в случае затопления своей и/или смежных квартир участник обязуется возместить третьим лицам понесенные в связи с этим ущерб.
В связи, с чем доводы надзорной жалобы в указанной части, являются не обоснованными.
Определяя меру ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, судом первой инстанции принят во внимание отчет N от 30 марта 2011 года выполненный ООО "Агентство Бизнес-Оценка".
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 16 июня 2011 года (л.д. 108), судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы для уточнения меры ответственности ответчика, при этом дело слушанием отложено для подготовки сторонами вопросов судебному эксперту.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года и замечаний на указанный протокол, удостоверенных судьей 19 июля 2011 года, судом на обсуждение сторон повторно поставлен вопрос о назначении экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика.
Положениями ст. 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат определений суда о разрешении названного ходатайства.
При этом как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по данному делу.
Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешении которого настаивала сторона ответчика, фактически оставлен без внимания при рассмотрении спора, что недопустимо с точки зрения норм гражданского процессуального права относительно принципа процессуального равноправия, состязательности сторон в судебном процессе и положений статьи 166 ГПК Российской Федерации.
Тем самым при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы необходимой для определения меры ответственности ответчика, поставленного судом на обсуждение сторон и поддержанного стороной ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые с учетом значимости оспариваемых обстоятельств, для разрешения настоящего дела являются существенными и неустранимыми, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)