Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-564/13 по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК N <...> - Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля <дата> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК-N <...>. В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. на праве собственности принадлежит квартира площадью <...>, расположенная по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК от <дата>, осуществляет ЖСК-N <...>
В период с <дата> начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в соответствии с тарифами, установленными соответственно распоряжением от 09.07.2008 года N 31-р Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, в редакции постановления Комитета по тарифам от 06.11.2008 года N 31-р Комитета по тарифам от 06.11.2008 N 134-р, от 23.06.2009 года N 37.
Тарифы оплаты жилищных услуг в период с <дата> установлены решением N 5 от 30.12.2011 года общего собрания членов ЖСК-N <...> и решением N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>., проводившихся в период с <дата> в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4. ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом ч. 4 ст. 1154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с апреля <дата> составляет <...>
Из данного расчета следует, что в спорный период ответчику начислены коммунальные платежи на общую сумму <...> оплата которых произведена лишь частично в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру. Предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 ГПК РФ суд, обоснованно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика государственную пошлину.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-7893/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-7893/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-564/13 по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК N <...> - Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля <дата> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК-N <...>. В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. на праве собственности принадлежит квартира площадью <...>, расположенная по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК от <дата>, осуществляет ЖСК-N <...>
В период с <дата> начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в соответствии с тарифами, установленными соответственно распоряжением от 09.07.2008 года N 31-р Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, в редакции постановления Комитета по тарифам от 06.11.2008 года N 31-р Комитета по тарифам от 06.11.2008 N 134-р, от 23.06.2009 года N 37.
Тарифы оплаты жилищных услуг в период с <дата> установлены решением N 5 от 30.12.2011 года общего собрания членов ЖСК-N <...> и решением N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>., проводившихся в период с <дата> в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4. ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом ч. 4 ст. 1154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с апреля <дата> составляет <...>
Из данного расчета следует, что в спорный период ответчику начислены коммунальные платежи на общую сумму <...> оплата которых произведена лишь частично в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру. Предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 ГПК РФ суд, обоснованно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика государственную пошлину.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)