Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
22 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Л.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия
установила:
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера. Ответчик в указанную квартиру не вселялся, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги он не производит.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л.Л.В. по доверенности Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу суд пришел к выводам о том, что Л.А.А. не приобрел права пользования квартирой N по адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка собранных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки не имеется.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. и Л.А.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. с семьей, состоящей из восьми человек, включая ответчика Л.А.А., была предоставлена квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. и члены ее семьи были зарегистрированы по указанному адресу.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, суд достоверно установил, что Л.А.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, переехал в другой населенный пункт - г. Ярославль, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.
Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вселение Л.А.А. в спорное жилое помещение на постоянное жительство и проживание в нем, материалы дела не содержат. Факт переезда в г. Ярославль ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, является голословным, объективными доказательствами не подтвержден.
Регистрация в спорной квартире не является достаточным доказательством права Л.А.А. на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Л.Л.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.А.А. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1694
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
22 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Л.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия
установила:
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера. Ответчик в указанную квартиру не вселялся, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги он не производит.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л.Л.В. по доверенности Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу суд пришел к выводам о том, что Л.А.А. не приобрел права пользования квартирой N по адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка собранных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки не имеется.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. и Л.А.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. с семьей, состоящей из восьми человек, включая ответчика Л.А.А., была предоставлена квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. и члены ее семьи были зарегистрированы по указанному адресу.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, суд достоверно установил, что Л.А.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, переехал в другой населенный пункт - г. Ярославль, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.
Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вселение Л.А.А. в спорное жилое помещение на постоянное жительство и проживание в нем, материалы дела не содержат. Факт переезда в г. Ярославль ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, является голословным, объективными доказательствами не подтвержден.
Регистрация в спорной квартире не является достаточным доказательством права Л.А.А. на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Л.Л.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.А.А. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)