Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Барышников{ }В.Н. Дело{ }N{ }44г-62/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
Членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.Е.В. на апелляционное решение Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 г. гражданское дело по иску Н.В.В. к З.Е.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения З.Е.В. и ее представителя по доверенности Б.Л.П., поддержавших жалобу,
Н.В.В. обратился в суд с иском к З.Е.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой адрес.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчице принадлежит 3/4 доли. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв. м, ответчице две комнаты площадью 10,8 кв. м и 18,9 кв. м.
Ответчица З.Е.В. иск не признала, указав, что данная квартира является ее единственным местом жительства, в которой совместно с ней проживают несовершеннолетние дети. Предлагаемая ей в пользование комната 18,9 кв. м является проходной.
Решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 января 2012 года Н.В.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Апелляционным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, определен порядок пользования спорной квартирой: Н.В.В. выделена комната площадью 10,5 кв. м, З.Е.В. комнаты площадью 10,8 кв. м и 18,9 кв. м.
В кассационной жалобе З.Е.В. просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи.
По запросу судьи от 27 декабря 2012 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от 7 марта 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорной является трехкомнатная квартира жилой площадью 40,2 кв. м, состоящая из проходной комнаты площадью 18,9 кв. м и смежных с ней "запроходных" комнат площадью 10,5 кв. м и 10,8 кв. м.
Н.В.В. является собственником 1/4 доли квартиры, его сестре З.Е.В. принадлежит 3/4 доли квартиры. Порядок пользования квартирой между ними не сложился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает, тогда как спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчицы. Совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно, а в случае определения порядка пользования по представленному истцом варианту З.Е.В. будет выделена в пользование проходная комната площадью 18,9 кв. м, чем будут существенно ущемлены ее интересы. Требований о выплате компенсации истцом не заявлено.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу, что Н.В.В., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом. С учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество в его пользование определена комната площадью 10,5 кв. м.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции, дав указанной выше норме закона собственное, толкование, не учел, что предоставляемая в пользование З.Е.В. комната площадью 18,9 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчицы. Н.В.В. для реализации права пользования комнатой площадью 10,5 кв. м будет использовать комнату ответчицы, в том числе для прохода к местам общего пользования.
Мировой судья при разрешении спора обоснованно учел, что спорная квартира является единственным постоянным местом жительства З.Е.В., в которой хотя и не зарегистрированы, но также проживают ее двое несовершеннолетних детей. Доля ответчицы в праве собственности на квартиру существенно превышает долю истца. В то же время из имеющейся в материалах дела справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда. от 20 января 2012 года следует, что Н.В.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира жилой площадью 31,2 кв. м. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не включены в число юридически значимых обстоятельств по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
При таких данных апелляционное решение Мытищинского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, а также учитывая, что апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя апелляционное решение, считает возможным оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить, решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 января 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 118 ПО ДЕЛУ N 44Г-62/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 118
Мировой{ }судья{ }Барышников{ }В.Н. Дело{ }N{ }44г-62/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
Членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.Е.В. на апелляционное решение Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 г. гражданское дело по иску Н.В.В. к З.Е.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения З.Е.В. и ее представителя по доверенности Б.Л.П., поддержавших жалобу,
установил:
Н.В.В. обратился в суд с иском к З.Е.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой адрес.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчице принадлежит 3/4 доли. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв. м, ответчице две комнаты площадью 10,8 кв. м и 18,9 кв. м.
Ответчица З.Е.В. иск не признала, указав, что данная квартира является ее единственным местом жительства, в которой совместно с ней проживают несовершеннолетние дети. Предлагаемая ей в пользование комната 18,9 кв. м является проходной.
Решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 января 2012 года Н.В.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Апелляционным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, определен порядок пользования спорной квартирой: Н.В.В. выделена комната площадью 10,5 кв. м, З.Е.В. комнаты площадью 10,8 кв. м и 18,9 кв. м.
В кассационной жалобе З.Е.В. просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи.
По запросу судьи от 27 декабря 2012 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от 7 марта 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорной является трехкомнатная квартира жилой площадью 40,2 кв. м, состоящая из проходной комнаты площадью 18,9 кв. м и смежных с ней "запроходных" комнат площадью 10,5 кв. м и 10,8 кв. м.
Н.В.В. является собственником 1/4 доли квартиры, его сестре З.Е.В. принадлежит 3/4 доли квартиры. Порядок пользования квартирой между ними не сложился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает, тогда как спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчицы. Совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно, а в случае определения порядка пользования по представленному истцом варианту З.Е.В. будет выделена в пользование проходная комната площадью 18,9 кв. м, чем будут существенно ущемлены ее интересы. Требований о выплате компенсации истцом не заявлено.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу, что Н.В.В., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом. С учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество в его пользование определена комната площадью 10,5 кв. м.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции, дав указанной выше норме закона собственное, толкование, не учел, что предоставляемая в пользование З.Е.В. комната площадью 18,9 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчицы. Н.В.В. для реализации права пользования комнатой площадью 10,5 кв. м будет использовать комнату ответчицы, в том числе для прохода к местам общего пользования.
Мировой судья при разрешении спора обоснованно учел, что спорная квартира является единственным постоянным местом жительства З.Е.В., в которой хотя и не зарегистрированы, но также проживают ее двое несовершеннолетних детей. Доля ответчицы в праве собственности на квартиру существенно превышает долю истца. В то же время из имеющейся в материалах дела справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда. от 20 января 2012 года следует, что Н.В.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира жилой площадью 31,2 кв. м. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не включены в число юридически значимых обстоятельств по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
При таких данных апелляционное решение Мытищинского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, а также учитывая, что апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя апелляционное решение, считает возможным оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить, решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 января 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)