Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-11227/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)
к муниципальному образованию городскому округу "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "УК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 26.12.2013 N 4449/20 к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 6 (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 6, МКД) за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 в размере 290 273 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 86-87) на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на надлежащего: муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, муниципальное образование, городской округ).
После уточнения периода взыскания, истец просил взыскать с ответчика 290 273 рублей 58 копеек за период с 01.05.2011 по 31.10.2012.
Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указав, что обязанность по оплате управляющей организации оказанных ею услуг прямо возложена на ответчика законом.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить. Заявитель считает, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома несет арендатор нежилого помещения в МКД, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели", которое участия в рассматриваемом споре не принимало. Также, по мнению ответчика, муниципальное образование в данном деле не может быть представлено в лице администрации городского округа, поскольку как следует из положений муниципальных правовых актов, регулирующих структуру местного самоуправления в муниципальном образовании, уполномоченным органом, отвечающим за денежные обязательства перед управляющими организациями в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2007 по 14.09.2007 в доме N 6 по пл. Комсомольская города Ухта проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2007 N 112 (т. 1, л.д. 10-12). По результатам заочного голосования принято решение избрать способом управления многоквартирными жилыми домами управляющую организацию, которой стало ООО "УК "Дом". Кроме этого решением общего собрания собственников утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг.
Протоколом зафиксировано, что управляющая организация вступает в свои права относительно дома в течение 30 дней с момента подписания первого договора управления.
Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-19; далее - договор, договор управления), являющимся общими для всех собственников помещений в МКД (преамбула договора), управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Плата за содержание и ремонт помещений состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за услуги и работы по управлению жилым домом. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собрание собственников с учетом предложения управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Собственники помещений ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в соответствии с установленной платой. Управляющая организация не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем представляет собственникам платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещений (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора).
Цена договора принимается ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с принятым на общем собрании перечнем и объемом. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома по каждому помещению определяется исходя из цены договора, пропорционально доле площади каждого помещения в общей площади всех жилых и нежилых помещений (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок последнего составляет три года, вступает в силу с 01.11.2007 и действует до 30.10.2010. Договор считается продленным на тех же условиях и на один год, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа N 18637 (от 19.11.2012 N 02/5432) (т. 1, л.д. 33-34), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.02.2013 N 01/018/2013-574 (т. 1, л.д. 104) муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.003 в подвале многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, 6а, 6, 13-21), площадью 695,2 кв. м.
С 23.12.2009 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 N 704 (т. 1, л.д. 24-25, 27, т. 2, л.д. 14-18) часть принадлежащего городскому округу нежилого помещения арендует общество с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели", которое 18.01.2010 заключило с ООО "УК "Дом" договор на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 70.
В период с 01.05.2011 по 30.10.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец, в том числе посредством заключения договора от 19.06.2008 N 77-08/у с муниципальным унитарным предприятием "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" на размещение твердых бытовых отходов на Ухтинском полигоне (с протоколом разногласий) (т. 2, л.д. 58-59), договора от 01.11.2008 N 34 с федеральным государственным унитарным предприятием "Дезинфекция" г. Сыктывкар" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека" на проведение дератизационных работ (т. 2, л.д. 60-63,75-78); договора от 24.01.2011 N 5-ТО с обществом с ограниченной ответственностью "Газремонт" на техническое обслуживание (т. 2, л.д. 64-68); договора от 14.12.2007 N 175 с открытым акционерным обществом "Комигаз" трестом "Ухтамежрайгаз" о порядке взаимоотношений в сфере технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования (т. 2, л.д. 69-72); договора от 11.01.2010 N 03/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный Центр "Север" на выполнение работ по проведению ППР, ремонту, модернизации электрооборудования, электрических сетей на жилом фонде, обслуживаемом ООО "УК "Дом" (т. 2, л.д. 73-74). Данный факт подтверждается отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО "УК "Дом" и актами о выполненных работах (т. 1, л.д. 37-41, 60).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил обществу с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели" и предъявил к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 42-59) на сумму 290 2763 рубля 58 копеек, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 170 358 рублей 32 копеек, исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа с 01.05.2011 по 30.06.2011-17 рублей 67 копеек без НДС за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 31.10.2012-17 рублей 48 копеек без НДС за 1 кв. м; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 119 915 рублей 26 копеек, исходя из ежемесячной стоимости за период с 01.05.2011 по 30.06.2012-6 574 рублей 29 копеек, с 01.07.2012 по 31.10.2012-6 968 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 20, 29, т. 3, л.д. 67-71).
Выставленные обществом к оплате счета-фактуры в частности, в срок, установленный в предарбитражном предупреждении, арендатором нежилого помещения оплачены не были (т. 1, л.д. 28). Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к собственнику помещения - муниципальному образованию, который, как считает, общество в силу закона обязан оплачивать оказанные управляющей организацией услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и муниципальное образование, являясь собственником помещения в МКД, приняло на себя права и обязанности в рамках договора управления. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД, регулируются положениями договора.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной статьи условия договора управления и договора аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о возложении обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества на собственника нежилого помещения в МКД.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Следовательно, непосредственно на арендатора нежилого помещения согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на договор аренды, из которого вытекает обязанность арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является неосновательной.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Таким образом, оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества не имеется. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальное образование в своих доводах, указанных в апелляционной жалобе, не отрицает обязанность собственника в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с учетом чего довод заявителя о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели" подлежит отклонению.
По смыслу пунктов 2.1.2, 2.2.10 договора аренды в рамках арендных отношений собственник вправе отнести на арендатора расходы по содержанию спорного помещения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленной к взысканию суммы не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.
Аргументы ответчика о том, что муниципальное образование в рамках настоящего должно быть представлено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа (далее - комитет), а не самой администрацией, судом признаются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования (т. 1, л.д. 109-146) управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а не ее структурные подразделения, в частности, комитет, ответственный только за проверку обоснованности начисления управляющей организацией соответствующих платежей в части нежилых помещений (т. 1, л.д. 153).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-11227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-11227/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А29-11227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-11227/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)
к муниципальному образованию городскому округу "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "УК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 26.12.2013 N 4449/20 к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 6 (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 6, МКД) за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 в размере 290 273 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 86-87) на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на надлежащего: муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, муниципальное образование, городской округ).
После уточнения периода взыскания, истец просил взыскать с ответчика 290 273 рублей 58 копеек за период с 01.05.2011 по 31.10.2012.
Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указав, что обязанность по оплате управляющей организации оказанных ею услуг прямо возложена на ответчика законом.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить. Заявитель считает, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома несет арендатор нежилого помещения в МКД, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели", которое участия в рассматриваемом споре не принимало. Также, по мнению ответчика, муниципальное образование в данном деле не может быть представлено в лице администрации городского округа, поскольку как следует из положений муниципальных правовых актов, регулирующих структуру местного самоуправления в муниципальном образовании, уполномоченным органом, отвечающим за денежные обязательства перед управляющими организациями в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2007 по 14.09.2007 в доме N 6 по пл. Комсомольская города Ухта проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2007 N 112 (т. 1, л.д. 10-12). По результатам заочного голосования принято решение избрать способом управления многоквартирными жилыми домами управляющую организацию, которой стало ООО "УК "Дом". Кроме этого решением общего собрания собственников утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг.
Протоколом зафиксировано, что управляющая организация вступает в свои права относительно дома в течение 30 дней с момента подписания первого договора управления.
Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-19; далее - договор, договор управления), являющимся общими для всех собственников помещений в МКД (преамбула договора), управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Плата за содержание и ремонт помещений состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за услуги и работы по управлению жилым домом. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собрание собственников с учетом предложения управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Собственники помещений ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в соответствии с установленной платой. Управляющая организация не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем представляет собственникам платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещений (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора).
Цена договора принимается ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с принятым на общем собрании перечнем и объемом. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома по каждому помещению определяется исходя из цены договора, пропорционально доле площади каждого помещения в общей площади всех жилых и нежилых помещений (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок последнего составляет три года, вступает в силу с 01.11.2007 и действует до 30.10.2010. Договор считается продленным на тех же условиях и на один год, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа N 18637 (от 19.11.2012 N 02/5432) (т. 1, л.д. 33-34), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.02.2013 N 01/018/2013-574 (т. 1, л.д. 104) муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.003 в подвале многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, 6а, 6, 13-21), площадью 695,2 кв. м.
С 23.12.2009 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 N 704 (т. 1, л.д. 24-25, 27, т. 2, л.д. 14-18) часть принадлежащего городскому округу нежилого помещения арендует общество с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели", которое 18.01.2010 заключило с ООО "УК "Дом" договор на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 70.
В период с 01.05.2011 по 30.10.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец, в том числе посредством заключения договора от 19.06.2008 N 77-08/у с муниципальным унитарным предприятием "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" на размещение твердых бытовых отходов на Ухтинском полигоне (с протоколом разногласий) (т. 2, л.д. 58-59), договора от 01.11.2008 N 34 с федеральным государственным унитарным предприятием "Дезинфекция" г. Сыктывкар" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека" на проведение дератизационных работ (т. 2, л.д. 60-63,75-78); договора от 24.01.2011 N 5-ТО с обществом с ограниченной ответственностью "Газремонт" на техническое обслуживание (т. 2, л.д. 64-68); договора от 14.12.2007 N 175 с открытым акционерным обществом "Комигаз" трестом "Ухтамежрайгаз" о порядке взаимоотношений в сфере технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования (т. 2, л.д. 69-72); договора от 11.01.2010 N 03/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный Центр "Север" на выполнение работ по проведению ППР, ремонту, модернизации электрооборудования, электрических сетей на жилом фонде, обслуживаемом ООО "УК "Дом" (т. 2, л.д. 73-74). Данный факт подтверждается отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО "УК "Дом" и актами о выполненных работах (т. 1, л.д. 37-41, 60).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил обществу с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели" и предъявил к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 42-59) на сумму 290 2763 рубля 58 копеек, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 170 358 рублей 32 копеек, исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа с 01.05.2011 по 30.06.2011-17 рублей 67 копеек без НДС за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 31.10.2012-17 рублей 48 копеек без НДС за 1 кв. м; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 119 915 рублей 26 копеек, исходя из ежемесячной стоимости за период с 01.05.2011 по 30.06.2012-6 574 рублей 29 копеек, с 01.07.2012 по 31.10.2012-6 968 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 20, 29, т. 3, л.д. 67-71).
Выставленные обществом к оплате счета-фактуры в частности, в срок, установленный в предарбитражном предупреждении, арендатором нежилого помещения оплачены не были (т. 1, л.д. 28). Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к собственнику помещения - муниципальному образованию, который, как считает, общество в силу закона обязан оплачивать оказанные управляющей организацией услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и муниципальное образование, являясь собственником помещения в МКД, приняло на себя права и обязанности в рамках договора управления. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД, регулируются положениями договора.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной статьи условия договора управления и договора аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о возложении обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества на собственника нежилого помещения в МКД.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Следовательно, непосредственно на арендатора нежилого помещения согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на договор аренды, из которого вытекает обязанность арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является неосновательной.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Таким образом, оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества не имеется. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальное образование в своих доводах, указанных в апелляционной жалобе, не отрицает обязанность собственника в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с учетом чего довод заявителя о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Центр кухонной мебели" подлежит отклонению.
По смыслу пунктов 2.1.2, 2.2.10 договора аренды в рамках арендных отношений собственник вправе отнести на арендатора расходы по содержанию спорного помещения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленной к взысканию суммы не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.
Аргументы ответчика о том, что муниципальное образование в рамках настоящего должно быть представлено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа (далее - комитет), а не самой администрацией, судом признаются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования (т. 1, л.д. 109-146) управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а не ее структурные подразделения, в частности, комитет, ответственный только за проверку обоснованности начисления управляющей организацией соответствующих платежей в части нежилых помещений (т. 1, л.д. 153).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-11227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)