Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Пырч Н.В.,
судей: Баранниковой Т.Е., Науменко Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И., Г.Е., Н. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метра, по апелляционной жалобе истца Г.И. и представителя истцов Н. и Г.Е. - Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.И., Г.Е., Н. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метра состоящее из * комнат в границах города Мурманска удовлетворить частично.
Обязать Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска предоставить Г.И., Г.Е., Н. во внеочередном порядке благоустроенной жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее * квадратных метра в границах города Мурманска, в остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Г.И. и представителя истцов Г.И., Г.Е. и Н. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Г.И., Г.Е., Н. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления, площадью не менее * квадратных метров.
В обоснование заявленных требований указали, что Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью * кв. м. Совместно с ней проживают ее дети сын Н., дочь Г.Е.
В 1995 году администрацией города Мурманска истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
_ _ 2011 года постановлением администрации города Мурманска многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.
При обращении в администрацию города Мурманска и комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска с заявлением о предоставлении истцам квартиры, состоящей из * комнат, общей площадью не менее * кв. м во внеочередном порядке, им была предложена комната в коммунальной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Просили суд обязать администрацию города Мурманска предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метров.
В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала.
Истцы Н. и Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Н. и Г.Е. - Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрация города Мурманска С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель соответчика комитет по жилищной политике администрации города Мурманска Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.И. и представитель истцов Н. и Г.Е. - Д. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Обращают внимание, что исковые требования основаны на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылку суда на положения статьи 87 данного Кодекса и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 полагают необоснованной.
Указывают, что в спорных правоотношениях подлежит применению порядок предоставления жилых помещений, установленный статьями 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебную практику различных регионов Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Г.Е., Н., представители ответчиков администрация города Мурманска и комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решений суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.И. на основании ордера от _ _ 1984 года N * является нанимателем комнаты, жилой площадью * кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...
Истцы Г.И., Г.Е. и Н. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Судом установлено, что семья Г.И. _ _ 1995 года принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и состоит в общей очереди на момент рассмотрения дела под номером *.
Постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 N 1863 утверждена долгосрочная целевая программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, которой определено осуществить переселение граждан из аварийных домов в соответствии с действующим законодательством, согласно списку переселяемых граждан.
Заключением межведомственной комиссии администрации города Мурманска от _ _ 2011 года N * и постановлением администрации города Мурманска от _ _ 2011 года N * многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2013 года.
На предложение администрации города Мурманска о предоставлении комнаты в *** квартире общей площадью не менее * кв. м Г.И. выразила отказ от предложенного жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из заявленных истцами требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части понуждения ответчиков предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления, поскольку из содержания положений частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не с условием предоставления жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с положениями части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по предоставлению истцам вышеуказанного жилого помещения обоснованно судом первой инстанции возложена на комитет по жилищной политике, к компетенции которого отнесено заключение договоров социального найма жилых помещений. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судей коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 2 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение со стороны суда единства судебной практики является несостоятельной, поскольку основана на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. и представителя Г.Е. и Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1492-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1492-2013
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Пырч Н.В.,
судей: Баранниковой Т.Е., Науменко Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И., Г.Е., Н. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метра, по апелляционной жалобе истца Г.И. и представителя истцов Н. и Г.Е. - Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.И., Г.Е., Н. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метра состоящее из * комнат в границах города Мурманска удовлетворить частично.
Обязать Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска предоставить Г.И., Г.Е., Н. во внеочередном порядке благоустроенной жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее * квадратных метра в границах города Мурманска, в остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Г.И. и представителя истцов Г.И., Г.Е. и Н. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Г.И., Г.Е., Н. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления, площадью не менее * квадратных метров.
В обоснование заявленных требований указали, что Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью * кв. м. Совместно с ней проживают ее дети сын Н., дочь Г.Е.
В 1995 году администрацией города Мурманска истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
_ _ 2011 года постановлением администрации города Мурманска многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.
При обращении в администрацию города Мурманска и комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска с заявлением о предоставлении истцам квартиры, состоящей из * комнат, общей площадью не менее * кв. м во внеочередном порядке, им была предложена комната в коммунальной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Просили суд обязать администрацию города Мурманска предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления не менее * квадратных метров.
В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала.
Истцы Н. и Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Н. и Г.Е. - Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрация города Мурманска С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель соответчика комитет по жилищной политике администрации города Мурманска Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.И. и представитель истцов Н. и Г.Е. - Д. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Обращают внимание, что исковые требования основаны на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылку суда на положения статьи 87 данного Кодекса и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 полагают необоснованной.
Указывают, что в спорных правоотношениях подлежит применению порядок предоставления жилых помещений, установленный статьями 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебную практику различных регионов Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Г.Е., Н., представители ответчиков администрация города Мурманска и комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решений суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.И. на основании ордера от _ _ 1984 года N * является нанимателем комнаты, жилой площадью * кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...
Истцы Г.И., Г.Е. и Н. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Судом установлено, что семья Г.И. _ _ 1995 года принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и состоит в общей очереди на момент рассмотрения дела под номером *.
Постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 N 1863 утверждена долгосрочная целевая программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, которой определено осуществить переселение граждан из аварийных домов в соответствии с действующим законодательством, согласно списку переселяемых граждан.
Заключением межведомственной комиссии администрации города Мурманска от _ _ 2011 года N * и постановлением администрации города Мурманска от _ _ 2011 года N * многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2013 года.
На предложение администрации города Мурманска о предоставлении комнаты в *** квартире общей площадью не менее * кв. м Г.И. выразила отказ от предложенного жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из заявленных истцами требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части понуждения ответчиков предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления, поскольку из содержания положений частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не с условием предоставления жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с положениями части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по предоставлению истцам вышеуказанного жилого помещения обоснованно судом первой инстанции возложена на комитет по жилищной политике, к компетенции которого отнесено заключение договоров социального найма жилых помещений. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судей коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 2 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение со стороны суда единства судебной практики является несостоятельной, поскольку основана на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. и представителя Г.Е. и Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)