Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Сафронов И.Г. - доверенность б/н от 21.08.2012.,
от 3 лица: извещен, не явился,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инстрой-XXI век"
на решение от 30 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 05 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.
по иску ООО "НТЦ Парацельс" (МО, Ленинский р-н, дер. Слобода, ОГРН 1027739840633)
к ООО "Центр Строй Инвест" (г. Москва, ОГРН 1037739321993)
третье лицо: ООО "Инстрой-XXI век" (Московская обл., г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 8)
о понуждении устранить недостатки выполненных работ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 7/07 от 01.08.07.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - третье лицо).
Решением от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.08.07. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/-7 в соответствии с которым генподрядчик должен был выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10.
Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 17.06.10. N RU50514104-13В-10, утвержденным Главой городского поселения Воскресенск, без указания на наличие каких-либо недостатков, либо на невыполнение каких-либо видов работ. При этом до сдачи объекта в эксплуатацию сторонами составлены дефектные ведомости по выполненным ответчиком работам, а выявленные дефекты устранены. Изложенные обстоятельства также установлены при рассмотрении спора по делу N А41-31674/10, судебные акты по которому вступили в законную силу.
При рассмотрении спора в рамках настоящего дела судами, на основании исследования представленных документальных доказательств, установлено, что дефекты, о наличии которых указывает истец, частично являются дефектами явного характера, которые должны были быть обнаружены при приемке строительства от генерального подрядчика. По части дефектов, на выявление которых указывает истец, из представленных им актов не ясно - какими именно способами таковые выявлены. При этом акты сдачи-приемки были подписаны без замечаний, а при отказе от подписания актов - заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Каким образом установлены нарушения в работе систем дымоудаления, пожаротушения, телевидения и радиофикации (при наличии акта о готовности и приемке к эксплуатации указанных систем) в чем выразились эти нарушения, в актах, на которые ссылается истец, также не указано.
Аналогичная оценка представленным документальным доказательствам дана судами также в отношении ссылок истца на дефекты в работе лифтов притом, что установка лифтов (согласно актам приемки) соответствует монтажному чертежу и ПУБЭЛ, лифты функционируют во всех режимах в соответствии с Руководством по эксплуатации.
В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 октября 2012 года суда по делу N А40-23019/12-68-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23019/12-68-215
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-23019/12-68-215
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Сафронов И.Г. - доверенность б/н от 21.08.2012.,
от 3 лица: извещен, не явился,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инстрой-XXI век"
на решение от 30 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 05 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.
по иску ООО "НТЦ Парацельс" (МО, Ленинский р-н, дер. Слобода, ОГРН 1027739840633)
к ООО "Центр Строй Инвест" (г. Москва, ОГРН 1037739321993)
третье лицо: ООО "Инстрой-XXI век" (Московская обл., г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 8)
о понуждении устранить недостатки выполненных работ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 7/07 от 01.08.07.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - третье лицо).
Решением от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.08.07. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/-7 в соответствии с которым генподрядчик должен был выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10.
Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 17.06.10. N RU50514104-13В-10, утвержденным Главой городского поселения Воскресенск, без указания на наличие каких-либо недостатков, либо на невыполнение каких-либо видов работ. При этом до сдачи объекта в эксплуатацию сторонами составлены дефектные ведомости по выполненным ответчиком работам, а выявленные дефекты устранены. Изложенные обстоятельства также установлены при рассмотрении спора по делу N А41-31674/10, судебные акты по которому вступили в законную силу.
При рассмотрении спора в рамках настоящего дела судами, на основании исследования представленных документальных доказательств, установлено, что дефекты, о наличии которых указывает истец, частично являются дефектами явного характера, которые должны были быть обнаружены при приемке строительства от генерального подрядчика. По части дефектов, на выявление которых указывает истец, из представленных им актов не ясно - какими именно способами таковые выявлены. При этом акты сдачи-приемки были подписаны без замечаний, а при отказе от подписания актов - заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Каким образом установлены нарушения в работе систем дымоудаления, пожаротушения, телевидения и радиофикации (при наличии акта о готовности и приемке к эксплуатации указанных систем) в чем выразились эти нарушения, в актах, на которые ссылается истец, также не указано.
Аналогичная оценка представленным документальным доказательствам дана судами также в отношении ссылок истца на дефекты в работе лифтов притом, что установка лифтов (согласно актам приемки) соответствует монтажному чертежу и ПУБЭЛ, лифты функционируют во всех режимах в соответствии с Руководством по эксплуатации.
В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 октября 2012 года суда по делу N А40-23019/12-68-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)